Дело № 2-901\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Пермь при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием представителей истца Билык Н.Г., Яковлевой О.В. по доверенности, представителя ответчика Вязникова Е.Г. – Жаровских О.Г. по доверенности, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Шмыриной О.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Окуловой ФИО19 к Вязникову ФИО20, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Вязникову Е.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги от отворота на Усть-Качка в сторону <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, <данные изъяты> 59, принадлежащий Окуловой Г.Р., под управлением Чувашовой С.Б., и легкового автомобиля Хонда Пилот гос.номер Х 177 СМ регион 59, принадлежащий ФИО8, под управлением ФИО3 Вступившим в законную силу приговором суда виновным в ДТП признан Вязников Е.Г. В результате ДТП индивидуальному предпринимателю Окуловой Г.Р. причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса, размер которого согласно оценки составляет <данные изъяты>, затрат на транспортировку автобуса в размере <данные изъяты>, оценки ущерба в размере <данные изъяты>, почтовых расходов с извещением об оценке в размере <данные изъяты>. Также ИП Окулова Г.Р. понесла затраты на выплату пострадавшим в ДТП: своему работнику Чувашовой С.Б. возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, за оказание медицинских услуг и покупку медикаментов в размере <данные изъяты> рублей; пассажиру автобуса Ширинкину В.А. за оказание медицинских и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать общую сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> 48 рублей, судебные расходы. В измененном исковом заявлении истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере <данные изъяты>, медицинские расходы, выплаченные пассажиру автобуса Ширинкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей, медицинские расходы, выплаченные водителю автобуса Чувашовой С.Б. в размере <данные изъяты> рублей, с Вязникова Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автобуса в размере <данные изъяты>89 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг Ширинкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Отказывается от требований о возмещении утраченного заработка Чувашовой С.Б. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.223). Определением суда принят отказ истца от иска в данной части. В дополнительном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с Вязникова Е.Г. убытков в виде упущенной выгоды, так как до момента ДТП, произошедшего во вине Вязникова Е.Г., <данные изъяты> 59, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, и в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная стоимость права требования возмещения ущерба в виде упущенной выгоды составляет <данные изъяты> рублей. Сумма понесенных убытков с июня 2010 года по сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.32) Истец Окулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что вина Вязникова Е.Г. в ДТП установлена, он находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП поврежден автобус. Также в результате ДТП получили телесные повреждения водитель Чувашова и пассажир Ширинкин, в связи с чем Окулова Г.Р. понесла расходы по оказанию им медицинских услуг. Считает, что Вязников Е.Г. должен возместить понесенные истцом расходы и упущенную выгоду. Пояснили, что ЗАО «СГ «Уралсиб» не выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП. Ответчик Вязников Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела без его участия. Представитель ответчика Жаровских О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта автобуса определенную на основании заключения эксперта в сумме 324720 рублей, так как в случае определения судом суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> это приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению прав и законных интересов ответчика, как лица, причинившего вред. Расходы по оплате услуг специалиста и расходов по оплате телеграмм следует отказать, так как данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с определением суммы материального ущерба причиненного истцу. Отчет специалиста ФИО9 по оценке ТС не должно учитываться в качестве доказательства, в связи с чем расходы на его получение не подлежат возмещению. Письменные доказательства представленные истцом не подтверждают причинение убытков в виде упущенной выгоды и не являются основанием для взыскания с Вязникова Е.Г. расходов по оплате услуг специалиста, так как в настоящее время истец продолжает осуществлять перевозки на маршруте №, в связи с чем можно сделать вывод, что после повреждения автобуса в результате ДТП на данный маршрут истцом был поставлен другой автобус в соответствии с условиями договора на осуществление пассажирских перевозок, выручка, получаемая от перевозки пассажиров, не упущена. Истцом оплачена доверенность и юридические услуги за оказание помощи Ширинкину В.А. за представление его интересов в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому сумма взысканию не подлежит. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Шмырина О.Н. в судебном заседании с требованиями предъявленными к страховой компании не согласилась, пояснила, что перечень расходов подлежащих возмещению в сфере ОСАГО определен в разделе 8 Правил страхования ОСАГО. Истцом документально не подтверждены медицинские расходы. Третье лицо Чувашова С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ) Третье лицо Ширинкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении направленном в суд просил рассмотреть дело без его участия. Специалист ФИО11 в суде показал, что им составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 59. Размер восстановительного ремонта определен исходя из стоимости оригинальных деталей с учетом их поставки из Германии в г.Пермь. Стоимость деталей определена по сведениям только одной компании, которая может поставить деталь из Германии. Эксперт ФИО12 в суде показал, что специалистом ФИО11 не объективно установлены цены на детали, которые все поставлены на замену, при этом не учтены особенности ремонта автобуса и возможность ремонта (восстановления) части поврежденных деталей. В силу изложенного и разных подходов специалистов образовалась разница стоимости восстановительного ремонта. Свидетель ФИО13 в суде показала, что являлась работником ООО «Джейгуард Пермь-Москва» в должности юриста, она оказывала на основании договора юридические услуги Ширинкину В.А. – консультирование, досудебную подготовку. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> регион, принадлежащий Окуловой Г.Р., под управлением Чувашовой С.Б., и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Вязниковой О.Г., под управлением Вязникова Е.Г., его ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 8, 74). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Чувашова С.Б. принята на работу к ИП Окуловой Г.Р. на должность водителя (л.д.30). Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вязников Е.Г., признан виновным в нарушении п.п. 10.1, 1.5, 9.1, 9.4, 2.7 Правил дорожного движения при совершении данного ДТП (л.д.106-113). Согласно материалов уголовного дела Чувашова С.Б. на основании путевого листа в момент ДТП управляла автобусом (т.1 л.д.58). В ходе расследования уголовного дела Окуловой Г.Р. подано исковое заявление о взыскании с Вязникова Е.Г. суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В данные суммы включены расходы по оплате в размере <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность, по договору об оказании юридических услуг Ширинкину В.А. по уголовному и гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей. Окулова признана гражданским истцом (т.2 л.д.11-60). Договором, актами, счетами, платежными поручениями подтверждено, что Окуловой Г.Р. оплачены расходы связанные с эвакуацией автобуса с места ДТП, при помощи кранов в размере <данные изъяты> рублей и эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-16). Истцом представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 59 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1825930 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) <данные изъяты> рублей (л.д.21-29). Согласно договора, платежного поручения Окуловой Г.Р. оплачена оценка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-19), согласно телеграмм Окуловой Г.Р. оплачены телеграммы для извещения сторон об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20). Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автобуса, представленного истцом, представил заключение специалиста, в соответствии с которым сумма материального ущерба составила 199827 рублей, стоимость годных остатков 40653 рублей (л.д. 207-219). В связи с тем, что стороны не пришли к единому согласию по стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 59, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза в ГУ «Пермская ЛСЭ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 59 с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость <данные изъяты> 59 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Восстановление автобуса экономически целесообразно (т.2 л.д.3-18). Из договоров, кассовых и товарных чеков следует, что оплачены расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и медицинских препаратов для ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей, из них консультации невролога – <данные изъяты> рублей; МРТ головного мозга и МРТ шейного отдела позвоночника – <данные изъяты> рублей; компьютерная томография шейного отдела позвоночника – <данные изъяты> рублей; каркас для шейного отдела – <данные изъяты>; лекарственные средства – <данные изъяты> рублей (л.д.33-36). По письменному заявлению Ширинкина В.А., согласно договора, квитанции Окуловой Г.Р. оплачена металлоконструкция для операции на его ноге в сумме <данные изъяты> рублей, по акту передана Ширинкину В.А. (л.д.41-48). На основании договора об оказании Ширинкину и Чувашовой консультативных услуг Окуловой Г.Р. по квитанции оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-39). Квитанцией подтверждено, что Окуловой Г.Р. оплачены медуслуги (перевозка Ширинкина В.А. на операцию из МУЗ «ЦРБ Пермского района в ГКБ 4) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40), также приобретен эластичный бинт в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.46). Квитанциями подтверждена оплата Окуловой Г.Р. в размере <данные изъяты> рублей за нотариальную доверенность (л.д.46), по договору об оказании юридических услуг Ширинкину В.А. по уголовному и гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49-50) Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику автобуса <данные изъяты>, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.36-40). За проведение экспертизы и консультационные услуги истцом оплачено <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.41-45). В ответе главврач ГКБ 4 и зав. отделением МУЗ «ЦРБ Пермского района указал, что пациент Ширинкин В.А. был переведен из МУЗ «ЦРБ Пермского района в связи с необходимостью выполнения остеосинтеза бедренной кости металлофиксатором импортного производства, приобретенного пациентом в связи с отказом в порядке ст.30 закона «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от использования импортной металлоконструкции, предоставляемой бесплатно. Иная медпомощь пациенту предоставлялась в полном объеме бесплатно. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) Судом установлено, что водитель Вязников Е.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО21 на законном основании по доверенности. Гражданская ответственность Вязникова Е.Г. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, выплаты по которому не производились. Водитель Чувашова С.Б., находясь в трудовых отношениях, управляла по путевому листу <данные изъяты> 59, принадлежащим Окуловой Г.Р. В результате ДТП пассажир автобуса Ширинкин В.А. получил травму, в связи с чем находился на лечении. Следовательно, Окулова Г.Р. за своего работника Чувашову С.Б. и Вязников Е.Г. солидарно несут ответственность за вред, причиненный Ширинкину. Вред, причиненный Чувашовой С.Б. возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что Окулова Г.Р. возместила причиненный вред Чувашовой С.Б. за оказание медицинских услуг и покупку медикаментов в размере 7 <данные изъяты> 99 рублей, также возместила причиненный вред Ширинкину В.А. за оказание медицинских и юридических услуг в размере <данные изъяты>60 рублей. Поэтому с учетом положений п.25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 Окулова по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ вправе требовать с Вязникова Е.Г. долю выплаченного потерпевшим возмещения, в размере, соответствующей его степени вины. Учитывая материалы ГИБДД, приговор суда о виновности в ДТП Вязникова Е.Г., обстоятельства и место столкновение на полосе движения автобуса, суд приходит к выводу, что вины Чувашовой С.Б. в ДТП не имеется, в полной степени виноват Вязников Е.Г. Согласно статей 5-7, 12, 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев…- причинения морального вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63, 64 Правил). Вред имуществу возмещается в пределах страховой суммы, в том числе иные расходы – эвакуация автомашины, хранение поврежденной автомашины, доставка пострадавших в МСЧ (п.60 Правил). В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на лечение, приобретение лекарств), если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) (п.49, 55 Правил). Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Вязникова Е.Г., управлявшего на законных основаниях транспортным средством <данные изъяты> и нарушившего п. 10.1, 1.5, 9.1, 9.4, 2.7 ПДД. В результате ДТП от виновных действий Вязникова Е.Г., причинен ущерб автомашине истца. Стоимость устранения дефектов, по оценке, причиненных повреждением транспортному средству автобуса <данные изъяты> регион 59 без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Суд доверяет заключению эксперта, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства, часть деталей замене не подлежит, так как могут быть восстановлены. Ответчики не представили надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла потерпевшего (истца) на причинение вреда, грубой неосторожности потерпевшего (истца), и оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, не имеется (ст.1083 ГК РФ). Ответственность Вязникова Е.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб»», поэтому со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Разница восстановительного ремонта подлежит взысканию с Вязникова Е.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Вязникова Е.Г. подлежат взысканию расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что судом не приняты во внимание отчет об оценке, следовательно, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов с извещением об оценке в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат. Ответственность Вязникова Е.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб»», поэтому со страховщика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная Окуловой Г.Р. на приобретение металлоконструкции, в которой Ширинкин В.А. согласно медицинских документов (амбулаторной карты) нуждался, ему был рекомендован остеосинтез бедренной кости и на получение металлоконструкции бесплатно согласно разделам 2-4 закона Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.» он не имел права. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика в отношении данного потерпевшего. В медицинских документах не рекомендовано Ширинкину приобретение эластичного бинта, экстренная транспортировка в другую больницу либо транспортировка скорой помощью в другую больницу. Экстренная транспортировка либо транспортировка скорой помощью в другую больницу производится по медицинским показаниям по направлению врача и предоставляется бесплатно (п.7 приказа Минсоцразвития РФ от 01.11.2004г. № 179 «Об утверждении порядка оказания скорой помощи», п.10 приказа Минсоцразвития РФ от 29.07.2005г. № 487 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи», раздел 2-4 закона Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.»). Следовательно, данные расходы понесены по желанию гражданина в порядке личной инициативы без медицинских показаний, при этом он имел право на бесплатное их получение, поэтому подлежат оплате из личных средств граждан (п.8 раздела 1 закон Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.») и взысканию со страховщика не подлежат, требований к иным лицам не заявлено. Расходы по договору об оказании медицинских организационно-консультативных услуг с ФИО15 в перечень расходов по ОСАГО подлежащих возмещению не включены (раздел 8 Правил ОСАГО). Следовательно, данные расходы понесены по желанию гражданина в порядке личной инициативы без медицинских показаний, поэтому подлежат оплате из личных средств граждан (п.8 раздела 1 закона Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.») и взысканию со страховщика не подлежат, требований к иным лицам не заявлено. Со страховщика подлежат взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, оплаченные Окуловой Г.Р. на приобретение каркаса для шейного отдела и лекарств (нимесил, вольтарен) в которых Чувашова С.Б., согласно медицинских документов (амбулаторной карты), нуждалась, ей был рекомендован каркас и указанные медикаменты и на получение которых бесплатно, согласно разделам 2-4 закона Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.», она не имела права. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика в отношении данного потерпевшего. В медицинских документах не рекомендовано Чувашовой приобретение других лекарств, но рекомендована консультация невролога, КТ и МРТ. Консультации врачей, КТ и МРТ производится по медицинским показаниям по направлению врача и предоставляются бесплатно (раздел 2-4 закона Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.»). Следовательно, данные расходы понесены по желанию гражданина в порядке личной инициативы без медицинских показаний, при этом она имела право на бесплатное их получение, поэтому подлежат оплате из личных средств граждан (п.8 раздела 1 закон Пермского края «О программе государственных гарантий оказания населению Пермского края бесплатной медицинской помощи на 2010г.») и взысканию со страховщика не подлежат, требований к иным лицам не заявлено. Учитывая, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг Ширинкину В.А., которые были ему оказаны, что подтверждается показаниями свидетеля, в рамках уголовного дела по требованию Окуловой Г.Р., как гражданского истца (т.2 л.д.11 уголовного дела), приговором суда не были взысканы, так как требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому учитывая сложность уголовного дела, его объем и обвинительный приговор Вязникову Е.Г. в отношении потерпевшего Ширинкина, суд считает что расходы Окуловой Г.Р. по договору на оказание юридических услуг ООО «Джейгуард Пермь-Москва» в размере <данные изъяты> рублей и оплата доверенности о представлении интересов Ширинкина – Долгих С.В. (т.1 л.д.177, 224 уголовного дела), участвовавшей в ходе рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> рублей не являются завышенными, подлежат взысканию с Вязникова Е.Г. как убытки (ст.15 ГК РФ). Истцом не представлено суду достаточных допустимых доказательств вины Вязникова Е.Г., находящейся в причинно-следственной связи с размером причиненного ущерба, ввиду невозможности исполнения договора перевозки пассажиров поврежденным <данные изъяты> 59, так как из характера повреждений следует, что автомобиль после ДТП мог эксплуатироваться, истец мог сам отремонтировать автомобиль для исполнения условий договора, что истцом сделано не было. Доказательств срока ремонта автобуса истцом суду не представлено. Также не представлено доказательств согласно п. 2.2.7 договора о неполучении от администрации г.Перми субсидии из-за невыполнения в полном объеме перевозок поврежденным автобусом, а также сообщение в порядке п.3.2.13 о невыезде автобуса и не выполнения обязательств по договору резервным автобусом, который должен был быть в силу п.8.3 договора либо выделение вместо сломавшегося автобуса другими перевозчиками автобуса (п.3.2.24 договора) с подтверждением отметок автобусов в контрольных пунктах МУ «Горпассажиртранс» (п.3.2.2 договора). Наличие резервного автобуса и надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается не расторжением договора в силу п.10.3 по указанным выше основаниям (т.2 л.д.50). Следовательно, убытки истец понес не по вине ответчика, доказательств за какой период не эксплуатации машины реальные убытки причинены ответчиком, не представлено. Поэтому требования о взыскании упущенной выгоды (ст.15 ГК РФ) удовлетворению не подлежат. Само по себе наличие договорных отношений, заключение специалиста об упущенной выгоде (т.2 л.д.36), не свидетельствует о реальности не получения дохода истцом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины (л.д.54, т.2 л.д.35). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой ФИО22 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Вязникова ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой ФИО24 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011г. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.С.Салтыков