РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием: помощника прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю.,

истца Благиных А.Б., представителя истца Волегова А.Н., действующего по устному ходатайству истца,

представителей ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - Зеленина В.В., Максимовского И.Г. по доверенностям,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Благиных А.Б. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признания факта дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Благиных А.Б. обратился к ответчику с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного; о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене; о признании факта дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности; о восстановлении на работе в должности шлифовщика 4 разряда; взыскании суммы задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приказом № он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение, без уважительных причин, трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили имеющиеся дисциплинарные взыскания, наложенные ранее на истца: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что в результате проверки государственной инспекций по труду Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано предписание об отмене приказов № и № от 2010 года. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указал что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу во вторую смену истец обнаружил, что станок сломан. Он обратился к мастеру, который сказал, что деталей на ремонт нет и не будет до конца смены, и что истцу нужно написать заявление на простой по причине неисправности станка. Истец, с согласия мастера, написал заявление не на простой, а на отгул по семейным обстоятельствам, мастер ФИО4 его подписал, начальник участка ВДС ФИО5 также подписал это заявление. После чего истец ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в первую смену, обнаружил, что станок не сделан и в дальнейшем принимал участие в ремонте станка. Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью явки в суд в качестве ответчика на основании судебной повестки. Указанное заявление подписал начальник цеха ФИО5 и отдал истцу копию заявления. ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ было направлено письмо об освобождении от работы работников ФИО6, ФИО7, Благиных А.Б., являющихся членами профсоюзной организации для участия в профсоюзной конференции на ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем фирмы «Радиус-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что он не обязан отпускать данных работников, пусть они пишут заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ для участия в профсоюзной конференции. Начальник производства ФИО8 подписал данное заявление и отдал истцу копию. Отсутствие соглашения или коллективного договора между профсоюзными организациями и работодателем не ограничивает его действия в отношении работников предприятия, являющихся членами таких общественных организаций в силу приведенных положений закона. При принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Выборный орган профсоюзной организации в течение семи рабочих дней рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение. О том, что истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации работодатель был надлежащим образом уведомлен. Зная об этом, ответчик не сделал запрос в соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации на учет мотивированного мнения в связи с принятым решением о расторжении трудового договора, чем нарушил процедуру учета мотивированного мнения. Из-за незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, следовательно получать заработную плату. Считает, что увольнение носит дискриминационный характер и связано с его профсоюзным членством и профсоюзной деятельностью. Фактом незаконного увольнения и дискредитацией деятельности истца как профсоюзного лидера, ему был причинен моральный вред.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их; признать факт дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности; восстановить на работе в должности шлифовщика 4 разряда; взыскать сумму задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец Благиных А.Б., представитель истца Волегов А.Н., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в заявлении. Считают, что если заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано и согласовано с начальником цеха или мастером цеха, то возможно без издания приказа не выходить на работу либо уйти с работы.

Представители ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис» Зеленин В.В., Максимовский И.Г. с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что приказ об увольнении истца вынесен в соответствии с трудовым законодательством, нарушения при вынесении приказа со стороны работодателя допущено не было. Благиных А.Б. был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку до увольнения на него было наложено дисциплинарное взыскание, которое не снято.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО4, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. От 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч.1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и проверяя правомерность увольнения истца, судом проверялись следующие обстоятельства: основания для увольнения Благиных А.Б. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; имелось ли у работника уже дисциплинарное взыскания за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены ли правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (л.д. 17-19). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Благиных А.Б. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; докладные, объяснительные, письма (л.д. 14).

До увольнения, истец привлекался к дисциплинарному взысканию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей предусмотренных (л.д. 15,69, 76). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. так же объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей (л.д. 16, 36).

Указанные приказы были оспорены Благиных А.Б. в районном суде. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Благиных А.Б. об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-95).

Поэтому в данной части исковых требований истца Благиных А.Б. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дело подлежит прекращению. Поскольку на основании ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. объявлен выговор в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,96).

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Благиных А.Б. имел не снятое дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, поэтому при повторном нарушении трудового законодательства мог быть уволен по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ с данными электронной проходной системы за ДД.ММ.ГГГГ года, составленной специалистом по персоналу ФИО14, следует, что Благиных А.Б. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 16.15 до 00.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены с 7.30 до 16.00, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены с 7.30 до 16.00 часов (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,102).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о предоставлении отпуска, данные заявления подписаны начальником (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано объяснение о причинах неподачи письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что когда она ДД.ММ.ГГГГ попросила Благиных А.Б. дать объяснительную о причинах отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Благиных А.Б. предоставил ей оригиналы своих заявлений на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ей были сделаны ксерокопии данных заявлений и переданы Благиных А.Б., а первые экземпляры она отдала секретарю для регистрации.

Из показаний данный в судебном заседании ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принесла 3 оригинала заявления от Благиных А.Б. на предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы на 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ Заявления были зарегистрированы и переданы директору. С 15 по 21 июля Благиных А.Б. к ней с заявлением не обращался. Ранее Благиных А.Б. всегда приходил к ней отдавать свои заявления.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании, следует, что он является начальником цеха ВДС. К нему ДД.ММ.ГГГГ подходил Благиных А.Б. с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Данное заявление ему подписал и отдал. Так же Благиных А.Б. подходил к нему с аналогичными заявлениями на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в профсоюзной конференции. Заявление на ДД.ММ.ГГГГ ему подписал с указанием о предоставлении судебной повестки. Заявление на ДД.ММ.ГГГГ не подписал, отправил к начальнику производства, поскольку не уполномочен согласовывать вопросы, касающиеся профсоюзной деятельности. Все заявления отдал Благиных А.Б. - у себя ничего не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в его присутствии попросила дать Благиных А.Б. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 15,19, ДД.ММ.ГГГГ, Благиных А.Б. достал из своей папки оригиналы заявлений и отдал ФИО12.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании следует, что он является мастером цеха ВДС. Он ДД.ММ.ГГГГ поставил свою визу на заявлении Благиных А.Б. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами. Данное заявление отдал лично в руки Благиных А.Б.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснительную, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о предоставлении отпуска, данные заявления подписаны начальником и представлены в срок (л.д. 103).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Благиных А.Б. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ у мастера цеха и начальника цеха. Подписанное заявление ни кому не отдавал. Приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ предприятием не издавался. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте по семейным обстоятельствам не предоставил. Указывал в суде, что просил отпуск на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, т.к. не с кем было оставить ребенка. В дальнейшем пояснял, что на 15 июля просил отпуск из-за простоя на рабочем месте, т.к. был сломан его станок. Суд не может принять доводы истца о том, что подписав заявление у мастера цеха и начальника цеха, считает, что ему предоставлен отпуск и он может уйти с работы. Кроме того, отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ предоставляется по соглашению между работником и работодателем. В данном случае работодатель не выразил свое согласие на предоставление отпуска. С мастером цеха и начальником цеха только согласовываются заявление работника.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Благиных А.Б. без уважительных причин допущено нарушение требований пункта 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность добросовестно выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя), пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

С правилами Внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись (л.д. 58).

Дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно допущенному дисциплинарному проступку, применено с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, права работника не могут считаться нарушенными, поэтому исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отмене приказа, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, истец уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершил прогул (л.д. 107).

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с повесткой в суд было согласовано начальником цеха ВДС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в профсоюзной конференции, было согласовано начальником производства ФИО8 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

О том, что данные заявления были получены и зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 и ФИО13

Так же свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ передал подлинники своих заявлений ФИО12

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не знает кому оставил заявление Благиных А.Б., но видел как он ДД.ММ.ГГГГ относил заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Благиных А.Б. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены (л.д. 140-142).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Благиных А.Б. без уважительных причин допущено нарушение требований пункта 2.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (обязанность добросовестно выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации работодателя), пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное).

Судом установлено, что истец за совершение дисциплинарного проступка подвергался взысканию: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены выговора.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, поскольку 19 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем самым совершил прогул.

Допущенный истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок подтвержден в суде приведенными выше показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5. Так же в суде установлено, что приказа о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не издавался. Истец Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность своего непосредственного начальника о необходимости нахождения в суде ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставил судебную повестку. Из материалов дела следует, что Благиных А.Б. был вызван в суд ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 15 мин. по гражданскому делу ФИО15, Благиных А.Б. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа об объявлении простоя (том 2 л.д. 26,27). Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., а закрыто в 14 час. 40 мин.

Из докладной записки специалиста по персоналу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО14 следует? что Благиных А.Б. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены с 7.30 до 16.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены с 7.30 до 16.00 часов (л.д.97). Таким образом, Благиных А.Б. необходимо было находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с начала смены и до времени необходимого для приезда в суд, а не полную рабочую смену как сделал истец. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте была только на время нахождения его в суде и с учетом проезда до суда, примерно 1час.30 мин.. В силу п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Благиных А.Б. отсутствовал на рабочем месте более пяти часов подряд.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно подверг истца дисциплинарному взысканию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и имел основания уволить его по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Су считает, что ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в профсоюзной конференции (л.д. 248) ТО СОЦПРОФ Пермского края, что следует из предоставленной справки Пермской краевой территориальной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Из письма первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» направленного в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» следует, что в соответствии со ст. 374 ТК РФ необходимо освободить от работы для участия в работе профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. (л.д. 236,237). ДД.ММ.ГГГГ истец Благиных А.Б. поставил в известность начальника цеха ФИО5 о необходимости участия в профсоюзной конференции. Работодатель был заранее уведомлен о предстоящей профсоюзной конференции и о необходимости принятия в ней участия работника Благиных А.Б. поэтому работодатель безосновательно указал ДД.ММ.ГГГГ в приказе о дисциплинарном взыскании как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте работника Благиных А.Б.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания формулировку об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Благиных А.Б. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, соответственно согласие либо мотивированное мнение на его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что было им сделано.

Обстоятельство, что истец является членом профсоюзной организации, в том числе, является заместителем председателя первичной профсоюзной организации, признается ответчиком. В данном случае работодателем предприняты меры, направленные на получение в порядке ч. 1 ст. 374 ТК РФ согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение истца. Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 года № 1369-О-П не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с заместителем председателя первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение такого работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на его увольнение.

В то же время, работодатель обязан соблюдать процедуру получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с работниками – членами профсоюза в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, (ч. 1 ст. 373 ТК РФ).

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, во взаимосвязи с частью второй статьи 82, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, направлена на дополнительную защиту трудовых прав указанной категории работников.

Как следует из материалов дела, вышестоящими выборными профсоюзными органами по отношению к первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис» являются Пермская краевая территориальная организация Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ и Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Работодателем в адрес указанных вышестоящих выборных профсоюзных органов письма (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Благиных А.Б. по основаниям п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ были направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-216), что позволяет сделать вывод о том, что данные документы направлены до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, являющегося, по мнению работодателя, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, из материалов дела следует, что от Пермской краевой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что никакого согласия и несогласия они не дают и просят больше не обращаться по вопросу увольнения Благиных А.Б. (л.д. 198). От Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и объединения профсоюзов России СОЦПРОФ ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение ответчика о согласовании увольнения Благиных А.Б., из которого не понятно дают они согласие или несогласие на увольнение истца (л.д. 199). Из изложенного следует, что ответчиком представлены суду доказательства соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения в сроки предусмотренные ТК РФ.

Истец в своем исковом заявлении просит признать факт дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности. Суду не представлены истцом Благиных А.Б. доказательства фактов дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности работодателя. В данном случае оспаривается применение норм трудового законодательства и не влекут дискриминацию по признакам профсоюзной деятельности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так же, суд считает, не подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку считает нарушения работодателя незначительными и они не повлекли отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Благиных А.Б. в части. Исключить из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ формулировку об отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Благиных А.Б. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании факта дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной организации, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – отказать.

На решение в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2011 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова