Дело № 2-2109/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года.

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Мясниковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю.,

истца Филюта И.М.,

представителя истца- Волегова А.Н., действующему по устному ходатайству истца,

представителей ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис»- Зеленина В.В., Максимовского И.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюта ФИО27 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику об отмене приказа о его увольнении, восстановлении его на работе в прежней должности, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., признании факта дискриминации по профсоюзной линии.

В обосновании своих требований истец указал, что работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в качестве оператора станков с ПУ участка механической обработки цеха с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой: «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание». Считает, что увольнение произведено ответчиком незаконно с грубым нарушением действующего трудового законодательства. Также незаконно и необоснованно наложены дисциплинарные взыскания, которые подлежат отмене. Ответчик считает, что 11 июля, с 13-15 июля, 18-19 июля, 21-22 июля, ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял своих трудовых обязанностей, однако в это время работодатель в нарушении ст.12 ТК РФ: не предоставил ему работу обусловленную трудовым договором; не обеспечил безопасность и условия труда; не обеспечил технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей. Каждый день приходя на рабочее место, он выполнял свои трудовые обязанности до определенного процесса, так как дальнейшее выполнение трудовых обязанностей не предоставлялось быть исполненным, поскольку работодатель не предоставлял всю необходимую документацию, а именно: технологическую документацию, подготовленное и налаженное оборудование, массу детали (без ознакомления массы детали запрещается приступать к работе).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение п.2.1 должностной инструкции. Считает приказ незаконным, так как он был принят на работу в должности оператора станков с ПУ, и согласно должностной инструкции должен был осуществлять запуск управляющих программ на станках с ПУ, производить установку приспособлений, заготовок и инструмента по карте наладок. При этом работник обязан выполнять данные обязанности при предоставлении работодателем необходимых условий в соответствии со ст. 12 ТК РФ. В данном случае работодатель не обеспечил безопасность и условия труда; не обеспечил технической документацией и иными средствами для исполнения трудовых обязанностей. При таких условиях он не имел права выполнять свои трудовые обязанности, так же не имел права выполнять другие обязанности не входящие в его непосредственные обязанности. Однако работодатель требовал от него выполнения трудовых обязанностей в нарушение трудового договора и должностных обязанностей, а именно выполнять работу наладчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е за прогул. С данным приказом не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» председателем первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис», объединения профсоюзов России СОЦПРОФ было направлено письмо об освобождения от работы работников, являющихся членами профсоюзной организации, для участия в профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и его. Работодателем от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что отпускать данных работников не обязан, пусть пишут заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, для участия в профсоюзной конференции. Начальник производства Капралов подписал данное заявление в тот же день. Он является членом профсоюза, заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», поэтому при увольнении работодатель обязан был обратиться, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» для получения мотивированного мнения о его увольнении, что работодателем не было сделано. Считает, что его увольнение носит дискриминационный характер и связан с ее профсоюзным членством и профсоюзной деятельностью. Действия работодателя направленные на повторное увольнение, расценивает как специально спланированные, имеющие цель избавиться от неугодного работника, занимающего активную жизненную и гражданскую позицию, отстаивающего права работников, чем подрывается его авторитет среди членов трудового коллектива, дискредитируется деятельность первичной профсоюзной организации и вся идея независимого профсоюза в целом. Поэтому просит признать факт дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности.

Моральный вред обосновывает тем, что в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения он лишился работы, у него отсутствовали средства для оплаты коммунальных услуг, питания, из-за чего он нервничал, переживал, у него нарушился сон, пропал аппетит, появились конфликты в семье из-за отсутствия денег, проблемы со здоровьем- давление, усталость, головные и сердечные боли. поэтому в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 20000 рублей.

В суде истец Филюта И.М. и его представитель Волегов А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают, что приказ об увольнении истца вынесен в соответствии с трудовым законодательством, нарушения при вынесении приказа со стороны работодателя допущено не было. Филюта И.М. был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, поскольку до увольнения на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые не сняты. Основанием увольнения истца послужило нарушение им трудовой дисциплины, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отказ от выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в течение июля и августа 2011года. При увольнении истца, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации, работодателем были соблюдены сроки и процедура его увольнения. Филюта был уволен за нарушение им трудовой дисциплины, отказ от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому доводы истца, что он подвергался дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности, не обоснованны и не соответствуют действительности (л.д.20-30 т.1).

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив письменные доказательства, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении, которое было направлено истцом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.15). Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Зк (л.д.31-32). Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд, истцом не пропущен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеназванного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ч.1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор и проверяя правомерность увольнения истца, судом проверялись следующие обстоятельства: основания для увольнения Филюты И.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; имелось ли у работника уже дисциплинарное взыскания за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены ли правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. принят на работу оператором станков с ПУ в производственный участок № (ПУ-2) в ООО «Фирма «Радиус-Сервис». С ним был заключен трудовой договор №, дополнительные соглашения (л.д.137-142 т.1). Приказом №-Зк от ДД.ММ.ГГГГ, Филюта И.М. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения указано, что Филюта И.М. ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей в нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, мотивируя свой отказ отсутствием необходимой технологической документации на обрабатываемые детали, отсутствием сведений о массе обрабатываемых деталей и налаженного оборудования для обработки деталей, что не соответствует действительности, т.к всю необходимую технологическую документацию Филюта И.М. получал, был обучен определению массы детали без применения специальных инструментов, допущен к самостоятельной работе на станке после проведения стажировки, в июне 2011года выполнял данную работу без каких-либо замечаний. А также учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; докладные, акты, заявления, объяснительные, письма (т.1 л.д.31-31).

До увольнения, истец привлекался к дисциплинарному взысканию.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ Филюте И.М. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении пункта 2.1. должностной инструкции, а именно отказе производить установку приспособлений заготовок и инструмента по карте наладок, осуществлять запуск управляющих программ на станке с ПУ (т.1 л.д.160).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Филюте И.М. объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины – отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ (прогул) и за несвоевременную подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Таким образом, на момент издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, Филюта И.М имел не снятые дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, поэтому при повторном нарушении трудового законодательства мог быть уволен по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» создана первичная профсоюзная организация в составе председателя ФИО8, заместителей председателя- ФИО9, Филюты И.М., ФИО10, ФИО17 (л.д.166-167 т.1).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (ст. 30, часть 1). Поскольку свободное осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, законодатель вправе предусмотреть меры социальной защиты работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы.

В соответствии со ст.171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующими разделами настоящего Кодекса.

В соответствие ст. ст.374 ТК РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

В соответствие со ст.25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением (п.5)

Члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением (п.6).

Указанная норма не носит императивного характера и не устанавливает обязанности работодателя освободить члена профсоюза для участия в качестве делегатов съездов, конференций, созываемых профсоюзами, а также для участия в работе их выборных органов в порядке, предусмотренном коллективным договором.

Из протокола собрания первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от 09-ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с решением координационного совета ТО СОЦПРОФ Пермского края решено направить на профсоюзную конференцию, которая пройдет в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, делегатов в количестве 3-х человек: ФИО9- заместителя председателя первичной профсоюзной организации, Филюту И.М.- заместителя председателя первичной профсоюзной организации, ФИО17- заместителя председателя первичной профсоюзной организации (л.д.37 т.2).

На основании решения Пермской Краевой Территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ № в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 18 час. проводится семинар, поэтому необходимо обеспечить явку по 3 человека от первичной профсоюзной организации (л.д.41 т.2).

На имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» было направлено уведомление председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО8 с просьбой освободить для участия в работе профсоюзной конференции ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Филюту И.М., ФИО17 (л.д.42 т.2).

На данное уведомление зам.директора по общим вопросам ФИО11 направил председателю первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис» сообщение, что работникам ФИО9, Филюте И.М. и ФИО17 будет предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ для участия в профсоюзной конференции, при подаче ими заявления в соответствие со ст.128 ТК РФ. Указанное сообщение было доведено до Филюты И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д,215 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. написал заявление директору ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ФИО12 с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в профсоюзной конференции. Указанное заявление было согласовано начальником производства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении и пояснениями, данными в судебном заседании ФИО14 в качестве свидетеля. Иные резолюций на данном заявлении не имеются, приказ о предоставлении Филюте И.М. отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Данное заявление зарегистрировано в секретариате производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1).

В судебном заседании истец показал, что отдал заявление ФИО14, себе получил копию этого заявления, и о дальнейшей судье заявления не интересовался, так как считал, что уведомил непосредственного начальника об уважительной причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел в связи с нахождением на конференции работников профсоюза и семинаре. Ранее у них было установлено, что достаточно было согласования заявления с непосредственными руководителями.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Филюте И.М. объявлен выговор в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ (прогул) и за несвоевременную подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203).

В связи с отсутствием истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, специалист по персоналу ФИО13 написала на имя директора ООО «Фирма «Радиус-Сервис» докладную (л.д.204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы кадрового учета ФИО25 было предложено Филюте И.М. написать объяснение по факту неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206 т.1) и по факту не подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. представил объяснительную, указав, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в профсоюзной конференции, заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ было подписано ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ФИО14 (л.д.208 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. представил объяснительную, в которой указал, что заявление на отпуск было подписано начальником и подано в срок (л.д.211 т.1).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление Филюты И.М. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Этот вопрос с ним был согласован. Он отдал подлинник заявления Филюте И.М., который должен был отнести его секретарю. Он видел документ, в котором профсоюз просил отпустить Филюту И.М. на профсоюзную конференцию. При согласовании заявления на отпуск, он в дальнейшем мог посмотреть по табелю учета рабочего времени, работал ли в тот день работник. Ко всем работникам требования одинаковые, т.е. должны быть приказы на отпуск, которые подшиваются в наряд. Выясняли ли почему Филюта И.М. отсутствовал на работе, не помнит.

Свидетель ФИО15. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила Филюте И.М. письмо с просьбой дать пояснение о причине отсутствия на работе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Филюта предоставил ей подлинник заявления о предоставлении ему отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ На копии заявления она сделала отметку о получении его в 11 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и отдала его Филюте И.М., а оригинал заявления в 11-35ч. передала секретарю для его регистрации. Филюта не пояснил, почему он не подал это заявление ранее. На заявлении была резолюция начальника производства ФИО14 в графе «согласовано» от ДД.ММ.ГГГГ и его подпись, более иных резолюций не было. На предприятии принято, что если подается заявление работником, то это заявление передается непосредственно секретарю для регистрации, на руки работнику выдается копия заявления с регистрационным номером, оригинал направляется адресату – руководителю в центральный офис на <адрес>. Для ускорения заявление направляется руководителю факсом либо электронной почтой. При удовлетворении заявления Филюты, был бы издан приказ отделом управления в центральном офисе, и она бы ознакомила с ним Филюту. К ней с заявлением о предоставлении отпуска в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Филюта не обращался. Никакого документа о том, что Филюта должен участвовать в профсоюзной конференции, у нее не было.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО15 заявление Филюты о предоставлении ему отпуска без сохранения ему заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Сам Филюта И.М. лично с аналогичным заявлением к ней не подходил, заявление ей никакое не оставлял. Приказа на его отпуск, она не видела. Заявление в центральный офис отправляется факсом либо электронной почтой, а затем почтовой связью. Если конверт находится в запечатанном виде, то она его не скрывает, а отдаю адресату. Приказы из центрального офиса приходят либо руководителю группы по работе с производственным персоналом ФИО15, либо начальнику производства Капралову. О работе профсоюзной конференции ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ никаких документов по этому поводу из центрального офиса не получала и не передавала.

Из справки Пермской Краевой Территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филюта И.М. участвовал в работе семинара координационного совета ТО СОЦПРОФ <адрес> 20 и.ля 2011г. в <адрес> с 10 час. до 18 час. местного времени (л.д.43 т.2).

Согласно протокола № конференции <адрес>вой Территориальной организации СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола мандатной комиссии конференции <адрес>вой Территориальной организации СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ, на конференции присутствовал делегаты избранные на собраниях первичных профсоюзных организаций для участия в профсоюзной конференции и семинаре входящих в состав <адрес>вой территориальной организации СОЦПРОФ, в том числе от ППО СОЦПРОФ ООО «Фирма «Радиус-Сервис»- ФИО17, ФИО9, Филюта И.М. (л.д.80-83).

Спора по поводу отсутствия работника Филюты И.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на профсоюзной конференции, не возникло, так как доказательств того, что работодатель не разрешал Филюте И.М. отсутствовать на рабочем месте в этот день, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что истец по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно предупредил об этом непосредственного начальника, который должен был довести сведения до работодателя, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, в связи с чем приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и отменить.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филюта И.М. не исполнял свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно отказывался производить установку приспособлений заготовок и инструмента по карте наладок, осуществлять запуск управляющих программ на станке с ПУ.

Из приказа №-Зк от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филюта И.М. уволен, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей в нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, мотивируя свой отказ отсутствием необходимой технологической документации на обрабатываемые детали, отсутствием сведений о массе обрабатываемых деталей и налаженного оборудования для обработки деталей.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. должен был работать на станке СА983С10ФЗ, а после ДД.ММ.ГГГГ- на станке SТС 1835.

Филюта прошел стажировку и обучение на обоих станках, кроме того работал на станке SТС до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, получил допуск и инструктаж для работы на этих станках, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации на рабочем месте, журналом распоряжений ГПУ (л.д.240-248 т.1), пояснениями свидетелей. Поэтому доводы Филюты И.М., что он не знал как работать на станке СА983С10ФЗ, не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с групповым технологическим процессом № нарезание резьб на станках с ЧПУ, с групповым технологическим процессом № нарезание резьб API на станках с ЧПУ, о чем свидетельствует его подписи (т.1 л.д. 83-94,95-102). Указанные групповые технологические процессы применяют операторы станков с ПУ при изготовлении деталей, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20

В соответствии с должностной инструкцией оператора станков с программным управлением от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1. предусмотрено, что оператор обязан осуществлять запуск управляющих программ на станках с ПУ. Производить установку приспособлений, заготовок и инструмента по карте; производить подналадку узлов и механизмов в процессе работы (п.2.8); выполнять распоряжения и указания сменного мастера, начальника участка (цеха) (п.2.16). Оператор станков с программным управлением подчиняется непосредственно сменному мастеру (п.1.3). Оператор должен знать: устройство, принципиальные схемы оборудования и взаимодействие механизмов станков с ПУ, правила их подналадки; основные способы подготовки программы; способы установки инструмента в инструментальные блоки; правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности... и т.д.(п.1.5) (п (т.1 л.д.143-149). С должностной инструкцией и приложениями к ней истец был ознакомлен.

Согласно Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКСР), утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № )с изменениями и дополнениями), оператор станков с программным управлением 3 разряда должен знать: устройство отдельных узлов обслуживаемых станков с программным управлением и особенности их работы; работу станка в автоматическом режиме и в режиме ручного управления; назначение и условия применения контрольно-измерительных инструментов и приборов; конструкцию приспособлений для установки и крепления деталей на станках с программным управлением; системы программного управления станками; технологический процесс обработки деталей; систему допуска и посадок; …. начало работы с различного основного кадра; причины возникновения неисправностей станков с ПУ и способы их предупреждения (параграф 65)(л.д.1-2 т.2).

Из диплома Филюты И.М. следует, что он получил начальное профессиональное образование по профессии оператор станков с программным управлением, присвоением ему 3 разряда (л.д.250 т.1), следовательно на истца распространяется положение параграфа 65 Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКСР).

В судебном заседании истец пояснил, что не выполнял работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что станок для него был новый и он не знал как его наладить, сам он не является наладчиком, поэтому не обязан выполнять наладку станка, а также ему не предоставляли всю необходимую документацию для обработки детали и он не знал массу детали. Отказ выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен так же тем, что не было предоставлено налаженного оборудования, сведений о массе детали, необходимой документации для обработки деталей.

По каждому дню Филюта И.М. писал на имя работодателя заявления о начале простоя: ДД.ММ.ГГГГ он указал, что невозможно выполнять сменное задание по причине отсутствия тех.документации (технологического процесса) на обработку детали ДРУ1-195РС.017 и не налаженного оборудования для обработки деталей (л.д.3,4 т.2). Аналогичное заявление написано по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кроме технологического процесса ему не выдали карту наладки. Указанное заявление было получено мастером ФИО19 в 19 час.15 мин, который указал, что документация выдана в полном объеме (л.д.6 т.2). Сменное задание было получено Филютой И.М. на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано какую деталь ему необходимо обработать, на каком станке и какую операцию для этого выполнить (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Филюта написал на имя работодателя заявление о начале простоя с 16час. до 24 час. в связи с отсутствием работы на станке SТС1835, указанное заявление было зарегистрировано в секретариате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2).

Об отказе Филюты И.М. от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были составлены акты начальником цеха ВДС ФИО18, зам.начальника цеха ФИО21, начальником участка ФИО22 (л.д. 101-104 т.2). С указанными актами Филюта И.М. был ознакомлен, указал, что с ними не согласен. По каждому дню мастерами участка ФИО19 и ФИО26 были составлены докладные на имя начальника цеха ВДС ФИО18 В указанный докладных имеется ссылка, что Филюта И.М. получил сменное задание, однако работу по этому заданию не выполнил (л.д. 163-165 т.1, л.д. 105-108 т.2). В докладных не указано, что Филюте И.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была также выдана иная документация, необходимая для выполнения работы, а именно: карты-наладки, чертеж детали, маршрутно-предъявительской карты, поэтому доводы истца, что указанные документы ему в эти дни не были выданы, ответчиком не опровергнуты.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. пришел на работу в 07-30ч., получил сменное задание от мастера, установил деталь в станок в соответствии со сменным заданием, поставил инструмент, выбрал программу и ждал, чтобы станок наладили. Он сам производит наладку станков. Филюта тоже может сам произвести наладку станка. Подналадка станка – это установка детали и инструмента. Наладка станка – это привязка инструмента к детали. Для этого надо инструментом коснуться детали по оси Х и Z и эти измерения ввести в геометрию станка, циферно. Наладка - это контроль выхода инструмента в исходную точку, и в зависимости от этого выхода – корректировка инструмента выхода первой годной детали. Выход первой годной детали производит оператор. До ДД.ММ.ГГГГ Филюта работал на таком же станке, и до этого времени наладку станков Филюта производил сам. Видимо, Филюте надоело делать свою работу, поэтому он в дальнейшем отказался от наладки станка. У них нет специального наладчика, чтобы производить наладку станка, поэтому это делают сами операторы, которые работают на этих станках. На наладку станка уходит примерно от 30 минут до 1 часа в зависимости от вида детали. Если Филюта обращался к нему с просьбой помочь наладить станок, то он ему в этом помогал. ДД.ММ.ГГГГ Филюта к нему с такой просьбой не обращался. Кроме сменного задания также выдаются эскизы детали и маршруты. Эскиз детали нужен, чтобы видеть, что обрабатывать. В нем указывается резьба, длинновые размеры сверления, диаметр и расточки, масса детали указывается в маршрутной карте на лицевой стороне. Не зная массу детали, невозможно установить деталь на станок, так как для этого пользуются кран-балкой. Когда человеку выдают деталь, которую он должен обрабатывать, ему выдают и стропы. Стропы рассчитаны на определенный ве<адрес> находятся у самого станка, они должны отвечать той массе детали, которую надо будет обработать. Определить массу детали можно на глаз или поднять. ДД.ММ.ГГГГ Филюта получил вместе со сменным заданием эскиз детали и маршрут, в какое время это произошло, не помнит. Он не может сказать, все ли документы предоставлялись ФИО1 в течение июля-августа 2011г., так как не проверял этого. Обычно Филюта просит, и ему выдают всю документацию. В течение года Филюта работал на станке STC, и были случаи, что его ставили работать на другие станки, например на станок САСТ-а. У данных станков разные панели управления, но оба станка предназначены для обработки деталей. На определенный станок предусмотрен свой габарит детали, поэтому деталь иного габарита в этот станок не влезет. Это, например, по станку STC, на котором работал Филюта.

Свидетель ФИО18 показал, что работает начальником цеха, Филюта И.М. находился в его подчинении, работал у него в цехе оператором станков с ЧПУ. Филюта И.М. до ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности в полном объёме, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал их выполнять в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он не установил деталь в станок и не установил инструмент, обработку детали не выполнил. Это было связано с тем, что он считал, что не должен выполнять свое сменное задание. Филюта И.М. решил, что ему необходим наладчик, а так как он являлся оператором, а не наладчиком, то и к работе не приступал. В штатном расписании у них наладчика нет, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ Филюта выполнял работу, в том числе и наладчика, а ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что забыл, как это делать, поэтому ему нужен наладчик. Оператор должен осуществлять подналадку, процесс на станках налажен технологами. Процесс обработки деталей как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого дня, оставался прежним, технология не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ сменное задание было выдано Филюте на станок «САСТА», также были выданы чертежи, маршрутно-предъявительская карта, эскизы, групповой технологический процесс. Но под роспись эти документы они вначале не выдавали, стали выдавать под роспись с начала июля 2011года. На 2-3 дня Филюта переводился работать на другой станок-САСТ-а, это было ДД.ММ.ГГГГ Филюта проходил на этом станке стажировку и обучение около двух недель. До ДД.ММ.ГГГГ Филюта работал на станке «STC 1835». 5 либо ДД.ММ.ГГГГ Филюту перевели на станок «STC 1835». На этом станке он также отказывался работать, требовал наладчика. Хотя на этом станке были те же самые детали, которые он обрабатывал в июне 2011<адрес> отдел занимается наладкой станков при запуске новых деталей, а когда идёт серийное производство, то в этом случае наладкой занимаются сами операторы. Филюта обязан был установить деталь в станок и установить инструмент, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этого Филюта не делал. Мастер в начале каждой смены обязан выдать работнику сменное задание под роспись, маршрутно-предъявительские карты, эскизы, чертежи детали за своей подписью. У станка есть групповые технологические процессы, где указано, как установить инструмент и т.д. Филюта вообще ничего не делал, писал, что требует налаженное оборудование. Установив деталь на станке и инструмент на станке, далее Филюта должен был запустить программу, которая была уже в станке, т.е. выбрать программу и нажать кнопки. Программа выбирается по названию детали. Затем Филюта должен был проверить выход инструмент в нулевую точку (исходную). Если есть какие-то вопросы, внести корректировки (например, если износился инструмент, внести поправку). Далее станок сам обрабатывает эту деталь. Надо следить за процессом обработки детали и проверить качество детали по выходу из станка. Если идёт серия детали, то он должен каждый раз вставлять деталь в станок и привязывать инструмент, чтобы не было брака. Контроль выхода инструмента в исходную точку является подналадкой, и согласно ЕТКС это должен делать оператор станков 3 разряда. А у Филюты 3 разряд. Контроль выхода инструмента в нулевую точку производится при запуске станка, чтобы инструментом не врезаться в деталь, станок. Это - подналадка. -Наладка станка производится, если обрабатывается новая деталь. За весь период работы, в июне – августе 2011г., новые детали Филюта не обрабатывал. Масса детали указывается либо в чертеже, может быть в маршрутной карте указана. В таблице, вывешенной в цехе указано, как можно определить массу детали. Если есть вопрос по массе детали, то можно подойти к мастеру и уточнить этот вопрос. После ДД.ММ.ГГГГ Филюта также требовал наладку станка, уже вставлял инструмент и деталь в станок, но запуск станка не производил, просил наладки станки. Хотя эти же самые детали он обрабатывал в июне 2011г. и сам производил наладку и запуск станка. Если оставались от сменщика, от партии 1-2 детали, программа уже была загружена, то Филюта эту операцию доделывал. На роторе 4 операции. А затем говорил, что следующую операцию делать не может, так как считает, что кто-то должен прийти и установить ему новую программу.

Филюта И.М. также представил заявления с сообщениями о начале простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнить сменное задание по причине отсутствия налаженного оборудования (станка SТС1835), технической документации (тех.процесса, карты наладки), сведений о массе обрабатываемой детали (л.д.48,51,53,55,57,63,69,75,77 т.1).

В связи с неисполнением истцом сменного задания ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мастер цеха ВДС ФИО19 написал на имя начальник цеха ВДС ФИО18 докладные (т.1 л.д.50,59,62).

ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. представил объяснительную, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности выполнить обработку детали согласно сменного задания, так как на них отсутствовала вся необходимая техническая документация, а так же сведения о массе деталей и налаженного оборудования для обработки деталей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. представил объяснительную, что ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности выполнить сменное задание, так как по данной карте наладки, не было возможно установить инструмент, до конца смены карта наладки представлена не была (л.д.81).

Из представленных суду документов следует, что Филюта И.М. получал сменные задания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 52, 54,56, 58, 64, 72, 76,78 т.1). В указанных сменных заданиях было указано наименование детали, которую следует обработать (либо DRU3-120PS-022, либо DRU3-120PS -031, либо DRU3-106PS-057), наименование станка SТС1835, номер операции.

ДД.ММ.ГГГГ он получил карту наладки на деталь DRU3-120PS-022 (л.д.65,66). ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. получил чертеж детали DRU3-120PS-022 (л.д.70-71).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что сначала Филюта И.М. выполнял порученную ему работу в полном объеме, затем он перестал выполнять ее, хотя работа была та же самая и детали, которые он обрабатывал были те же. Документация для выполнения работы на станках выдавалась всегда, жалоб по этому поводу от работников он не слышал. В дальнейшем от начальника участка к нему поступила информация, что Филюта отказывается от выполнения работы по не желанию работать. Совместно с начальником участка были устранены все причины, Филюте И.М. под роспись выдавалось сменное задание на каждый день. Наладчиков на предприятии не имеется.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является мастером производственного участка, с Филютой И.М. работает вместе уже давно. Он всегда выдавал ему сменное задание, технологическое задание, чертежи (эскизы) детали. Также чертежи (эскизы) детали находились на рабочем месте. Поэтому он не знает, по какой причине Филюта писал, что у него нет документов для работы. Если каких-то документов не хватало, он выдавал их Филюте И.М. Он писал докладные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Филюта И.М. отказывался от работы, просил наладчика, хотя раньше Филюта все работы выполнял сам. Филюте необходимо было для обработки детали привязать инструмент, т.е. коснуться инструментом детали и определить нулевую точку, с которой начать обработку детали. Эту операцию Филюта всегда выполнял сам, а в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ стал отказываться и требовать наладчика. Наладкой станка занимается сам работник, что и делал Филюта И.М. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е Филюта должен был самостоятельно подобрать инструмент, режим, выставить и осуществить привязку инструмента к детали. Ранее Филюта И.М. работал с деталями и на станке, которые указаны в июле-августе 2011года, и у него вопросов по ним не было. У Филюты И.М. был допуск к грузоподъемным механизмам, его обучали, чтобы он мог самостоятельно определить массу детали. Если бы с этим были какие-то сложности, то он бы сказал Филюте массу детали, но тот ни разу к нему с этим вопросом не обращался. Без знания массы детали, Филюта И.М. не смог бы установить деталь на станок, но так как он устанавливал деталь на станок, то вероятнее всего он массу детали знал. Масса детали указывается в чертежах, а не в эскизах. Он выдавал Филюте И.М. карты-эскизы, а если их не было, то- чертежи. Таблица длины, диаметра и массы каждой детали висит у них в цехе у станка РТ-983-ТЗ. В этой таблице указана масса детали в зависимости от длины и диаметра детали. То есть работник, взяв заготовку детали, измерив его длину и диаметр, может по таблице узнать массу детали. Таблица находится в том же цехе, в котором работает Филюта И.М. О начале простоя Филюта И.М. обращался к нему в начале смены, он ставил на его заявлении дату и свою подпись.

Свидетель ФИО20 показал, что является главным технологом ООО «Фирма «Радиус-Сервис». Филюта для работы на станке должен установить заготовку в патрон станка, установить инструмент, если он не установлен, проверить программу на данную деталь, т.е. в стойке станка имеется обозначение детали и операции, которую он должен выполнить в соответствии с маршрутной картой. Эта программа в станке уже установлена, часть на сервере хранится, часть на станке. Далее должен проверить инструмент на предмет отсутствия сколов, вывести в нулевую точку инструмент, т.е. на станке есть определенный ориентир, и он должен выдержать это расстояние (например, 100мм. до края детали), запустить программу, т.е. кнопкой «пуск», чтобы обработать деталь. Наладка станка – это подбор инструмента, режимов, обработка управляющей программы для получения годной детали. Все это делают наладчики совместно с технологами. Однако это делается только, когда на станке новая деталь, которая не обработана, поэтому вводится программа в станок. Станок, на котором работал истец, самый простой, на нем 4 режущих инструмента, для него наладки не требуется. Наладкой для Филюты является выверка инструмента в нулевой точке. Работал ли Филюта с новыми деталями, не знает, но в июле-августе 2011г. новых деталей не было. Подналадка станка – это корректировка инструмента в результате его износа в процессе обработки. После того, как Филюта сделал деталь, если она не годна, то он должен был сделать подналадку, например, заменить сверло. Квалификация Филюты позволяло ему все это сделать. Каких-либо конкретных документов, разграничивающих наладку и подналадку, нет. Для того, чтобы начать производить обработку деталей, Филюта должен был знать и осуществить выход в нулевую точку. Выход инструмента в нулевую точку выводится в ручную, а затем производится запуск программы для обработки инструмента. Если инструмент выведен на нулевую точку, то деталь будет сделана. Если инструмент в нулевую точку не выведен, то будет брак. Это все является подналадкой. На тех станках, на которых работал Филюта, это самые простые станки. Наличие группового технологического процесса позволяло Филюте выполнять полностью работу, которую он должен был выполнять. Обработка деталей идет по типовым технологическим процессам, для Филюты технологический процесс является документом для работы. Групповой технологический процесс делается на группу деталей, т.е. на ряд станков, каждый работник читает пункты, которые ему нужны. У Филюты все детали были типовые, программа установлена, инструмент прописан в каждой программе. Наладчиков на предприятии нет, есть операторы – наладчики на пяти осевых станках. На станках, на которых работал Филюта, новые детали не ставились. Массу детали работник должен знать, эта масса указывается на чертеже, а чертежи выдаются на участок. Они в свободном доступе на компьютере, у мастера. На самой детали масса не указывается. К нему мастер с тем, что Филюта не работает, не обращался. Для обработки деталей нужны: маршрутно-предъявительская карта (МПК), которая отслеживает путь детали; типовой технологический процесс; маршрутно-технологический процесс на данную деталь и управляющая программа; чертеж (эскиз) детали. МПК фиксирует, что заготовка готова, поэтому без этого документа, без чертежа (эскиза) и программы не возможно произвести обработку детали. В технологическом процессе, в маршрутном прописывается номер эскиза или обрабатываемой поверхности. Маршрутно-технологический процесс тоже необходим для обработки детали, помимо группового процесса, так как без него также невозможно произвести обработку деталей. Групповой технологический процесс относится к оператору, по нему работает рабочий. Пункт 6 группового технологического процесса № должен делать оператор, так как если производится обработка серийной детали, то это относится к подналадке. А если новая деталь, то этот пункт 6 делает наладчик. Наладка – это изменение самой программы станка, т.е. может поменяться концепция обработки, а подналадка – корректировка на износ инструмента. В программе станка прописан порядок обработки детали в соответствии с чертежом (эскизом) и номером операции.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что Филюта И.М. необоснованно требовал наладить ему станок, так как вышеуказанную операцию по выведению инструмента в нулевую точку должен был выполнять сам, как оператор станков с ПУ. Из представленных доказательств, пояснения свидетелей следует, что новые детали Филюта И.М. в июне-августе 2011года не обрабатывал, занимался обработкой тех же самых деталей, что и до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы, что все, что он делал ранее являлось наладкой, которую он не обязан выполнять, не состоятельны.

Также не состоятельны доводы Филюты И.М., что он не знал массу детали, поэтому не мог установить деталь в станок.

Судом установлено, что в цехе имеется таблица, по которой возможно определить массу детали. По данному поводу истец сообщил, что не обязан ходить по цеху и смотреть на таблицы. Кроме того, Филюта И.М. прошел обучение как оператор грузоподъемных механизмов, управляемых с пола, сдал квалификационный экзамен (л.д.249-250 т.1), поэтому должен был знать как рассчитывать примерный вес заготовки. Также о весе детали Филюта мог узнать у мастера, однако доказательств того, что он обращался по этому поводу к мастеру, и ему в этом было отказано, истец не представил.

Согласно ст.157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Филюта И.М. о начале простоя уведомлял непосредственных руководителей, что подтверждается вышеперечисленными заявлениями. Доказательств получения Филютой И.М. чертежа деталей, которые ему необходимо было обрабатывать, согласно сменного задания, в вышеуказанные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил. Также не представил доказательств, что истцу была предоставлена в эти дни маршрутно-предъявительская карта, карта наладки. Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца, что в указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена не вся документация, необходимая для работы, поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно, поэтому указанные дни должны быть исключены из приказа №-Зк от ДД.ММ.ГГГГ Также суд считает необходимым исключить из приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ дни- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель не опроверг доводы истца, что в указанные дни ему была предоставлена не вся документация, необходимая для обработки деталей, что установлено вышеуказанными доказательствами. Пояснения свидетеля ФИО24, что ДД.ММ.ГГГГ Филюта получил вместе со сменным заданием эскиз детали и маршрут, не свидетельствуют о том, что Филюте была выдана и другая документация, без которой невозможно выполнить обработку детали, а именно карта наладки. Предоставление этого документа Филюта И.М. отрицает. Исключение указанных периодов из приказов, не является основанием для отмены этих приказов.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался выполнять порученную ему работу на станке SТС1835, указав в заявлении о начале простоя, в связи с невозможностью выполнить сменное задание по причине отсутствия налаженного оборудования, тех.документации (тех.процесса) на детали ДОТ-240 РС056, а также невозможности установить режущий инструмент в соответствие с картой наладки на обрабатываемую деталь (л.д.77 т.1).

В своей объяснительной Филюта И.М. также указал, что мастер ФИО19 выдал ему карту наладки, ознакомил со сменным заданием. После чего он начал производить установку детали и режущего инструмента в соответствие с картой наладки. В процессе установки инструмента он обнаружил, что по данной карте наладки инструмент установить невозможно. Он сообщил об этом мастеру ГущинуА.СМ., и в этот момент мастер сказал ему, что станок был налажен в предыдущую смену. До конца смены ему не выдали карту наладки, в соответствии с которой возможно установить инструмент для обработки детали, а также не произвели наладку станка (л.д.81). Указанные пояснения истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО25, ФИО18

Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ станок, на котором должен был работать Филюта И.М., был уже налажен, до него на этом станке работал Тетерин. Он сказал об этом Филюте И.М. в начале смены, дал ему сменное задание, карта наладки находилась уже возле станка. Филюта И.М. снял весь инструмент со станка и сказал, что ему вновь нужен наладчик.

Свидетель ФИО25.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную на имя директора, которую попросил написать мастер ФИО19, в связи с тем, что сменщик Филюта И.М. сказал, что станок налажен не по карте-наладке, и снял инструмент со станка. В объяснительной он написал, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ночь, в третью смену с 24 час. до 7час.30 мин. следующего дня на станке SТС1835. Согласно карте-наладке он наладил станок с минимальными вылетами инструмента, им была сделана первая годная партия деталей и сдана. Станок был налажен и готов к работе. Он сделал менее 50% деталей, поэтому следующий сменщик должен был продолжить эту работу. Для обработки деталей на станке им выдают чертеж, карту наладки, СТП- где указываются натяги и какими пластинками пользоваться; в программе на станке указан какой инструмент необходимо установить, масса детали указывается в маршрутно-предъявительской карте, либо в чертеже. У него специальность наладчик-оператор. Невозможно обработать деталь, если нет чертежа и нет документов, где было бы указано какими пластинами обрабатывать деталь, а также если нет маршрутно-предъявительской карты и СТП- группового технологического процесса. СТП находится на каждом станке. Какая деталь указана в карте наладки, то всю необходимую документацию выдают именно на эту деталь. После установки детали и инструмента работник должен взять маршрутно-предъявительскую карту и по ней указан шрифт детали, который указывается в программной обеспечении, далее выбирается программа, затем необходимо осуществить привязку инструмента, т.е. установить откуда начать обработку детали, для чего надо коснуться инструментом детали и эту точку ввести в программу. Всю эту операцию должен делать оператор, который работает на станке. В случае затруднения с работой работник должен обратиться к мастеру, либо к технологам.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сменщик Тетерин работал на станке, первую годную деталь предъявил контролеру, окончил свою работу. Филюте выдали сменное задание на эти же детали, он инструмент снял со станка, к работе не приступил, сказал, что ему нужен снова наладчик. Когда Тетерин уходил, станок был налажен. Мастер Гущин сказал Филюте, что станок налажен.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ станок, на котором должен был работать Филюта И.М. был налажен, о чем ему сообщил мастер ФИО19, перед началом работы, необходимая техническая документация для обработки детали им была получена, поэтому снятие инструмента и детали со станка, и требование вновь наладить станок, свидетельствует о злоупотреблении работника своим правом.

Суд считает, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, отказ от работы ДД.ММ.ГГГГ

Также суд считает, что у Филюты И.М. не было уважительных причин для невыполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, так как в своем заявлении о начале простоя Филюта И.М. указывает об отсутствии работы на станке SТС1835, но, согласно сменного задания, Филюта И.М. в этот день должен был производить обработку детали на станке СА983С10ФЗ, а не на станке SТС1835. Заявление о простое на станке СА983С10ФЗ истец работодателю в тот день не подавал, каких-либо требований относительно предоставления документации в этот день, не заявлял.

Из докладной мастера ФИО26 следует, что Филюта И.М. отказался выполнять работу ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия опыта на данном станке (л.д.164 т.1). Из вышеуказанных доказательств следует, что Филюта И.М. прошел стажировку на данном станке, допущен к самостоятельной работе на нем, прошел инструктаж, поэтому отказ Филюты И.М. от работа на указанном станке, не обоснован, противоречит должностной инструкции и Правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за отказ от работы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца об отмене приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 374 ТК РФ установлен запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы) без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Суд считает, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца.

В соответствии с ч.1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса руководителей ( их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного органа.

Из ч.2 ст.374 ТК РФ следует, что при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

В настоящее время положение ч.1 ст.374 ТК РФ признано не действующим в части увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 03.11.2009г. № 1369-О-П). Конституционный суд РФ указал, что правовое регулирование, предусмотренное в ч.1 ст.374 ТК РФ, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод. Следовательно, работодателю не нужно запрашивать согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций по инициативе работодателя по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Аналогичные положения Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (п.п.1 и 2 ст.25), которые были признаны Конституционным судом РФ не соответствующими Конституции РФ, с 01 июля 2010года утратили силу (Федеральный закон от 01.07.2010г. № 146-ФЗ).

В связи с тем, что Филюта И.М. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», работодателем, ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», в вышестоящую профсоюзную организацию Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо - горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по трем адресам и <адрес>вую территориальную организацию Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о принятом решении о расторжении трудового договора с Филютой И.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. К уведомлению были приложены все необходимые документы (л.д. 168-197).

Как видно из материалов дела, данные документы направлены до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка, являющегося, по мнению работодателя, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанное уведомление получено: Межрегиональным профсоюзом работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес>, п<адрес>, 2-й эт. ДД.ММ.ГГГГ, извещение об этом получено ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169т.1); <адрес>вой территориальной организацией Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ- ДД.ММ.ГГГГ, извещение об этом получено ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1); с первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Фирма «Радиус-Сервис», уведомление возвращено обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 175 т.1)..

Из материалов дела так же следует, что ни от <адрес>вой территориальной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ни от Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности и объединения профсоюзов России СОЦПРОФ работодателем не было получено какого-либо мнения по вопросу о согласовании увольнения Филюты И.М. По аналогии с ч.2 ст. 373 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ, срок, в течении которого вышестоящий выборный профсоюзный орган должен направить работодателю свое мотивированное мнение по вопросу об увольнении работника, не может быть менее семи рабочих дней со дня получения документов от работодателя. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Доводы истца, что работодатель должен соблюдать процедуру учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о расторжении трудового договора с указанными работниками в порядке, предусмотренном ст.373 ТК РФ, не состоятельны.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос об увольнении работника и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не предоставленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение…

К рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 373 ТК РФ не применяются, поскольку Филюта И.М. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО « Фирма « Радиус-Сервис», поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, соответственно согласие либо мотивированное мнение на его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что и было сделано работодателем.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок, повлекший расторжение с истцом трудового договора, был совершен и обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст.193, 374 ТК РФ. Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Филюты И.М ответчиком не нарушен (ч.3ст. 193ТКРФ).

Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О разъяснил, что ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлена на защиту прав работника. Данная норма подлежит применению в отношении любого работника и любого представительного органа работников при необходимости учета его мнения относительно применения к работнику дисциплинарного взыскания в случаях, предусмотренных законом, коллективным договором, соглашением (ст. ст. 41, 46, ч. 2 ст. 82 и ч. Зет. 192ТКРФ).

При таких обстоятельствах дела, суд считает применение к Филюте И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст..81 ТК РФ законным и обоснованным.

Истец просит признать факт дискриминации по признаку принадлежности к профсоюзной деятельности, однако доказательств этого суду не представлено.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании дискриминацией действия работодателя по установлению особого режима работников, занимающих выборные руководящие должности в первичной профсоюзной организации, поскольку в действиях работодателя усматривается в части неправильное применение норм трудового права, которое повлекло нарушение работника, но данные нарушения не связаны с дискриминацией работника.

Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам была разъяснена и понятна.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, в результате наложения дисциплинарного взыскания истец нервничал, переживал, с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации, заявленная истцом в размере 20 000руб. явно завышена, и считает возможным определить размер компенсации в 500 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филюты ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Филюту ФИО29 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу Филюты ФИО30 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьсот) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011года

<данные изъяты>:

Судья Гладких Н.В.