Дело № 2-2113/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года. Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Андриевской М.С., с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Соболева Ю.Ю., истца Филюты И.М., представителя ответчика ООО «Фирма «Радиус-Сервис»- Максимовского И.Г., действующего на основании доверенности, представителя ГУ Пермского регионального отделения ФСС РФ Сосниной Ю.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюты И.М. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании незаконными действий в области охраны труда, о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными действий в области охраны труда, о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указал, что работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в качестве оператора станков с ПУ участка механической обработки цеха ВДС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил трудовое увечье. Данный несчастный случай произошел в цехе ВДС (корпус 5) на рабочем месте у станка STC 1835, на котором он проходил стажировку под руководством оператора ПУ ФИО5 В 14 час. 30 мин. он пошел на свое рабочее место между штабелями, где располагались готовые изделии (роторы, статоры). Проход был очень узкий, он запнулся, нога об ногу и упал на металлическую трубу. В результате падения правой рукой сильно ударился о трубу и получил ушиб двух пальцев правой кисти. После выяснения обстоятельств был доставлен в травматологический пункт ГКБ №5. Работодатель провел собственное расследование, вместо предусмотренного законодательством, обвинил истца в нарушении охраны труда и объявил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец обратился в государственную инспекцию по труду Пермского края, которая провела проверку и выявила нарушения со стороны работодателя. В итоге приказ о выговоре был отменен. До происшедшего несчастного случая истец обратился в Роспотребнадзор Пермского края о нарушении охраны труда и техники безопасности у ответчика, в частности по складированию деталей в проходах. Роспотребнадзор выдал ответчику предписание об устранении выявленных нарушений техники безопасности и охраны труда, но ответчик не выполнил предписание. Вина ответчика о произошедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае на производстве. По результатам полученной травмы истец получил заболевание посттравматический артроз 1 стадии суставов правой кисти, что подтверждается соответствующим диагнозом. После произошедшего несчастного случая истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился на больничном. В результате несчастного случая истец понес дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, консультации врача. В результате действий ответчика, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что было нарушено полное физическое, душевное и социальное благополучие. Сумма компенсации морального вреда должна явиться источником положительных эмоций, сгладить остроту душевных переживаний и частично погасить причиненный вред психике в результате нарушения нематериальных благ. В суде истец Филюта И.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик не обеспечил технику безопасности надлежащим образом, в результате чего он получил травму. Было назначено лечение участковым врачом хирургом, но потом после вынесения работодателем ему выговора здоровье ухудшилось, так как был стресс, поэтому пальцы снова заболели. Повторно не обратился к своему врачу по месту жительства, так как он первоначально не назначил курс лечения, который привел бы его к выздоровлению. Обратился в поликлинику Медлайф для консультации к врачу-специалисту по своему усмотрению. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ, был на больничном, затем вышел на работу, обратился в Медлайф по истечении 4х месяцев. Истцом не представлено доказательств того, что он нуждается в дополнительных расходах по лечению. Выплата дополнительных расходов на лечение в связи с производственной травмой производятся фондом социального страхования. Считает, что по первому требованию истца срок исковой давности, в соответствии со статьей 392 ТК РФ истек. Представитель третьего лица ГУ ПРОФ социального страхования Соснина Ю.А., пояснила, что в соответствии с основами обязательного социального страхования, страховщики имеют право назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Заключением ГУ ПРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай признан не страховым. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части оплаты дополнительных расходов на лечение, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Филюта И.М. работал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» в должности оператора станков с ПУ на производственном участке № (ПУ-2) по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ он переведен оператором станков с ПУ на Участок механической обработки цеха по выпуску двигательных секций (далее ВДС) (л.д. 4-5, 25). ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов произошел несчастный случай с истцом, в результате которого истец получил ушиб правой кисти от контакта с металлической трубой, по данному факту был составлен акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32). По данному факту на основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен по факту случившегося несчастного случая, что занесено в протокол опроса пострадавшего при несчастном случае (л.д. 34-35). В результате данного несчастного случая истцу был причинен легкий вред здоровью в виде ушиба 3-4 пальцев правой кисти, что подтверждено медицинским заключением (л.д. 27). Истец в связи травмой на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЮ 5239659 (л.д. 28). Листок нетрудоспособности ответчиком был оплачен в соответствии с действующим законодательством и истцом не оспаривается. В соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждения здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных случаях, предусмотренных данным законом. Ответчик застрахован в Фонде социального страхования РФ в качестве страхователя, что подтверждено страховым свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Как видно из медицинской карты амбулаторного больного Филюты И.М. он обратился в ГКБ №5 по поводу ушиба 3-4 пальцев кисти правой руки ДД.ММ.ГГГГ. Хирургом было назначено лечение, и ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у хирурга жалоб на состояние здоровья у Филюты И.М. не было, движение в пальцах в полном объеме, безболезненное. После чего листок нетрудоспособности был закрыт (амбулаторная карта Филюты И.М.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к травматологу-ортопеду в ООО «Поликлиника Медлайф» с жалобами на боль в области межфаланговых суставов правой кисти. Ему было назначено лечение (л.д. 66). Представлены квитанции за оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Также представлена квитанция на приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Из заключения ГУ ПРО Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт повреждения здоровья Филюты И.М. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как не страховой случай. Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам была разъяснена и понятна. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий работодателя по обеспечению техники безопасности в области охраны труда по случаю от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данные требования заслуживают внимания. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении (л.д.2-3). Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд о признании незаконными действий работодателя по обеспечению техники безопасности в области охраны труда истцом пропущен, так несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работодателя о ознакомлении с материалами расследования несчастного случая Филюта И.М. получил ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д.36), поэтому требование представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Заявления от истца о восстановлении срока пропуска по уважительным причинам не представлено. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств…, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации. Однако истцом не представлено доказательств о необходимости дополнительных расходов в размере <данные изъяты>. Филюта И.М. самостоятельно, по своей инициативе, без каких-либо рекомендаций и направлений лечащего врача по месту жительства, обратился за платной медицинской помощью в частную поликлинику. Суду не представлено истцом доказательств того, что пальцы руки заболели в начале сентября от травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки ООО «поликлиника Медрайф» (л.д.53), не указано от чего и при каких обстоятельствах у Филюты И.М. жалобы на боли в области межваланговых суставов правой кисти. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нуждаемости в дополнительной медицинской помощи и не представлены доказательства того, что услуги медицинской помощи не могли быть представлены бесплатно. Более того, Фондом медицинского социального страхования Пермского края данный несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ не признан страховым. В связи с чем, требование истца о взыскании с дополнительных расходов, в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению. Поскольку нарушений его прав со стороны работодателя установлено не было. Листок нетрудоспособности оплачен в срок и в полном объеме, спора по данному вопросу нет. Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Филюты И.М. к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании незаконными действий в области охраны труда, о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011г. Судья /подпись/ Копия верна Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова