Дело № 2-2187/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года город Пермь, Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре М.С. Андриевской, с участием представителя истца ОАО «Пермглавснаб» - Давидович И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Гилевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пермглавснаб» к ответчику Гилевой В.А. о взыскании денежной суммы, расходов по уплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Пермглавснаб» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гилевой В.А. денежной суммы и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков. В соответствии с указанным договором стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка предоставленного ТОО «Хохловка» для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью <данные изъяты> гектара. Цена подлежащего продаже земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в качестве задатка во исполнение условий договора истцом была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия предварительного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора купли-продажи. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, поскольку ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор, следовательно ответчиком неосновательно удерживается денежная сумма, переданная истцом в качестве задатка. Данная денежная сумма является имуществом, неосновательно приобретённым ответчиком Гилевой В.А., поэтому просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей площадью <данные изъяты> гектара. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей. До сегодняшнего дня основной договор не заключен, так как ни одна из сторон не изъявила желания его заключить. Поскольку договор не заключен, обязательства предусмотренные предварительным договором прекратились, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Договор не заключили так как прошло уже много времени и коммерческого интереса к этой сделке уже нет. Ответчик с иском не согласна, пояснила, что основной договор не был заключен, потому что истец продлевал срок действия предварительного договора до февраля 2010 года, после ДД.ММ.ГГГГ к ней от истца никто не обращался. Она сама неоднократно звонила узнать насчет заключения договора, но ей ответили, что пока не могут купить земельный участок, так как нет денег. Документы, свидетельствующие о праве собственности на земельный участок ею сделаны в 2008г., так же сделано межевание земельного участка и постановка на кадастровый учет. Все необходимые требования по п.2.1 предварительного договора она выполнила еще в 2008г. По вопросам продажи и заключения договора общалась со специалистом отдела земельных проектов ФИО1, которая ей говорила, что нужно еще немного подождать, а в сентябре 2011г. сказала, чтобы самостоятельно продавала землю. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, по которому цена определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, и истцом ответчику передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по оплате за земельный участок (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия предварительного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка по предварительному договору купли продажи земельного участка (л.д. 9). Ответчик не оспаривает размер полученной денежной суммы и факт получения данной денежной суммы в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, данная статья сторонам разъяснена и понятна. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ истец заявил к ответчику исковое требование о взыскании денежной суммы как имущества, неосновательно приобретённого ответчиком. В соответствии со ст.1109 ГК РФ, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающие в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований. Доводы истца, о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег (неосновательное обогащение) денежные средства не состоятельны. Судом установлено, что ответчик получил денежную сумму <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств, задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В данном случае денежная сумма, выдаваемая истцом ОАО «Пермглавснаб» в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ признается задатком. Таким образом, требование истца о возврате суммы задатка как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) не подлежит удовлетворению. В данном случае ОАО «Пермглавснаб» необходимо избрать иной способ защиты нарушенных прав. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Пермглавснаб» не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ОАО «Пермглавснаб» к Гилевой В.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова