Дело № 2-2240/2011 РЕШЕНИЕ

02 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием представителя истца по доверенности Рудакова К.П.,

представителя ответчика по доверенности Юркина С.В.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина ФИО9 к Суханову ФИО10 о взыскании неустойки по неисполненному договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Суханова А.Е. в пользу Володина В.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20). Решение не исполнено.

Володин В.Г. обратился в суд с иском к Суханову А.Е. о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66504000 рублей, в обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Суханова взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем просит возместить неустойку в соответствии с п.3.2. договора за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору, заемщик сверх суммы процентов уплачивает займодавцу штрафную санкцию в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы в срок, неустойка на указанные суммы должна быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ, т.к на момент подачи искового заявления договор сторонами не расторгнут и считает необходимым взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Володин В.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия(л.д.31).

Представитель истца в суде Рудаков К.П. исковые требования поддержал, просит учесть ответчик не считает нужным исполнять свои обязательства, договор не оспорен, настаивает на расчете суммы.

Ответчик Суханов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, а также сведений об уважительной причине отсутствия.

Представитель ответчика Юркин С.В.в судебном заседании с иском не согласен, представил ходатайство о снижении неустойки, считает, что сумма неустойки более чем в 2 раза превышает сумму долга, просит снизить размер неустойки до 100000 рублей, а также учесть. что истец не принимает меры к исполнению решения путем обращения предмета залога к указанному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа п.3.2., в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору заемщик сверх суммы процентов уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.13-17).

Суду не представлено письменных доказательств ответчиком в силу ст.61 ГПК РФ о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями свободы договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом неустойки, методикой, представленной истцом, при этом учитывая, что просрочка исполнения обязательства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 дней, соответственно неустойка составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

С учетом положений Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, норм ст. 333 ГК РФ полагает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму долга и процентов, срок неисполнения обязательств по договору займа, отсутствие серьезных последствий, связанных с неисполнением обязательства, договорную природу размера неустойки, уменьшает размер неустойки и считает возможным для взыскания неустойки сумму в размере 12000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Суханова ФИО11 в пользу Володина ФИО12 неустойку в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова