Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х. при секретаре Петровой Н.С. с участием представителя истца по доверенности Григорьевой Г.А., с участием представителя ответчика Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой А.А. к Закрытому паевому инвестиционному фонду кредитный «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус», третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании права собственности на объекты – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами; по уточненному иску Чернышевой А.А. о признании недействительным зарегистрированное за ЗПИФК «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус» право собственности на объекты – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами; о признании права собственности на объекты – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами, УСТАНОВИЛ: Чернышева А.А. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к Закрытому инвестиционному фонду кредитный «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус» о признании права собственности на объекты – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждение с калиткой и воротами. В обосновании исковых требований указала, что 27 ноября 2009 года решением Свердловского районного суд г. Перми было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и двухэтажный жилой дом, назначение объекта - объект незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, данное решение суда вступило в законную силу. Определением Пермского краевого суда от 23 июня 2011 года было отказано в передаче надзорной жалобы для пересмотра в порядке надзора в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. На данном земельном участке помимо незавершенного строительством жилого дома расположены и иные объекты недвижимого имущества – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами. Данный факт подтверждается техническим и кадастровым паспортами на жилой дом. В ходе исполнения судебного акта не было реализовано заложенное имущество, в связи, с чем взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Судебным приставом – исполнителем было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В указанном постановлении перечислено имущество, подлежащее передаче: земельный участок для личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом в перечне передаваемых взыскателю объектов отсутствуют баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Закрытому инвестиционному фонду кредитный «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус» помимо земельного участка и жилого дома, также перечислены баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждение с калиткой и воротами. В дальнейшем, 09 ноября 2011 года истец уточнила исковые требования, просит признать недействительным зарегистрированное за Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус» право собственности на объекты – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами; признать за ней право собственности на объекты – баня с мансардой и предбанником, яма выгребная, ограждения с калиткой и воротами, расположенные по адресу: <адрес> Истец Чернышева А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просит удовлетворить исковые требования. Представитель истца Григорьева Г.А. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования согласно доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Степанова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на баню с мансардой и предбанник, яму выгребную, ограждение с калиткой и ворота как самостоятельный объект, так как в отношении недвижимого имущества признак самостоятельности объекта выражается в том, что ему присваивается кадастровый номер. Кадастровый номер объекта, являющего предметом залога и кадастровый номер объекта, собственником которого стал ответчик, являются идентичными, считает, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права. При заключении договора об ипотеке стороны не могли включить в договор иное описание объекта, чем то, которое было указано в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, после устранения описки, истец не уведомила банк о произошедших изменениях. В силу того, что в государственном реестре за условным номером значится объект – объект незавершенного строительства с постройками (баня, предбанник, мансарда, выгребная яма, ограждение, калитка, ворота) имеются основания полагать, что суд обратил взыскание на весь этот объект недвижимости. Полагают, что в связи с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к участию в деле, не принимавшего ранее участие при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не должен руководствоваться преюдицией и принимать во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2009г., а должен принять решение на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств. В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шакирова Л.М. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом она пояснила, что жилой дом с хозяйственными постройками является сложной вещью, поскольку хозяйственные постройки и сам дом образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом, незавершенный строительством на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была исправлена техническая ошибка, были добавлены постройки (баня, предбанник, мансарда над баней, выгребная яма, ограждение, ворота, калитка), таким образом, раздел ЕГРП был открыт на один объект недвижимости, состоящий из жилого дома, незавершенного строительством и хозяйственных построек. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 83%, адрес объекта: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Между истцом и ОАО АКБ «Перминвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение выполнения условий кредитного договора, что подтверждается копией договора об ипотеке (л.д.46-52). По данному договору Чернышева А.А. передала в залог банку земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> и находящийся на нем жилой дом, как объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ей на праве собственности. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца в единый государственный реестр прав были внесены изменения, исправлена техническая ошибка, в графу Особые отметки были добавлены постройки (баня, предбанник, мансарда над баней, выгребная яма, ограждение, калитка, ворота). Соответственно, взамен свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе объект права: жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 83%, лит. А, с постройками (баня, предбанник, мансарда над баней, выгребная яма, ограждение, калитка, ворота), адрес объекта: <адрес> (л.д. 45). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чернышевой А.А. на праве собственности: земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> и находящийся на нем жилой дом, как объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем продажи с публичных торгов по общей начальной цене <данные изъяты> рублей 00 копеек, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10). На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2010 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении Чернышевой А.А. с ОАО АКБ «Перминвестбанк» на Закрытый инвестиционный фонд кредитный «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус». Согласно постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю от 11 марта 2011 года на основании закона «Об исполнительном производстве» взыскателю было передано нереализованное имущество, принадлежащее Чернышевой А.А., а именно: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> 2-х этажный жилой дом (подземных этажей – 1), назначение – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 83%, литера А по адресу: <адрес> В дальнейшем на основании постановления судебного пристава – исполнителя ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права: жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный (подземных этажей – 1), назначение – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 83%, литера А, с постройками (баня, предбанник, мансарда над баней, выгребная яма, ограждение, калитка, ворота) по адресу: <адрес> Статья 61 ГПК РФ говорит об основаниях освобождения от доказывания и предусматривает две группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания. Речь идет об общеизвестных фактах и преюдициальных. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица. Следовательно, если в новом процессе нет тождества лиц, участвующих в деле, то можно опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу. Лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, и суд будет выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2009 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чернышевой А.А. на праве собственности, при этом изначально с Чернышевой А.А. были взысканы денежные средства, мотивом обращения в суд у ОАО АКБ «Перминвестбанк» было взыскание задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, с момента внесения изменений в единый государственный реестр прав Чернышева А.А. стала собственником не только жилого дома, но и построек (баня, мансарда над баней, предбанник, выгребная яма, ограждение, калитка, ворота), расположенные по адресу: <адрес>. Согласно части 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный (подземных этажей – 1), назначение – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности 83%, литера А между истцом и ОАО АКБ «Перминвестбанк» в обеспечение условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества). В договоре о залоге (ипотеки) указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок выполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. В договоре указано место расположения объекта – заложенного имущества. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - (далее по тексту Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа. Из этого следует, что на имущество не указанное в договоре залога не может быть обращено взыскание и соответственно признано право собственности за залогодержателем. В судебном заседании представителем ответчика был предоставлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости домовладения, дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленного отчета об оценке, спорные постройки были выделены в отдельный пункт и оценены. Выводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду документов видно, что перед заключением договора ипотеки залогодержатель знал, что на земельном участке помимо жилого дома находятся и постройки (баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров), так как истцом помимо свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ5 года был предоставлен технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25). Нельзя согласиться с позицией представителя ответчика, что 2-х этажный жилой дом (подземных этажей – 1), назначение – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и спорные объекты – баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров являются в соответствии со ст. 135 ГК РФ главной вещью и принадлежностью. В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу иска, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что спорные объекты - баня, предбанник, мансарда над баней, яма выгребная, ворота, калитка, ограждение предназначены исключительно для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности. Правило о следовании принадлежности судьбе главной вещи является диспозитивным. Поэтому соглашением сторон может быть предусмотрено, что передаче подлежит только главная вещь или только принадлежность. Перед заключением договора ипотеки (залога недвижимости) банк знал, что помимо 2-х этажного жилого дома (подземных этажей – 1), назначение – объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственности истца имелись и иные объекты – баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров. Однако объекты –баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в числе заложенного имущества не значатся. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При таких обстоятельствах суд признает недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на объекты – баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров. Поэтому суд приходит к выводу, что на объекты недвижимости - баня, предбанник, мансарда над баней, яма выгребная, ограждение, калитка, ворота не может быть обращено взыскание, так как данное имущество не является предметом залога. Необходимо признать права собственности на объекты – баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров, расположенные по адресу: <адрес> за Чернышевой А.А. Совокупность установленных доказательств подтверждает обоснованность иска. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным зарегистрированное за Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный «Перспективные вложения» под доверительным управлением ООО «Управляющая компания «Витус» право собственности на объекты – баня, предбанник, мансарда над баней, яма выгребная, ограждение, калитка, ворота, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Чернышевой А.А. право собственности на объекты – баня, площадью 64,0 кв.м., предбанник, площадью 33,1 кв.м., мансарда над баней, площадью 41,6 кв.м., яма выгребная объемом 6 куб.м., ворота, площадью 10,3 кв.м., калитка, площадью 3,7 кв.м., ограждение, протяженностью 100,25 метров, расположенные по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года Судья (подпись) Копия верна Судья Гальмутдинова Г.Х.