Дело № 2-2088\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Пермь при секретаре Андриевской М.С., с участием представителя истца ОАО «СОГАЗ» - Юсуфкуловой И.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Огородникову А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец в исковом заявлении просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, участниками которого стали Огородников А.М., управлявший автомобилем марки Шевролет, гос. № №, и ФИО5, управлявшая автомобилем марки форд гос. № № (принадлежащий ООО «АвтоТехЦентр «Форд»). В результате ДТП, а/м Форд получил ряд механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТехЦентр «Форд» и ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал, заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Форд гос. № № по риску ущерб, угон, хищение – «автокаско» (страховой полис №). Виновником ДТП является Огородников А.М., который управляя а/м марки Шевролет, в нарушение п. 9.2. ПДД (далее ПДД) при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м Форд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «Форд» обратилось в ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал с заявлением №, о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал выдало ООО «АвтоТехЦентр «Форд» направление № на ремонт застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд в соответствии с договором Заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Прайм Моторс» путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. К ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, возмещение вреда возлагается на него. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указа в качестве второго ответчика ООО СГ «Компаньон», поскольку ответственность Огородникова А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ОСАГО ААА №. Просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Огородникова А.М. <данные изъяты> рублей, государственную пошлину с ответчиков солидарно. Представитель истца в судебном заседание уточнил исковые требования, отказался от требований предъявляемых к ООО СГ «Компаньон» в полном объеме. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с Огородникова А.М. и государственную пошлину в полном объеме с него. Отказ принят судом. В данной части дело прекращено. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение ответчиком об уважительных причинах неявки, отсутствие заявления о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы дела, административный материал № установил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, согласно которому размер страхового возмещения составил № рублей (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заявление на страховую выплату (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «Форд» было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) с перечнем деталей подлежащих замени или ремонту (л.д. 9). Транспортное средство FORD-FOCUS гос. № № принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС ООО «АвтоТехЦентр «Форд» (л.д. 11). Автомобилем FORD-FOCUS гос. № ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО5 на основании доверенности на право управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «АвтоТехЦентр «Форд», по указанному полису застрахован автомобиль марки FORD-FOCUS гос. №, к управлению указанным автомобилем допущены работники ООО «АвтоТехЦентр «Форд» во время исполнения ими трудовых обязанностей (л.д. 14-17). Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, перечень работ и их стоимость по ремонту автомобиля указана в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 33-37, 38) данная сумма была перечислена Пермским филиалом ОАО «СОГАЗ» на счет ООО «Прайм Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40). ООО «АвтоТехЦентр «Форд» уведомило ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал, о том, что счета, выставленные от ООО «АвтоТехЦентр «Форд», просят оплачивать на расчетный счет ООО «Прайм Моторс» (л.д. 41). В административном материале в объяснении Огородникова А.М. указано, что он, управляя автомобилем марки Шевролет-Ланос гос. №, при выезде с прилегающей территории налево пересек двойную сплошную, столкнулся со встречной машиной Форд гос. № (адм. мат. л. 4). Автомобиль Шевролет –Ланос гос. 3 Р 317 НС 59 принадлежит ответчику, водительское удостоверение выдано на имя Огородникова А.М. (адм. мат. л. 2). Постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ признан Огородников А.М. (л.д. 25). Протокол об административном правонарушении составлен на имя ответчика, указано, что он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (адм. мат. л. 2). Так же из объяснений ответчика, который был взят сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД, следует что, он выпил две бутылки пива и поехал на а/м, от медицинского освидетельствования отказался (адм. мат. л.д. 3,4). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). С момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возмещения убытков. Судом принимается во внимание объем работ и стоимость, указанные в заказ – наряде и акте сдачи – приемки выполненных работ транспортного средства FORD-FOCUS гос. №, которые оплачены истцом в безналичной форме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений. Судом установлено, что ДТП произошло по вине Огородникова А.М., нарушившего п.п. 9.10 ПДД. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). С учетом изложенного сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с виновного лица в ДТП. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Огородникова А.М. в пользу ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал страховое возмещение в размере произведенных выплат в размере <данные изъяты> рублей рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в части требований предъявляемых ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины прекратить. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Е.В. Овчинникова