Дело № 2 -2404/11 06 декабря 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой при секретаре М.С. Андриевской, с участием заявителя Лысова А.А., представителя заинтересованного лица взыскателя Пальшина Д.М.-Пугаева А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. установил: Лысов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обосновании своих требований заявитель указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Пушвинцевой А.В. находится исполнительный лист в отношении него. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости на принадлежащую ему на праве собственности 1\3 долю в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости произведен с нарушением закона, т.к. он наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Другого пригодного для постоянного проживания помещения, кроме 1\3 доли в вышеуказанной квартире он не имеет. Считает, что основная цель запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества на принадлежащую ему на праве собственности 1\3 долю квартиры это дальнейшая ее реализация или передача ее должнику. А так как на единственное жилье не может быть обращено взыскание, то наложение запрета на совершение регистрационных действий на 1\3 долю в квартире незаконно. В судебном заседании Лысов А.А. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пушвинцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель заинтересованного лица Пугаев А.В. с доводами жалобы не согласился. Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, (часть 2). В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице. Судом установлены следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми о взыскании с Лысова А.А. в пользу взыскателя Пальшина Д.М. денежной суммы в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении объектов недвижимого имущества в виде 1\3 доли, принадлежащей Лысову А.А. на праве собственности в 3-х комнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Лысову А.А., о чем свидетельствует его роспись о получении постановления в материалах исполнительного производства. Оценив установленные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами заявителя. Поскольку в соответствии со статьей 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на принадлежащее заявителю Лысову А.А. имущество, а только применил меру обеспечения в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении 1\3 доли в квартире принадлежащей Лысову А.А. на праве собственности. При мере обеспечения в виде запрета распоряжения имущества, не лишает Лысова А.А. право владеть и пользоваться им. Реализация, обращение взыскания на жилое помещение судебным приставом-исполнителем не производились. Акт о наложении ареста (опись имущества) не составлялся. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. правомерно вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Лысова А.А. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и его отмене оставить без удовлетворения. На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09.12.2011г. Судья Е.В. Овчинникова