Дело № 2-2278/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коцур Т.Н., при секретаре Леготкиной В.А., с участием представителя истца Пирожковой Н.В., представителя ответчиков адвоката Луцюка А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Платошинского сельского поселения к Копылов А.В., Стынга Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Истец администрация Платошинского сельского поселения обратились в суд с иском к Копылов А.В., Стынга Л.С., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Согласно справки администрации Платошинского сельского поселении, в указанной квартире зарегистрированы: Копылов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Стынга Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Пьянков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Стынга А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Стынга Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире фактически никто не проживает, жилищно-коммунальные услуги в жилое помещение предоставляются надлежащим образом, но плату за них никто не производит. Долг по квартире за жилищно-коммунальные услуги стремительно растет. В ДД.ММ.ГГГГ года Стынга Л.С. <данные изъяты> готовы нести расходы по ЖКУ с момента ее приватизации на детей. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени ответчики не используют жилое помещение по назначению и не возвращают его истцу. С регистрационного учета по месту жительства добровольно не снимаются. В суде представитель истца Пирожкова Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске. Представитель ответчиков адвокат Луцюк А.В. исковые требования не признал. Третье лицо – ОУФМС по Пермскому краю в Пермском районе о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявленные требования не оспорили. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, проверив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Жилое помещение по адресу: <адрес>. является собственностью муниципального образования «Платошинское сельское поселение» (свидетельство о государственной регистрации права л.д.4). Справка о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете, выданная администрацией Платошинского сельского поселения свидетельствует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Копылов А.В., ДД.ММ.ГГГГ Стынга Л.С., ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ Стынга А.И., ДД.ММ.ГГГГ Стынга Н.И., ДД.ММ.ГГГГ Из списка задолжников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Копыловым А.В. проживающим по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Из постановления главы Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что формой устройства несовершеннолетних Пьянков Е.И., <данные изъяты> Стынга А.И., <данные изъяты>., Стынга Н.И., <данные изъяты> избрано определение в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Этим же постановлением закреплено за несовершеннолетними детьми жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы 5 человек: Копылов А.В., Стынга Л.С., Пьянков Е.И., Стынга А.И., Стынга Н.И. В результате опроса установлено, что фактически в квартире никто не проживает (л.д.16). В актах от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает. Указанными актами установлено, что Копылов А.В. находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. Стынга Л.С. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из спорной квартиры, в которой они проживали по договору найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени. Разрешая спор, суд проверял и выяснял по какой причине ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчик Копылов А.В. является нанимателем спорного жилого помещения. В установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ он вселил в жилое помещение свою сожительницу ответчицу Стынга Л.С. и троих ее несовершеннолетних детей. По приговору Кунгурского городского суда ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, после чего в спорное жилое помещение не вернулся, в квартиру не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Ответчица Стынга Л.С. в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги не оплачивает. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выехав в добровольном порядке в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, ответчик Стынга Л.С. расторгла в отношении себя указанный договор. Ответчик Копылов А.В. после освобождения из мест лишения свободы также не выполняет обязательства по договору социального найма, в жилое помещение не вселяется, поэтому суд считает, что в отношении себя он также расторг договор социального найма. В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели. Так, свидетель Ш пояснила, что ответчик Копылов А.В. длительное время не проживает в спорной квартире, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру не вселялся, в ней не проживал, квартира закрыта на замок. В администрации сельского поселения ему разъяснялась необходимость привести жилье в надлежащее состояние, произвести оплату коммунальных услуг. Однако, указанные требования он не выполнил, в квартиру не вернулся, на территории сельского поселения не проживает. Ответчица Стынга Л.С. после решения суда о лишении ее родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, ее место нахождения не известно. Свидетель Г пояснила, что она является соседкой ответчиков, проживает в <адрес>. Утверждает, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, их место нахождения ей не известно. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, поэтому администрация сельского поселения произвела в ней ремонт. В настоящее время квартира закрыта на замок. После освобождения из мест лишения она видела Копылова А.В., однако в квартиру он попыток вселиться не произвел. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнуты со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Анализ установленных судом обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчики добровольно выбыв из спорной квартиры на иное место жительства, отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, утратили право пользования этим жилым помещением. Установлено, что ответчики имели реальную возможность пользоваться жильем, однако в спорную квартиру не вселялись, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчики более 4 лет не проживают в спорной квартире, сохраняют в ней только регистрацию. Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Разрешая спор по существу, суд учитывает приведенные выше обстоятельства и действия ответчиков, которые более 4 лет не проживая в спорной квартире, сохраняют в ней регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Признать Копылов А.В., Стынга Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе снять Копылов А.В., Стынга Л.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Пермский районный суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Т.Н. Коцур