Дело № 2-2249/2011 06 декабря 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе Председательствующего судьи Безматерных О.В. при секретаре Сюремовой Н.Н. с истцов Кузяшевой Г.Н., Фатыковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяшевой Г.Н., Фатыковой А.Т. к администрации Кондратовского сельского поселения, ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» о внесении изменений в договор приватизации, признании права долевой собственности, установил: Истцы обратились в суд с иском к администрации Кондратовского сельского поселения о внесении изменений в договор приватизации, признании права долевой собственности на часть жилого дома с постройками по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.11.1999 года им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Но фактически указанное жилое помещение представляет из себя часть жилого дома, при котором имеется земельный участок, на котором расположены постройки, возведенные истцами для собственных нужд. В настоящее время истцам необходимо оформить документы на часть домовладения надлежащим образом, но поскольку договор сторонами исполнен, изменить предмет договора возможно только в судебном порядке. Истцы Кузяшева Г.Н., Фатыкова А.Т. в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что дом состоит из трех квартир, ис по договору была передана фактически часть дома, они самостоятельно возвели постройки, на земельный участок под постройками права не оформлены. Ответчики –администрация Кондратовского сельского поселения в суд направили сообщение с просьбой рассмотреть дело без ее участия, возражений не представил. ФГУП Племенной завод «Верхнемуллинский» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан от 15.11.1999 года ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» передало в долевую собственность Кузяшевой Г.Н., Фатыковой А.Т. квартиру по адресу: <адрес>3, по 1/2 доли каждой (л.д. 8). На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии с 30-дневный срок. Согласно выписке из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал, домовладение по <адрес>, представляет из себя часть жилого дома с постройками(л.д. 11-15). Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору приватизации в собственность истцам передана не квартира, а часть жилого дома, внести изменения в договор в ином порядке невозможно, поэтому требование о внесении изменений в предмет договора подлежит удовлетворению. Право долевой собственности истцов на указанную часть жилого дома возникло на основании договора приватизации. Согласно справки Племзавода «Верхнемуллинский» от 05.10.2011 года внести изменения в договор от 15.11.1999 года невозможно в связи с передачей данного жилого помещения, а также правовой и технической документации в муниципальную собственность Пермского муниципального района(л.д. 7). На основании изложенного требование истцов о внесении изменений в договор приватизации подлежит удовлетворению, предмет договора должен быть изменен с «квартиры» на часть жилого дома, поскольку этот объект недвижимости фактически был передан истцам по договору приватизации, остальные постройки были возведены истцами самостоятельно и не передавались по договору, поэтому не подлежат включению в предмет договора. Кроме того, земельный участок истцам не принадлежит, договор аренды на него не заключен, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, поэтому самостоятельно возведенные истцами постройки могут нарушать права и законные интересы соседей, что не лишает истцов права на обращение в суд с иском о признании права собственности на указанные постройки в ином порядке, нежели в порядке приватизации. В соответствии с ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Внести в договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № 398 от 15 ноября 1999 года, заключенный между ФГУП ПЗ «В–Муллинский» и Кузяшевой Г.Н., изменения в части наименования предмета договора. Признать предметом договора часть жилого <адрес>, состоящую из <адрес> (лит.А), расположенную по <адрес>. Признать за Кузяшевой Г.Н., Фатыковой А.Т. право долевой собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из <адрес> (лит.А), расположенную по <адрес>, по 1/2 доли за каждой. В остальной части иска, – отказать. На решение в 10 дней может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Судья /подпись/ Копия верна Судья О.В.Безматерных