Дело № 2-2289/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ефремовой А.А.,

с участием представителя истца – Попова В.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО11 к Зобовой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Зобовой Л.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расположение границ земельного участка с кадастровым номером № отражено на кадастровом плане. Установленный ответчиком забор в виде прутьев арматуры заходит на земельный участок истца. Также в нарушении прав истца как собственника ответчиком возведен на территории его земельного участка туалет. Согласно схемы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проектная граница участка истца составляет 472,699 кв.м., тогда как фактическая площадь составляет 451,349 кв.м., т.е. около 22 кв.м. площади земельного участка занятого смежным землепользователем Зобовой Л.К. Таким образом, наложение границ земельного участка занятого Зобовой Л.К. проходит по точкам 5438-6009 (6011), что отмечено на схеме границ земельного участка. Желая произвести установку забора по границе участка с соседним земельным участком, истец предлагал ответчику неоднократно убрать металлические прутья арматуры и туалет. Однако, получил отказ. Просит обязать Зобову Л.К. устранить нарушения земельного законодательства, путем освобождения земельного участка площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от заграждений и строений, привести участок истца в соответствии с планом границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать Зобову Л.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления земельного участка площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по границе по координатным точкам 6009 (Х – 4271779,740, У – 260062,770), 6010 (Х – 421763,570, У – 260062,070), 5437 (Х – 421765,700, У – 260031,940), 6438 (Х – 421780,900, У – 260032,160).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования, просит обязать Зобову Л.К. устранить нарушения, путем освобождения земельного участка истца площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от возведенного забора и туалета расположенных в границах по координатным точкам 6009 (Х – 4271779,740, У – 260062,770), 6010 (Х – 421763,570, У – 260062,070), 5437 (Х – 421765,700, У – 260031,940), 6438 (Х – 421780,900, У – 260032,160).

Истец – Комаров А.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца – Попов В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик – Зобова Л.К. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась. По телефону сообщила, что находится на лечении, поэтому просит производство по делу приостановить.

Доказательств плохого состояния здоровья и невозможности участия в судебном заседании Зобовой Л.К. не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, в связи с неоднократными неявками ответчика Зобовой Л.К. в суд. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью ответчика и нахождением ее в лечебных учреждениях. Однако документов подтверждающих действительность нахождения ответчика на стационарном лечении и не возможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Следует учесть и то обстоятельство, что в производстве Пермского районного суда находится данное гражданское дело длительное время, по которому уже выносилось заочное решение, оно было отменено по заявлению ответчика Зобовой Л.К., так как ей указывалось на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, но данных доказательств суду так и не было представлено. Более того, у ответчика была возможность заключить соглашение на представительство ее интересов в суде. Данные причины ответчика расцениваются судом как уклонение от явки в суд.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Зобова Л.К. систематически уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом участника процесса. Указанные обстоятельства препятствуют объективному и всестороннему рассмотрению дела, чем нарушаются законные права и интересы истца и приводят к необоснованному затягиванию судебного процесса. Предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно искового заявления возможно по средствам почтовой связи, что также не было сделано ответчиком Зобовой Л.К.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Пермский отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо – ООО «Тримм» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Третье лицо – Низамова Л.М. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Низамовой Л.М. и Комаровым А.В., последний купил земельный участок площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Комаровым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 473 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 9).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 473 кв.м., предназначенному для садоводства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> присвоен кадастровый номер № (л.д. 33-38).

Согласно акта Государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором с южной и западной сторон, с северной стороны металлическим ограждением. На нем имеется фундамент. Согласно схемы границ земельного участка составленной ООО «Тримм», площадь земельного участка составила 451 кв.м., 22 кв.м. заняты смежным землепользователем ФИО2 Нарушений ФИО1 земельного законодательства не выявлено (л.д. 24).

В соответствии с актом Государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 503 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на нем имеется садовый дом. Земельный участок предоставлен ФИО2 для садоводства на праве собственности площадью 481 кв.м. При обмере площадь земельного участка составила 503 кв.м. Каких-либо документов разрешающих пользование земельным участком площадью 22 кв.м. представлено не было. ФИО2 допущено использование земельного участка без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке. Ответственность за данное нарушение предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 120).

Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельному участку площадью 481 кв.м., предназначенному для садоводства, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с земельным законодательством (л.д. 122).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Пермский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сылвенское сельское поселение, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 121).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Из схемы границ земельного участка, составленной ООО «Тримм» от ДД.ММ.ГГГГ, проектная площадь земельного участка Комарова А.В. составляет 472,699 кв.м., фактическая – 451,349 кв.м. (л.д. 39), что является меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Спор между сторонами состоит в части расположения, установленного ответчицей Зобовой Л.К. металлического забора на земельном участке истца, что нарушает его права как собственника. Из материалов дела следует, что схема прохождения границы между спорными участками установлена путем нанесения границ участка на горизонтальную съемку.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Требование истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от возведенного забора и туалета. Наличие на участке данных строений подтверждается составленным актом Государственного земельного контроля и представленными фотографиями (л.д. 20-23) и то, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строении, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Зобова Л.К. не представила суду документов, подтверждающих законность возведения туалета и металлического забора на земельном участке, находящемся в собственности у Комарова А.В. Следовательно, строение - туалет подлежит сносу, так как согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова А.В. подлежат удовлетворению и считает возможным возложить обязанность на устранение нарушенного права истца и освободить земельный участок от туалета и металлического забора ответчиком Зобовой Л.К.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что туалет и металлический забор находятся на территории ее земельного участка, за счет каких земель увеличился ее земельный участок с площади 481 кв.м. до 503 кв.м., а площадь земельного участка истца уменьшилась на 22 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически и по свидетельству о государственной регистрации права Комаров А.В. имеет в собственности земельный участок площадью 473 кв.м., в этой площади им участок был приобретен по договору купли-продажи у Низамовой Л.М. Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО6 (л.д. 101-102), которой было оформлено землеустроительное дело, границы земельного участка площадью 473 кв.м. согласованы со смежными землепользователями от 2005 года (л.д. 128-133, 127). Акт установления и согласования границ земельного участка с Зобовой Л.К. согласован путем направления уведомления о проведении межевания. При установлении забора и возведении туалета Зобовой Л.К. границы участка не устанавливались. Следовательно, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком от возведенного металлического забора и туалета подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комарова ФИО13 удовлетворить.

Возложить обязанность на Зобову ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Комарову ФИО15 от возведенного металлического забора и туалета, расположенных в границах земельного участка по кадастровым точкам 6009 (Х – 4271779,740, У – 260062,770), 6010 (Х – 421763,570, У – 260062,070), 5437 (Х – 421765,700, У – 260031,940), 6438 (Х – 421780,900, У – 260032,160).

Взыскать с Зобовой ФИО16 в пользу Комарова ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В.Балакина