Именем Российской Федерации 15 февраля 2010 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсупова Ф.М., при секретаре Штенцовой О.А., с участием истца Фалилеевой С.А., представителя истца по доверенности Горбач Н.В., представителя ответчика Ахметова К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Фалилеевой С.А. к ООО «Домстройкомплект» об уменьшении цены выполненной работы, о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и расходов, у с т а н о в и л: Согласно предмета типового договора подряда на строительство от 16.10.2009 года, заключенного Фалилеевой С.А. (заказчик) и ООО «Домстройкомплект» (подрядчик) заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству дома мансардного типа размером 13,9 м х 9 м =240, 2 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> договорной ценой <данные изъяты>.со стенами «экопан» 174мм. Пунктом 3.3данного договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку, необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции комплектующие изделия строительную технику за исключением, материалов оборудования и изделий, поставляемых заказчиком. П 6.1. предусмотрено, что перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ на приобретение материалов и для заказа сторонним организациям необходимых деталей для постройки объекта. При выполнении 70% строительных работ заказчик оплачивает подрядчику очередной аванс в размере 25%. Приложением к данному договору № строительных оговорены ход выполнения работ, в том числе фундамент ленточный, свайный, цоколь полнотелый, красный кирпич в два раза (л.д.13-18). 18.11.2010года истец Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Фалилеева С.А. обратилось в Пермский районный суд с иском к ООО «Домстройкомплект» и просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда на <данные изъяты> и взыскать сумму соразмерно выявленных недостатков с учетом выполненных работ, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> в пользу истца, штраф в пользу Общественного учреждения, указав, что при заключении договора заказчиком внесен аванс <данные изъяты> согласно расписки, потрачено <данные изъяты>. за арматуру, дополнительно за приобретение бетона внесено <данные изъяты> 31.10.2009 года, этой датой работы по заливке фундамента ответчиком были завершены, устранение недостатков по возведению фундамента потребовала в ноябре, в течении 6 месяцев ответчик уклонялся от устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей направлена справка о стоимости выполненных работ с предложением подписать акт о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.согласно сметы, однако она не согласна с актом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия в адрес ответчика о соразмерном уменьшении цены отдельного вида выполненной работы до <данные изъяты> руб.с возвратом уплаченных ею денег в размере <данные изъяты> руб., хотя работы в установленный срок не выполнены, качество работ по заливке фундамента её не устраивало, кроме того включены работы: по уплотнению грунта, кладка стен без облицовки при высоте стен до 4-х метров, приготовление раствора вручную, гидроизоляция стен, фундамента оклеенная в 1слой, которые не производились подрядчиком. В суде представитель истца по доверенности Горбач Н.В. настаивает на иске, считает договор неисполненным, просит учесть, что ответчиком не представлено письменных сведений о качестве возведенного фундамента, затраты на проведение экспертизы должен нести ответчик, ущемлены права потребителя отсутствием письменного ответа на претензию, продолжает нарушать законное право потребителя, не возвращая денежные средства, неустойку просит применить с 27.04.10 по 06.09.10 г. по истечению 10 дней после направления письменной претензии, оставленной без внимания, что понудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, обращает внимание суда на отсутствие достоверной информации о нахождении ответчика по месту регистрации, просит удовлетворить требования в полном объеме, критически отнестись к смете ответчика, а также затратам ответчика. Истец Фалилеева С.А. в суде на иске настаивала, пояснила, что работы по возведению фундамента начались в октябре, окончены 31.10.2009 года, опалубка снята в ноябре, тогда же был изъят отломившийся кусок фундамента на исследование прочности бетона, квитанций на приобретение арматуры на сумму <данные изъяты>.и 3 кубов бетона на <данные изъяты> руб.не имеет, не отрицает, что арматура, привезенная ею, была использована в сваи, а бетон разлит по периметру фундамента, понесла расходы на оплату заключения по прочности бетона и экспертизы, договор с ответчиком до настоящего времени не расторгла, 07.06.10 года заключила договор по укреплению фундамента, строительству и возведению 2 этажного деревянного дома из бруса, которые окончены с помощью другой подрядной организации в настоящее время, ответчик иных работ после 31.10.09г. не проводил, настаивает на взыскании разницы суммы между оплаченным авансом и фактическими работами по заключению экспертизы, просит учесть, что претензия не вручена из-за отсутствия ответчик по месту регистрации выписки из ИФНС РФ. Представитель ответчика по доверенности Ахметов К.К. с иском не согласен, считает, что заливка фундамента проведена качественно, иначе не возможно было бы возведение 2этажного жилого дома с большей нагрузкой построенного объекта вместо каркасного дома, согласен, что в смете указаны работы, которые не были подрядчиком сделана на 31.10.09г., не согласен с заключением экспертизы по определению прочности бетона и выполненных работ по возведению фундамента, т.к. специалистом не учтена стоимость стройматериалов и заработная плата бригады, простой бригады был вызван отсутствием оплаты по договору, истец была не платежеспособна, договор не оспаривает, причину отсутствия акта по этапному ходу выполненных работ и приемку возведенного фундамента назвать не может, просит учесть, что истец не предъявляла претензий по качеству бетона, после обращения по оплате сделанной работы по фундаменту тянула по оплате работ по условиям договора, не решала вопрос о консервации строящегося объекта, ответчик имеет непредвиденные расходы по вине заказчика в связи с ее безденежностью. Ответчик директор ООО Шарапов Р.В.в суде не участвовал, направил письменные возражения и документы о затратах (лд.232). Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что стороны не оспаривают условия договора подряда, не расторгли его, подписывая договор подряда 16.10.09 года, не расшифровали перечень работ по строительству, их этапное проведение с указанием календарных сроков и стоимости выполненных работ, составлению актов по завершению ряда работ, в т.ч. и по возведению спорного фундамента, которые начаты 16.10.09года и окончены 31.10.09 года, т.е спор возник по возведению фундамента, иных работ за указанный период не проводилось, акт о принятии выполненных работ (части работ) не подписан, что противоречит заключенному договору подряда, в частности п.5.8. - о согласовании графика производства работ, п.7.9 -о возможности заказчиком выдавать письменные распоряжения по ходу выполнения работ. Стороны не оспаривают заключение данного договора, фактически после 31.10.09 года ни какие работы не проводились ни подрядчиком, ни заказчиком, работы после возведения фундамента законсервированы в связи с минусовой температурой, данные действия свидетельствуют о фактическом расторжении договора упомянутого договора подряда, ни каких дополнительных соглашений после 16.10.2009 года стороны не заключали и не подписывали, а также о систематическом невыполнении работ либо нарушении сроков выполнения работ, дающих основание для расторжения договора заказчиком или подрядчиком в одностороннем порядке не установлено. Застройщик Фалилеева С.А. перед началом строительства жилого дома и возведении фундамента не провела исследование грунта, а также не представила типовой проект на строительство индивидуального жилого дома площадью 240 кв.м., утвержденный в установленном порядке. Истец не представила сведений о вручении письменной претензии в ноябре 2009года, повторной претензии от 16.04.10года ответчику, пояснив, что данное заказное письмо вернулось к ней без вручения адресату в мае 2010 г. Согласно адреса, указанного в квитанции от 16.04.10г.»Шарапову Р.В. г.Пермь 113 « (л.д.11) без указания конкретного адреса вызывает у суда сомнения о надлежащем вручении и возможности его вручения, поэтому оснований взыскивать неустойку за обозначенный период с учетом положений закона «О защите прав потребителей и конкретных условий договора от 16.10.09г. с 27.04.2010года по 06.09.10года за 133 дня просрочки требований суд не усматривает, не обоснован данный расчет с указанием цены услуги в <данные изъяты>., поскольку эта оценка возведения жилого дома мансардного типа в целом, а не цена стоимости фундамента, данное противоречит п.5 ст. 28 названного Закона. Следовательно, в удовлетворении данного требования истцу должно быть отказано как и суммы <данные изъяты> Требование об уменьшении цены выполненной части работ –возведение фундамента строящегося объекта подлежит удовлетворению на другую сумму. Согласно расписки Шарапов Р.В. получил сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Суд считает возможным уменьшить сумму выполненных работ согласно заключению ООО «Центра независимых экспертиз», критически относится к смете выполненных работ от 08.04.10года, направленной ответчиком истцу 13.04.2010 года, т.к. данная смета не оспаривается и ответчиком по п. 9,10.11,12, кроме п.13 «устройство подъездных путей «, опровергается заключением специалиста №56 от 07.06.2010 года НЭО «Пермский центр независимых экспертиз», из которого следует: 1) стоимость выполненных работ на объекте <адрес> по устройству фундаментов : буронабивных свай с монолитным ростверком, не соответствует стоимости указанной в акте выполненных работ ООО «Домстройкомплект» в заключении вследствие включения в акт КС-2 ООО «Домстройкомплект» фактически невыполненных работ: по устройству гидроизоляции, кирпичной кладки цоколя, допущенных отклонений от требований сметных норм. 2) стоимость выполненных работ по устройству буронабивных свай с монолитным ростверком составляет <данные изъяты> 3) выполненные работы ООО «Домстройкомплект» по устройству фундаментов на земельном участке не соответствуют требованиям п.2.111, п.2.113 СНиП 3.03.01-87 (3) по прочности бетона и наличию дефектов, определить достаточно ли несущие способности фундамента для возведения жилого дома не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 4) определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным, т.к. отсутствует проектная документация на строительство дома (л.д.25-35). Довод ответчика о соответствии сметы выполненным работам за период с 16.10.2009 года по 31.10.2009 года по заливке фундамента не состоятелен, т.к. опровергнут вышеназванным письменным заключением специалиста, из положений действующего законодательства ответчик должен был представить письменные доказательства о качестве бетона и фактически возведенного фундамента, после получения телеграммы Шараповым Р.В. через тещу о проведении экспертизы фундамента не предпринял мер к участию и представлении документов для исследования эксперту фЕДОТОВОЙ О.И. о стоимости работ и квитанции о приобретении стройматериалов, в том числе и бетона марки М-150 с приложенным сертификатом качества при его приобретении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не заявлено о проведении дополнительной экспертизы и включении в стоимость работ по возведению фундамента фактических затрат ООО «Домстройкомплект» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, хотя судом запрашивались письменные доказательства в обоснование своих возражений (л.д.1).Согласно справочного листа руководитель организации ознакомился с материалами дела 28.01.11года. Иных доказательств суду не представлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана,встречный иск не заявлен. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., исходя из разницы оплаченной истцом <данные изъяты> руб.(стоимости фундамента) Вышеназванное заключение суд находит обоснованным, подтверждается пояснениями сторон, а также свидетелем Фалилеевым Д.А. и специалистом Федотовой О.И., подтвердившей заключение и подробно описавшем элементы исследования. Требование о взыскании неустойки в <данные изъяты> руб.суд находит необоснованным, поскольку сумма на <данные изъяты> руб. ни чем не подтверждена, расценить данную сумму как убытки, причиненные истцу,также не законно, поскольку стоимость по приобретению дополнительной арматуры на <данные изъяты>. и 3 куб.м бетона на <данные изъяты>.,оставшихся у истца на объекте, ущерба истцу не причинили, она не отрицает, что они использованы при возведении ее фундамента, что подтвердил свидетель Фалилеев Д.А. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Суд не может применить расчет неустойки с момента оценки стоимости выполненных работ по заключению специалиста от 07.06.2010 года на день обращения в суд - 16.11.2010 года, поскольку истцом обозначен определенный период времени взыскания неустойки, иных требований не заявлено и в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, хотя о качестве бетона было известно истцу согласно протокола испытаний Испытательным центром «Строитель» 10.11.2009года (л.д.21-22).и результатом определения прочности бетона, неразрушающим методом от 26.04.2010года (л.д.23). Согласно текста письменной претензии от 16.04.2010 года истец ссылается на несогласие с объемом выполненных работ, о качестве возведенного фундамента речи не идет, доказательств вручения 2 претензий истцом не представлено, поэтому произвести расчет неустойки с суммы выполненных работ (по возведению фундамента буронабивных свай) и конкретного количества дней просрочки установить не представляется возможным. П.1 ст.29 вышеназванного Закона предусмотрено : потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать: Возмездного устранения недостатков ; Соответствующего уменьшения цены выполненной работы; Возмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качеств или повторного выполнения работы; Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Требование о взыскании компенсации в счет морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению подлежит частично, суд считает возможным взыскать моральный вред в сумме 5000 руб., заявленная сумма явно завышена, вина ответчика в причинении другой суммы не доказана, иных доказательств суду не представлено, возможность добычи иных доказательств в этой части судом исчерпана. Требование о взыскании убытков в сумме 38262 рубля подлежит частичному удовлетворению, а именно: в сумме <данные изъяты>., подтверждается договором, актом принятия выполненных работ, кассовым чеком об оценке спорного фундамента (л.д.8,8 оборот, 65 ), о внесении суммы <данные изъяты>. в Общественное учреждение защиты потребителей истцом не доказано по договору от №16-08 /10 (л.д.66). Сумма <данные изъяты>, внесенная истцом в ООО Центр независимых экспертиз « по квитанции от 16.04.10года не подтверждена каким-либо договором, чем вызвана оплата за консультационные услуги по строительно- техническому исследованию и как она связана с настоящим иском, т.е. суду не представлено безусловных доказательств для ее взыскания (л.д.19) Затраты на сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку они истцом не понесены, согласно квитанции и договора на исследование прочности бетона между ИЦ «Строитель» от 06.11.2009года данные затраты нес Фалилеев Д.А., а не истец (л.д.22). Затраты по копированию документов и заключения на сумму 42 руб. (лд.20) взысканию с ответчика не подлежат, т.к не относятся к издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ. Копии документов в силу ст. 131-132 ГПК РФ несет истец, поскольку к копии искового заявления должны быть приложены копии документов, что является обязанностью истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 64959 рублей 88 копеек, на основании статьи 13 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Домстройкомплект» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы выплаты взыскиваемой в доход бюджета на основании ст.13 закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно ст.17 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании статьи 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной госпошлины суд взыскивает с ООО «Домстройкомплект» в доход бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., т.к. истец от уплаты освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Уменьшить цену выполненной работы по договору подряда на строительство от 16.10.2009 года до <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Домстройкомплект» в пользу Фалилеевой С.А. в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>.и расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, соразмерных недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании иной суммы убытков <данные изъяты> истцу Фалилеевой С.А. отказать. Взыскать с ООО»Домстройкопмплект « в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. в пользу Общественного учреждения защиты Пермского края «Общество защиты потребителей Пермского края « Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней. Судья: Ф.М.Юсупова.