Дело № 2-2110/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Пермь при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Лобанову В.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 часов на <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Лобанов В.К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Chrysler с госномером № регион, двигаясь в сторону г.Перми, не выдержав безопасный скоростной режим, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не учитывая дорожные и погодные условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mazda 3 с госномером № под управлением Федоровой О.Е., двигавшейся из <адрес> с причинением механических повреждений обоим автомобилям (л.д.108). 05.08.2011 года ОАО «Согаз» обратилось в Кунгурский городской суд Пермского края с иском к Лобанову В.К. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., указав, что автогражданская ответственность Федоровой О.Е. застрахована по договору страхования КАСКО, в соответствии с заключением специалиста сумма ущерба составила <данные изъяты>, в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составил <данные изъяты>, которые выплачены Федоровой О.Е.их компанией 20.04.2009 года. 13.01.2011 года Российский союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в их пользу в размере <данные изъяты>, признав факт ДТП страховым случаем страхователя Лобанова В.К., просят возместить ущерб, непокрытый страховым возмещением. 16.09.2011 суда Определением Кунгурского городского суда дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.106). Представитель истца Юсуфкулова И.А. в суде не участвовал, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает в полном объеме. Ответчик Лобанов В.К. в суд не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом согласно телеграфного и почтового уведомления, в нарушение ст.167ГПК РФ сведений об уважительной причине отсутствия не представил, согласно телефонограммы сожительницы находится в состоянии алкогольного опьянения, что судом расценено как злоупотребление правом и отсутвием без уважительных причин. Суд, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ следует по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Риск гражданской ответственности Федоровой О.Е. застрахован по договору КАСКО Пермским филиалом ОАО «Согаз» по страховому полису № года, выгодоприобретателем по риску указано ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.14). Из справки о ДТП 04.02.2009 года следует, что автомобилю Mazda 3 госномер № причинены повреждения обоих передних крыльев, фар, лобового стекла, переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, панели приборов, подушек безопасности- 2 шт., 4 дверей, деформация кузова, имеются скрытые повреждения (л.д.108). Согласно материалов административного материала ДТП произошло по вине ответчика Лобанова В.К., нарушившего п.10.1 ПДД, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и выехал на полосу встречного движения. В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установлено, что нарушение ответчиком Федотовым А.С. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом имуществу потерпевшей -автомобилю Mazda 3 госномер № Согласно заключения № об оценке материального ущерба причиненного автомобилю Mazda 3 госномер №, выполненного специалистом ООО « Центра автоэкспертиз и оценки « К., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, а без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 15-46). Сумма <данные изъяты>. перечислена истцом выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО Пермский филиал «ЮниКредитБанк» по платежному поручению №3754 от 20.04.2009 года (л.д.53). Российский союз автостраховщиков произвел страховую выплату в пользу истца в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Т.к. автомобиль Лобанова застрахован по договору ОСАГО (л.д.54). Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой премии с ответчика Лобанова В.К. подлежит взысканию оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. суд принимает за основу расчет истца по иску. Согласно справки Пальниковского сельского поселения за №1462 от 11.10.2011г. ответчик зарегистрирован по <адрес> (л.д.122) Из справки отдела административной практики ГИБДД ОВД в Пермском районе за ответчиком зарегистрировано за истекший период № административных правонарушений, в том числе и данное событие, из них по 14 протоколам штраф не уплачен. (л.д.120-121). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> по платежному поручению. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Лобанова В.К. в пользу ОАО «Согаз» Пермский филиал сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011года. Судья :подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова