Дело № 2-1944/2011г.

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года город Пермь

при секретаре Т.В.Мясниковой,

с участием истца Шабакаевой Н.С.,

представителя ответчика ГКУП «Пермские леса» внешнего управляющего Высочанского Т.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Пермского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакаевой Н.С. к ответчику Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» (ГКУП «Пермлес»), о взыскании индексации заработной платы, надбавки за выслугу лет, денежной премии, задолженности по материальной помощи, процента, удержанного Банком, оплату услуг, индексацию общей задолженности, задолженности по дополнительной компенсации, задолженности по выходному пособию, процентов за задержку выплаты заработной платы и других денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности переоформить бухгалтерские документы- справку 2НДФЛ, справку о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, справку о среднем заработке для центра занятости населения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабакаева Н.С. обратилась с иском о взыскании с ГКУП «Пермские леса» индексацию заработной платы и надбавку за выслугу лет за 2009г. в размере 12914,90 руб.; индексацию заработной платы и надбавку за выслугу лет за 2010г. в размере 34 017,12 руб.; индексацию заработной платы и надбавку за выслугу лет за 2011г. в размере 22 425,56 руб.; оплату услуг Пермьстата в размере 328,10 руб.; денежную премию за награждение Почетной грамотой ГКУП «Пермлес» в размере 11500руб.; задолженность по материальной помощи в размере 3136, 63 руб.; процент, удержанный ОАО «<данные изъяты> в размере 170,74 руб.; индексацию общей задолженности в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за 2009-2011годы в размере 23423,35 руб.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в соответствие со ст.236 ТК РФ в размере 9625,13 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанную компенсацию произвести с учетом даты фактического расчета; компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; возложении обязанности на ответчика: учесть причитающиеся ей суммы в расчете среднего заработка; произвести перерасчет дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; произвести перерасчет выходного пособия и выплатить соответствующие суммы, полученные в процессе перерасчета; выплатить соответствующую сумму денежной компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации и выходного пособия в соответствии со ст.236 ТК РФ и с учетом даты фактического расчета включительно; переоформить бухгалтерские документы, отражающие ее уровень доходов- справку 2НДФЛ, справку о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, справку о среднем заработке для центра занятости населения,

В обоснование своих требований истец указала, что с 10.06.2008г. принята в ГКУП «Пермлес» на должность секретаря с должностным окладом <данные изъяты>. С 03.11.2009г. переведена на должность ведущего специалиста производственного отдела и отдела сбыта ГКУП «Пермлес» с должностным окладом 12440 руб. С 11.01.2011г. в связи с переименованием структурного подразделения, переведена на должность ведущего специалиста в отдел сырьевого обеспечения, производства и сбыта ГКУП «Пермлес». 06.07.2011г. уволена в связи с сокращением должности. По ее инициативе трудовой договор был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Дополнительная компенсация и выходное пособие ей были выплачены. На протяжении ее работы в ГКУП «Пермлес» индексация заработной платы на предприятии не производилась, чем нарушены ст. 130, 134 ТК РФ. Отсутствие коллективного договора и локального акта на предприятии, в котором был бы установлен порядок индексации заработной платы, можно рассматривать как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Поскольку индексация заработной платы зависит от уровня роста потребительских цен на товары и услуги, ею сделан расчет индексации заработной платы исходя из сведений индекса цен, предоставленного Пермьстатом. За услуги Пермьстата она уплатила 328,10 руб.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес» предусмотрена выплата ежемесячной надбавки обязательного характера за выслугу лет в зависимости от стажа работы в отрасли лесного хозяйства (п.3.5 Положения). В период с 11.06.2009г. по 06.06.2011г. ГКУП «Пермлес» не производило начисление и выплату надбавки.

В связи с празднованием профессионального праздника «День работников леса» на основании приказа ГКУП «Пермлес» от 09.09.2010г. № 174 она была награждена Почетной грамотой ГКУП «Пермлес». Согласно данному приказу ей причиталась разовая денежная премия в размере 10000руб., которая по настоящее время не выплачена.

В соответствие с п.6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес» ей выплачивалась материальная помощь к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада- за июль 2009г.-6600руб., за ноябрь 2010г.-12440 руб., а также материальная помощь за октябрь 2010года в размере одного должностного оклада в связи со стойким заболеванием, требующим длительного лечения дорогостоящими лекарствами.

10.12.2010г. ГКУП «Пермлес» была осуществлена оплата труда путем зачисления денежных средств на платежные карты работников ООО «<данные изъяты>». Согласно договору между ГКУП «Пермлес» и ОАО «<данные изъяты> в случае зачисления средств на лицевые счета работников со счетов сторонних организаций удерживается 0,5% от зачисляемой суммы. Со стороны ГКУП «Пермлес» она не была уведомлена должным образом о предстоящем зачислении через ООО «<данные изъяты>», отсутствует ее письменное разрешение на проведение данной операции. В результате чего она не дополучила 170,74 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, переживания от осознания факта упущенной возможности своевременного и полного комплексного лечения стойкого заболевания, требующего не только дорогостоящих лекарств, но и периодических платных диагностических исследований.

В дальнейшем, 23.09.2011г. истец уточнила исковые требования по суммам, требуемым ко взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика вышеперечисленные суммы, а также задолженность по дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 7605,51 руб.; задолженность по выходному пособию в размере 5300,81 руб.; проценты (денежную компенсацию) за невыплаченные в срок суммы по дополнительной компенсации и выходному пособию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 216,50 руб. (по состоянию на 05.09.2011г.) и с учетом даты фактического расчета включительно.

В судебном заседании истец Шабакаева Н.С.. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласна, так как считала, что срок исковой давности составляет три года, а не три месяца. Кроме того, она не является юристом и не обязана знать все трудовое законодательство, поэтому она не знала, что работодатель обязан производить индексацию заработной платы и выплачивать надбавку за выслугу лет. Обо всем этом она узнала перед самым увольнением, поэтому считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ГКУП «Пермлес» внешний управляющий Высочанский Т.В. с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.50-52, 171-173). Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, пояснив, что истец ежемесячно получала расчетные листки по заработной плате, знала о составной части своей заработной плате, поэтому в трехмесячный срок, установленный законодательством могла подать исковое заявление в суд, однако иск был подан в суд только в сентябре 2011года, поэтому истец пропустила срок исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

ГКУП «Пермлес» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом (л.д.71-85).

Согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010г. в отношении ГКУП «Пермлес» начата процедура банкротства, введено наблюдение (л.д.176-178). Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011г. в отношении ГКУП «Пермлес» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев (л.д. 86-88). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011г. внешним управляющим утвержден Высочанский Т.В. (л.д.89-90).

В соответствие с ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обязательства предприятия по оплате труда лицам, работающим (работавшим) по трудовому договору не относятся к долговым обязательствам гражданско-правового или административно-правового характера, а регулируются нормами трудового законодательства, поэтому требование работника о защите его нарушенного трудового права подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником

за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец Шабакаева Н.С. была принята в ГКУП «Пермлес» 10.06.2008г. на должность секретаря с должностным окладом <данные изъяты>., что подтверждается приказом № 56-К от 10.06.2008г. (л.д.60). С Шабакаевой Н.С. 01.12.2008г. был заключен в письменном виде трудовой договор, по условиям которого ей установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., при финансовой возможности производятся дополнительные выплаты, согласно положения об оплате труда, действующего на предприятии (п.6.2 договора) (л.д.54-57). Приказом № 155-К от 02.11.2009г. Шабакаева Н.С. переведена на должность ведущего специалиста производственного отдела и сбыта с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.62), в связи с чем с Шабакаевой Н.С. 02.11.2009г. подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору (л.д.58). С Шабакаевой Н.С. 11.01.2011г. заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого структурное подразделение переименовано в «отдел сырьевого обеспечения, производства и сбыта» (л.д.59). Приказом № 74-К от 06.07.2011г. Шабакаева Н.С. уволена с 06 июля 2011года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- сокращение численности работников (л.д.66). До увольнения Шабакаева Н.С. в установленном порядке и в сроки предупреждалась о предстоящем увольнении (л.д.63-65). На основании заявления Шабакаевой Н.С. трудовой договор по вышеуказанному основанию был расторгнут до истечения срока уведомления о сокращении штата с выплатой дополнительной компенсации (л.д.67).

В последний рабочий день Шабакаевой Н.С. был выплачен окончательный расчет по заработной плате, компенсация за отпуск, дополнительная компенсация при увольнении, выходное пособие, что подтверждается расчетным листком за июль 2011года, расходным кассовым ордером № 243, справкой (л.д.68,69, 70). Полученные суммы истец не оспаривает.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

При разрешении исковых требований истца, необходимо установить юридически значимые обстоятельства: правильность начисленной и выданной истцу заработной платы, основания для выплаты индексации заработной платы, надбавки за выслугу лет, премиальных выплат, сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что ГКУП «Пермлес» не финансируется из федерального, краевого, либо местного бюджета, что подтверждается Уставом. Коллективного договора, соглашения, либо иного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы в ГКУП «Пермлес» не принималось. В Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес», утвержденном приказом № 11 от 04.06.2008г., регулирующем порядок оплаты труда работников, также отсутствует ссылка на индексацию заработной платы работников этого предприятия (л.д.91, 92-101).

Индексация заработной платы является одним из условий оплаты труда, которые должны отражаться в трудовом договоре. В том случае, когда коллективный договор не заключен, а локальный нормативный акт не принят, правила индексации могут быть установлены в трудовом договоре. Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому законодатель (орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, работодатель) вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Обычно индексация производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов).

Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются соответствующим органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем.

Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.04.2010г. № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем», действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагают, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Из определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О следует, что в силу предписаний статей 3, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы... не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права

Поскольку какие-либо требования к условиям, порядку и механизму проведения индексации заработной платы во внебюджетных организациях действующим законодательством РФ не установлены, при принятии соответствующих локальных нормативных актов такие работодатели свободны в том, каким образом будут решать эти вопросы.

Рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Поскольку в Положении об оплате труда ГКУП «Пермлес», в Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2017-2009года и 2010-2013гг. не предусмотрен порядок индексации заработной платы работников, локальный акт, регулирующий эти вопросы не принят на предприятии, исковые требования истца о взыскании с работодателя ежемесячной индексации заработной платы, исходя из индекса потребительских цен, не подлежат удовлетворению.

Специальным видом стимулирования длительной непрерывной работы в некоторых отраслях народного хозяйства и сферах управленческой деятельности является вознаграждение (надбавка) за выслугу лет. Такое вознаграждение выплачивается работникам, постоянно занятым на подземных работах, лесозаготовительных и некоторых других предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности.Надбавка выплачивается ежемесячно в соответствии с нормативными актами, определяющими оплату труда соответствующих профессиональных групп.

Размер, порядок выплаты надбавки и правила исчисления стажа, необходимого для приобретения права на ее получение, не унифицированы. Каждая категория работников получает надбавку согласно тем правилам, которые установлены соответствующим нормативным актом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в трудовом договоре истицы не указано, что работодатель обязан выплачивать ей надбавку за выслугу лет. В трудовом договоре указано, что выплаты дополнительного характера выплачиваются только при наличии финансовой возможности. В Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес» указано, что все надбавки могут быть выплачены работникам при условии, что имеется на это финансирование, однако с 2009года предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, надбавка за выслугу лет является поощрительной выплатой, носит стимулирующий, а не обязательный характер, что отражено в приказе Министерства здравоохранения и социального развития от 29.12.2007г. № 818. Стимулирующие выплаты зависят от работы предприятия, выплачиваются из фонда оплаты труда, если позволяет этот фонд, а также за счет прибыли предприятия. ГКУП «Пермлес» является убыточным предприятием, прибыли нет, поэтому эту надбавку выплачивать неоткуда.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес», утвержденного приказом № 11 от 04.06.2008г., указанное Положение разработано в соответствие с Трудовым кодексом РФ, Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2007-2009тоды, заключенным 06-18.12.2006г...., Уставом ГКУП «Пермские леса» (п.1.1). Положение разработано с целью материального стимулирования работников ГКУП «Пермские леса» (п.1.2). Настоящее Положение определяет социальные гарантии, порядок выплаты работникам ГКУП «Пермлес» заработной платы, премий, стимулирующих надбавок и дополнительных выплат (п.1.3).

Согласно п.1.5 Положения, ежемесячный фонд оплаты труда работников ГКУП «Пермлес» формируется за счет средств, полученных от реализации товарной продукции и услуг (по оплате) и относятся на себестоимость продукции и услуг.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фонд оплаты труда аппарата управления ГКУП «Пермлес» формировался из отчислений его филиалов.

Согласно п.2.2. Положения размер отчислений средств филиала на содержание аппарата ГКУП «Пермлес» составляет 3% от утвержденных плановых доходов каждого филиала на 2008год. Фонд оплаты труда аппарата управления ГКУП «Пермлес» не должен превышать 50% от общей суммы отчислений (доходов).

В судебное заседание ответчиком представлены приказа по ГКУП «Пермлес» об утверждении сумм отчислений филиалов на содержание аппарата управления ГКУП «Пермлес»в 2009, 2010, 2011годах в размере 3% от утвержденных плановых доходов (180-184, 187) и приказы об утверждении штатного расписания и структуры ГКУП «Пермлес» на 2009, 2010 и 2011годы, согласно которых, на 2.02.2009г. штат состоял из 33 должностей, на 20.10.2009г.-30 должностей, на 11.02.2010г.-30 должностей, на 11.01.2011г.-30 должностей (л.д.185-186,188, 189).

Согласно справки ГКУП «Пермлес» плановые отчисления филиалов с 2009г. уменьшались, соответственно уменьшался фонд оплаты труда аппарата управления. Согласно штатного расписания ФОТ в 2009-2011г. составлял 459,9 тыс. руб., а фактически в 2009г. ФОТ составил (без надбавок за выслугу лет) 886,2 тыс. руб., в 2010г.-817,9 тыс. руб., в 2011г.-762,4 тыс. руб. (л.д.179).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФОТ фактический превысил ФОТ плановый, денежные средства были изысканы из того, что аппарат управления не перечислял НДС и другие налоги в бюджет, за счет этого и существовал.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес» к надбавкам и доплатам обязательного характера относятся:

- районные коэффициенты к заработной плате в соответствии с Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987г. № 405/20-155;

- северные надбавки для работников территорий, приравненных к районам Крайнего Севера;

- надбавки трактористам, водителям грузовых и легковых автомобилей за классность;

- надбавка за почетное звание «Заслуженный лесовод РФ»;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет, выплачивается работникам в зависимости от стажа работы в отрасли лесного хозяйства в следующих размерах: от 1 года до 3 лет-10% тарифной ставки; от 3-х до 5 лет- 15% тарифной ставки; от 5-ти до 10 лет- 20% тарифной ставки; от 10-ти до 15 лет- 25% тарифной ставки; более 15 лет-30% тарифной ставки.

Согласно п.7.4 Положения, все выплаты надбавок, доплат, премий, материальной помощи производятся в пределах фонда оплаты труда.

Таким образом, указанным Положением предусмотрено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет отнесена к надбавке обязательного характера.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2007-2009тоды, заключенным 06-18.12.2006г.,к надбавкам стимулирующего характера относится вознаграждение за выслугу лет. Порядок выплаты надбавки за выслугу лет в процентах к месячной тарифной ставке (окладу) по шкале, предусмотренной в Приложении к Приказу Минтруда РСФСР от 28.02.1991г. № 16, рекомендуется включать в условия коллективных договоров (п.2.3.5). Доплаты, надбавки и другие выплаты стимулирующего и компенсационного характера выплачиваются в пределах установленного фонда оплаты труда (п.2.4.5) (л.д.108-114).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007г. № 818 утвержден перечень видов выплат стимулирующего характера в Федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в Федеральных бюджетных учреждениях, согласно которого выплаты за выслугу лет относятся к выдам выплат стимулирующего характера (л.д.190-191).

Однако ГКУП «Пермлес» надбавку за выслугу лет отнес к выплатам обязательного характера, что не противоречит трудовому законодательству, так как не ухудшает положение работника. ГКУП «Пермлес» не является Федеральным бюджетным учреждением, поэтому Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2007г. № 818 для него не носит обязательного характера. ГКУП «Пермлес» вправе самостоятельно определять надбавки, относящиеся как к обязательным, так и стимулирующим выплатам, при этом не должно ухудшаться положение работников предприятия по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вышеуказанное Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес» на день рассмотрения дела в суде не отменено и не изменено. Доводы представителя ответчика, что указанное Положение прекратило свое действие, так как было принято лишь на период действия Федерального отраслевого соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2007-2009тоды, заключенного 06-18.12.2006г., не состоятельно.

Допрошенная в судебном заседании 19.10.2011г. свидетель В. пояснила, что для выплаты и начисления заработной платы по настоящее время на предприятии руководствуются этим Положением об оплате труда за 2008год, так как другого Положения не было разработано. При увольнении Шабакаевой Н.С. были выплачены все денежные средства в соответствии со ст.139 ТК РФ. премии на предприятии не выплачиваются в течение года, в 2010году премии были выплачены за 1 квартал. Надбавка за выслугу лет перестала выплачиваться с мая 2008года, после того, как произошла реорганизация из ГКУ «Пермлес» в ГКУП «Пермлес». Не выплачивать надбавку за выслугу лет стали по устному распоряжению директора. Филиалы эту надбавку получали, однако у них своя бухгалтерия и свое финансирование. Говорили, что так как в ГКУП «Пермлес» раньше были бюджетные оклады, а в дальнейшем эти оклады повысили, то надбавку за выслугу лет выплачивать не будут. Других причин для не выплаты этой надбавки не было. Надбавка за выслугу лет входит в обязательные выплаты. Чтобы начислить эту надбавку необходимо поступление из отдела кадров сведений о стаже работы каждого работника в лесном хозяйстве, но так как такие сведения им не поступали, то и надбавка не начислялась. Положение об оплате труда находилось у юристов и у них в отделе. Работник мог ознакомиться с Положение, но с такой просьбой Шабакаева Н.С.. к ней не подходила. Заработная плата и надбавки выплачиваются из фонда оплаты труда, приказа о формировании дополнительного фонда для выплаты этой надбавки не было. В 2008-2009годах были средства для выплаты заработной платы, а с 2010года начались финансовые проблемы, задержки выплаты заработной платы. От Шабакаевой Н.С. никаких претензий по начисленной заработной плате никогда не поступало. Водителям их предприятия выплачивалась надбавка за классность, эта надбавка, в соответствии с Положением об оплате труда находится в одном разделе обязательных выплат, что и надбавка за выслугу лет. Обязательного характера на предприятии были три надбавки: уральский коэффициент, за классность водителям и за выслугу лет. По выплате премии к дню работника лесного хозяйства может сообщить, что указанная премия должна была быть выплачена 05.10.2010года. Шабакаева, получив расчетный листок за сентябрь 2010года, в октябре 2010года обратилась к ним, чтобы выяснить, почему не начислена премия. Шабакаевой Н.С. было разъяснено, что премия не начислена в связи стем, что не хватает денежных средств. Поскольку в декабре 2010года не было возможности выплатить работникам заработную плату через счета работодателя, в связи с блокировкой счетов, заработная плата была перечислена через стороннюю организацию. Об этом работники узнали, получив выписки по счету Банка.

Свидетель С.. в судебном заседании 19.10.2011г. показала, что работает <данные изъяты> в ГКУП «Пермлес» с июля 2010года. Индексация заработной платы на предприятии не производилась в связи с отсутствием финансовой возможности, локальных нормативных актов на предприятии по этому поводу не издавалось. В июне 2010г. было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о банкротстве предприятия. Надбавка за выслугу лет никому не выплачивалась из-за отсутствия денежных средств. Положение об оплате труда было в финансовом отделе, юридическом отделе, каждый мог ознакомиться с ним, информация была не закрытой. К ней Шабакаева Н.С. с просьбой ознакомить ее с данным Положением, не обращалась. Приказ о премировании к дню лесника был издан в сентябре 2010года, однако премия не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика, что принятое новое Федерального отраслевого соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2010-2012г.г. не распространяется на их предприятие.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по лесному хозяйству Российской Федерации на 2010-2012гг. от 31.03.2010г. сторонами Соглашения являются работники в лице их представителя- Профсоюза работников лесных отраслей РФ и работодатель в лице их представителя- Федерального агентства лесного хозяйства. Указанное Соглашение распространяется на предприятия, учреждения лесного хозяйства, финансируемых из Федерального бюджета (л.д.115-121).

ГКУП «Пермлес» не является предприятием, финансируемым из федерального бюджета, однако суд считает, что указанное Соглашение распространяется и на них по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 Соглашения, оно открыто для присоединения к нему всех работодателей, работников и их представителей. Работодатели и представители работников, не участвующие в заключении данного Соглашения могут в соответствии со статьей 48 ТК РФ присоединиться к нему.

Согласно ст.48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Федеральное отраслевое соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2010-2012гг опубликовано в печатном издании «Ваше право» в январе 2011года, зарегистрировано в Федеральной службе по труду и занятости 27.05.г..

Доказательств того, что ГКУП «Пермлес» отказалось от присоединения к Соглашению, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании показал, что уведомление в Министерство здравоохранения и социального развития РФ об отказе ГКУП «Пермлес» в присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по лесному хозяйству Российской Федерации на 2010-2012гг, не направлялось.

Таким образом, ГКУП «Пермлес» в соответствии с п.11 Соглашения и ст.48 ТК РФ присоединилось к указанному Соглашению автоматически.

Согласно п.2.3.1. Федерального отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации на 2010-2012гг, к перечню видов выплат стимулирующего характера относятся выплаты за выслугу лет. Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (п.2.3.2).

Поскольку Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес» надбавка за выслугу лет отнесена к выплатам обязательного характера, а не стимулирующего, и это не ухудшает положение работника, ответчик обязан производить выплату указанной надбавки, следовательно, обязан сформировать фонд оплаты труда с учетом этой надбавки. Тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие денежных средств не являются уважительными причинами в отказе в выплате данной надбавки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет обоснованно.

Рассматривая период взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу норм действующего законодательства, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности конкретного участника в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Согласно Постановления № 2 от 17.03.2004г. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РС Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56). Из указанного следует, что в Постановлении речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В требованиях истца о взыскании с ответчика недополученных денежных сумм в виде надбавки за выслугу лет, премии, имеются ввиду суммы, которые не начислялись работнику, поэтому в этом случае, п.56 Постановления не подлежит применению.

В судебном заседании истец пояснила, что ежемесячно до окончательного расчета, получала от работодателя расчетные листки, в которых указывалась составная часть ее заработной платы: суммы начислений, удержаний и к выдаче. Окончательный расчет заработной платы производился 5 числа месяца, следующего за отчетным. По этим расчетным листкам она имела возможность проверить какие суммы и за что ей начислялись, следовательно, истец при получении расчетных листков могла определить, что суммы надбавки за выслугу лет, премии за награждение Почетной грамотой, ей не начислялись. Доводы истца, что она не является юристом, не обязана досконально знать трудовое законодательство, поэтому не знала, что работодатель обязан выплачивать надбавку за выслугу лет, не состоятельны. Истец имеет высшее образование, является грамотным специалистом, поэтому могла ознакомиться с действующим трудовым законодательством, регулирующим нормы труда, порядок выплаты заработной платы, тем более, что данная информация является общедоступной.

Доводы истца, что она узнала о Положении об оплате труда в ГКУП «Пермлес», в котором указан порядок выплаты надбавки за выслугу лет, за месяц до своего увольнения, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истец знала об этом Положении ранее, суду не представлено. При определении срока исковой давности по данному требованию суд исходит из того, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно трудового договора, заключенного с истицей от 01.12.2008г., работнику при финансовой возможности производятся дополнительные выплаты, согласно положения об оплате труда, действующего на предприятии (п.6.1). Трудовой договор подписан истицей, следовательно, она была уведомлена об имеющемся на предприятии положении об оплате труда. Свидетели С. и В.. в судебном заседании 19.10.2011г. пояснили, что Положение об оплате труда имелось в финансовом отделе, юридическом отделе, с указанным Положением мог ознакомиться каждый работник, это была не закрытая информация. Шабакаева Н.С. к ним с вопросом об ознакомлении ее с Положением об оплате труда на предприятии, не обращалась. Кроме того, сведения о выплате надбавки за выслугу лет содержаться в вышеуказанных Федеральных отраслевых соглашениях, которые официально опубликованы в средствах массовой информации, размещены на сайте и правовой системе, являются общедоступными, поэтому, истец могла узнать об этих документах и ранее, а следовательно, и о нарушении своего права невыплатой данной надбавки. В судебном заседании истец пояснила, что не просила работодателя ознакомить ее с Положением об оплате труда, причину этого назвать не может.

С учетом указанного, суд считает, что срок исковой давности в три месяца по требованиям истца о взыскании с ответчика надбавки за выслугу лет необходимо исчислять до даты подачи иска в суд.

Истец предъявила исковое заявление в суд 05.09.2011г., что подтверждается отметкой канцелярии на заявлении, следовательно, трехмесячный срок для удовлетворения ее требований исчисляется с 05.06.2011года.

Приказом № 174 от 09.09.2010г. истица награждена Почетной грамотой, в приказе указано о выплате ей разовой премии из фонда оплаты труда в размере 10000 руб. Выплата премии производится за счет собственных средств (при наличии) (л.д.102-104).

Истец не отрицает, что о приказе узнала в сентябре 2010года.

Из пояснений свидетеля В. следует, что премия должна была выплачиваться в следующем месяце вместе с заработной платой, т.е. 05.10.2010года. Шабакаева Н.С. обратилась к ним в октябре 2010года, после получения расчетного листка за сентябрь, с вопросом почему не начислена премия. Ей было разъяснено, что премия не начислена по распоряжению директора в связи с тем, что не хватает денежных средств.

В судебном заседании истец пояснила, что не отрицает того, что ей действительно было сказано, что премия не будет выплачиваться, но она не заявляла ранее о взыскании с ответчика премии, так как надеялась, что работодатель выплатит ей премию, а также считала, что срок исковой давности три года, а не три месяца.

Указанные истцом обстоятельства не могут являться уважительными причинами для не обращения в установленных трехмесячный срок с заявлением в суд. Таким образом, срок исковой давности в три месяца по требованиям истца о взыскании премии за сентябрь2010г. истек в январе 2011года.

Согласно выписки по универсальной карте ОАО «<данные изъяты>» с Шабакаевой Н.С. удержано 170,74 руб. за снятие денежных средств по карте (л.д. 10-11).

В судебном заседании истец пояснила, что об этом узнала в конце декабря 2010года, когда получила выписку по счету из Банка, однако с требование к работодателю о выплате ей удержанной суммы не обращалась, по какой причине, пояснить не может.

Таким образом, срок исковой давности в три месяца по требованию истца о взыскании с ответчика удержанной денежной суммы в размере 170,74 руб. истек в конце марта 2011года.

Уважительных причин невозможности обратиться в суд ранее сентября 2011года по вышеуказанным требованиям, истица не представила, каких-либо препятствий для обращения в суд по предъявленным требованиям к ответчику, не имела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания надбавки за выслугу лет за 2009, 2010, с января по май 2011г., денежной премии за награждение «Почетной грамотой, расходов по удержанной сумме ОАО «<данные изъяты>», подлежит удовлетворению, поэтому в этой части в требованиях истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по материальной помощи в размере 3136,63 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная материальная помощь предоставлена ей в размерах должностного оклада за июль 2009г., ноябрь 2010г. и октябрь 2010года. Поскольку за этот период истцу отказано в ежемесячной индексации заработной платы и взыскании надбавки за выслугу лет, то и перерасчет материальной помощи не подлежит удовлетворению.

Согласно Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГКУП «Пермлес», истица имела право на 15% надбавку за выслугу лет, следовательно, за июнь и июль 2011года должна была получить надбавку за выслугу лет в следующем размере: за июнь 2011года -12440руб. х 15 % = 1866 руб. х 15% (уральский коэффициент) = 2145,90 руб.;

за июль 2011года- 2369руб.52 коп. х15% = 355 руб.43 коп. х 15 % (уральский коэффициент) = 408,74 руб. Общая сумма надбавки за выслугу лет за июнь, июль 2011года составила 2554,64 руб. (2145,90 руб. + 408,74 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с перерасчетом заработной платы, подлежит перерасчету и выходное пособие с дополнительной компенсацией, выплаченные истице при увольнении, так как при расчете выходного пособия и дополнительной компенсации не была учтена доплата за выслугу лет за июнь 2011года. При расчете данных сумм работодатель исходил из среднемесячной заработной платы истицы за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению. Заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующие увольнению составила 170939 руб.12 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии, расчетными листками, не отрицается истицей.

При расчете выходного пособия и дополнительной компенсации, суд руководствуется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

Расчет выходного пособия и дополнительной компенсации, произведенный судом следующий: 170939,12 руб. + 2145,90 руб. = 173085,02 руб.: 221 смену = 783,19 руб. х 56 р/дней = 43858,64 руб. (где, 170939,12 руб.- заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 2145,90 руб.- надбавка за выслугу лет за июнь 2011года, 221- количество смен, отработанных истицей за 12 месяцев, 56- количество дней, подлежащих оплате после увольнения).

Таким образом, работодатель должен был выплатить истице выходное пособие с дополнительной компенсацией в сумме 43858, 64 руб., фактически ей выплачено 43314,88 руб., следовательно, недоплата составила 543,76 руб. (43858, 64 руб.- 43314,88 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна была выплачиваться истице не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что заработная плата выплачивалась на предприятии ежемесячно 05 числа следующего месяца за отчетным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодатель выплатил истице заработную плату за июнь и июль 2011года не в полном размере, без учета надбавки за выслугу лет, а также недоплатил суммы выходного пособия и дополнительной компенсации, с работодателя подлежат взысканию проценты за задержку выплаты указанных сумм.

Согласно сообщений Центрального Банка Российской Федерации, размер ставки рефинансирования установлен за период с 03.05.2011г. по день рассмотрения дела в суде установлен 8,25% (телеграмма ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У)

Расчет процентов, произведенный судом следующий:

- по надбавке за выслугу лет за июнь 2011года- 2145,90 руб. х8,25 :300 :100 х125 дней = 73,77 руб. (где 125- дни с 06.07.2011г. по 07.11.2011г.);

- по надбавке за выслугу лет за июль 2011года- 408,74 руб. х 8,25 :300 :100 х 120 дней = 13,49 руб. (где 120- дни с 07.07.2011г. по 07.11.2011г.);

Общая сумма процентов по надбавке за выслугу лет, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 87 руб.26 коп. (73,77 руб.+ 13,49 руб.).

- по выходному пособию и дополнительной компенсации -543,76 руб. х 8,25 : 300 :100 х120 = 17,94 руб. (где 120- дни с 07.07.2011г. по 07.11.2011г.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов. Такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а техническим механизмом восстановления покупательской способности денег, своевременно не полученных работодателем, в отличии от денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, которую необходимо признать самостоятельной разновидностью материальной ответственности работодателя.

Суд считает, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению применительно к правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченной заработной платы, подлежит удовлетворению.

Расчет индексации заработной платы, произведенный судом следующий:

- по надбавке за выслугу лет за июнь 2011года – применяются индексы потребительских цен Пермьстата за июль-октябрь 2011года - 2145,90 руб. х 1,002 х 0,9982 х 1,0029 х 1,0078 = 2169,34 руб.- 2145,90 руб. = 23 руб.44 коп.;

- по надбавке за выслугу лет за июль 2011года – применяются индексы потребительских цен Пермьстата за июль-октябрь 2011года - 408,74 руб. х 1,002 х 0,9982 х 1,0029 х 1,0078 = 413,20 руб..- 408,74 руб. = 4 руб.46 коп.;

Общая сумма индексации за задержку выплаты указанных сумм, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 27,90 руб. (23,44 руб. + 4,46 руб.).

- по выходному пособию и дополнительной компенсации при увольнении применяются индексы потребительских цен Пермьстата за июль-октябрь 2011года – 543,76 руб. х 1,002 х 0,9982 х 1,0029 х 1,0078 = 550,69 руб.- 543,76 руб. = 6 руб.93 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Из указанных сумм подлежит удержанию подоходный налог.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В обосновании требований морального вреда истец в судебном заседании пояснила, что моральный вред должен быть ей компенсирован в связи с тем, что она недополучила заработную плату, из-за чего нервничала, переживала, так как не имела достаточных средств для поддержания своего здоровья. В обосновании своих доводов истец представила справку врача женской консультации, согласно которой истцу поставлен диагноз (л.д.13), доказательств того, что указанное заболевание, с которым истица обращалась к врачу получено ею в результате действий работодателя, не представлено.

Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам разъяснена и понятна.

В то же время суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком прав истца, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понесла расходы в размере 308,10 руб. (л.д.5) в связи с необходимостью получения справки с Пермьстата по индексам потребительских цен для производства расчета индексации заработной платы. Суд признает эти расходы обоснованными и необходимыми, так как при подаче иска в суд истец была обязана представить расчет денежных сумм, требуемых ко взысканию с ответчика, однако без индекса потребительских цен указанный расчет произвести невозможно.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы в размере 308,10 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабакаевой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ГКУП «Пермлес») в пользу Шабакаевой Н.С. надбавку за выслугу лет за июнь 2011г. и июль 2011года в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб.64 коп., индексацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 27 (двадцать семь) руб.90 коп., проценты за задержку указанной суммы по 07.11.2011г. в размере 87 (восемьдесят семь) руб.26 коп., задолженность по дополнительной компенсации и выходному пособию в общем размере 543 (пятьсот сорок три) руб.76 коп., индексацию за задержку выплаты указанной суммы в размере 6 (шесть) руб.93 коп., проценты за задержку указанной суммы по 07.11.2011г. в размере 17 (семнадцать) руб. 94 коп., судебные расходы по оплате услуг Пермьстата в размере 328 (триста двадцать восемь) руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) руб. Проценты подлежат выплате по день фактического расчета включительно.

Возложить обязанность на Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» (ГКУП «Пермлес») переоформить бухгалтерские документы, отражающие уровень доходов Шабакаевой Н.С. с учетом взысканных сумм, а именно: справку о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ), справку о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, справку о среднем заработке для центра занятости населения.

Остальные требования Шабакаевой Н.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ГКУП «Пермлес») госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 (шестьсот)руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011года.

Судья Гладких Н.В.