ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., с участием представителя ответчика по доверенности Сыстерова Д.Н., при секретаре Кривощековой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капустиной ФИО11 к Коммандитному товариществу «Пермская ДПМК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 мин. по <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль марки <данные изъяты> регион, принадлежащий Капустиной Л.В., под управлением Капустина А.В. въехал в глубокую выбоину на середине проезжей части, причинив механические повреждения автомобилю – пробито правое переднее колесо, правое заднее колесо, диски передний и задний, скрытые повреждения (л.д.4). Истец обратилась в суд с иском о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, считает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляется деятельность по поддержанию дорог в эксплутационном состоянии, данный провал дорожного покрытия превысил предельно допустимые нормы, полученные повреждения автомобиля причинены по вине ответчика, из –за ненадлежащего содержания дороги (л.д.3). Истец Капустина Л.В., ее представитель Капустин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно телефонограммы, в судебное заседание не явились, не представили письменных сведений об уважительной причине отсутствия. Ранее в суде представитель истца Капустин А.В. пояснил, что ехал с мойки с улицы Ш.Космонавтов, на неосвещенном участке со скоростью 30-40 км /час, проехал санаторий, движения не было, неожиданно почувствовал удар в переднее правое колесо, затем в заднее, машину «увело вправо «, остановился,, вызвал работников ГИБДД, был составлен протокол и постановление об отказе с указанием нарушения им п.10.1 ПДДД, он его оспорил в суде, просит учесть, что данные повреждения произошли от данного ДТП, автомобиль им восстановлен и продан. Представитель ответчика Сыстеров Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в ходе процедуры содержания автомобильной дороги КТ «Пермская ДПМК» осуществляет ежедневный мониторинг автодорожной сети Индустриального района г. Перми. 22.03.2011 года после обнаружения дефектов покрытия по ул. Встречная, силами КТ «Пермская ДПМК» были установлены знаки ограничения скорости и знак «неровная дорога»,что проигнорировано Капустиным, просит учесть, что их на не вызывали при составлении схемы ДТП, а также при рассмотрении жалобы на постановление. Указанными знаками была ограничена вся улица Встречная от ул. Подлесная до дома № 5 по ул. Оверятская г.Перми. 27.03.2011 года выбоины были дополнительно ограждены сигнальными заборчиками, о чем сделана запись в журнале производства работ, однако водители сносят эти знаки и деревянные оградждения. 30.03.2011 года выбоины были устранены, о чем сделана запись в журнале производства работ. Работы по устранению дефектов покрытия были устранены в пределах 10-ти дневного срока, предусмотренного действующим ГОСТ и муниципальным контрактом. Считает необходимым учесть, что по технологии невозможно ямы устранить сразу из-за перепадов температуры в дневное и ночное время. Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: пробито правое переднее колесо, правое заднее колесо, диски передние и задние, возможны скрытые повреждения (л.д.4).Данная схема не оспорена сторонами, на ней не наличествуют сведения о наличии установленных временных знаков Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 года указано, что Капустин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д.4 оборот). В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из оглашенных пояснений Капустина А.В. усматривается, что он двигался в сторону ул. Подлесная по правому ряду, со скоростью 40 км/час, в темное время суток, при отсутствии наружного освещения. Дорожное покрытие – асфальт, порытый льдом. При выполнении встречного разъезда почувствовал удар в правое переднее колесо, затем в правое заднее колесо, остановив автомобиль увидел, что оба колеса спущены в результате попадания в яму на проезжей части. В схеме ДТП ясно отражено, что произошел наезд на дорожную яму обеими колесами с правой стороны по ходу его движения, к данной схеме приложен схематичный план, где отсутствуют сведения о предупреждающих знаках (л.д.6,7 материала ). Свидетель ФИО7 пояснил со всей очевидностью обстоятельства произошедшего ДТП, данная яма образовалась недели 2-3 назад, знает данную дорогу, именно на автомобиле истца были повреждены диски и оба колеса с правой стороны, в этой части дороги необходимо проезжать за осевой, при условии, если встречная полоса свободна, утверждает, что временных знаков не было. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011 года изменено, из определения исключены выводы о виновности Капустина А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД (л.д.26). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года, с послед. изм. и доп. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, с послед. изм. и доп., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пунктами 3.1.1, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93). Муниципальным контрактом № 1/0-2010 заключаемый от имени муниципального образования – г. Пермь на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от 08.11.2010 года, между МБУ «Благоустройство Индустриального района» и Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» заключен муниципальный контракт по которому КТ «Пермская ДПМК» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объекте указанном в ЛОТе № 1 с проведением регулярного осмотра Объекта. К перечню объектов указанных в ЛОТе № 1 относится ул. Встречная, от ул. Подлесной до ул. Оверятской, с указанием эксплуатационной категории 3. В соответствии с муниципальным контрактом, п.1.2 работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в результате должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на Объекте в соответствии с требованиями к Показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми в зависимости от установленных для Объекта эксплутационной категории и уровня содержания Объекта; на Объекте 3 эксплутационной категории содержания категории – по минимальному уровню содержания. Пунктами 2.4.1., 2.4.2. предусмотрено, что на участках, расположенных на Объекте, угрожающих безопасности движения транспорта, необходимо обеспечить безопасность дорожного движения: оградить аварийный участок или принять меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности. На участках, расположенных на Объекте, требующих выполнения работ по ремонту в период, когда погодные условия не позволяют проводить работы по ремонту, необходимо принять меры по обеспечению безопасности. В соответствии с п.6.1.5. контракта, подрядчик обязан в срок до 01 июня выполнить на Объекте работы по ремонту проезжей части. Приложением № 11 к муниципальному контракту предусмотрен перечень нормативной документации. Требования ГОСТ Р 50597-93 - Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. В приложении № 12 к муниципальному контракту, минимальный уровень содержания включает работы и услуги, обеспечивающие требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения». Применение минимального уровня содержания возможно только к автомобильным дорогам 2-3 эксплутационных категорий содержания. В журнале производственных работ по содержанию автомобильных отражено, что 22.03.2011 года по ул. Встречная, при проведении дорожных работ установлены временные знаки 1.16, 3.24. 27.03.2011 года ограждены места выбоин сигнальными заборами. 30.03.2011 года по ул. Встречная, произошло снятие дорожных знаков 1.16, 3.24. Как усматривается из письменных материалов дела, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.п. 3.1.1 -3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленные ГОСТом. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии проезжей части, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами, не оборудованной соответствующим ограждением. В судебном заседании установлено, что ответственным за состояние содержания и текущий ремонт дорог, в том числе покрытие проезжей части, расположенной по ул. Встречной, является Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию дорог г. Перми с 08.11.2010 года. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку, как указано выше, непосредственной причиной ДТП послужило наличие в покрытии проезжей части расположенной на ул. Встречной выбоины с несоответствующими требованиям п.п. 3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 размерами вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по содержанию покрытия проезжей части, расположенной на ул. Встречной суд считает, что ДТП произошло по вине последнего. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает возможным из оцененных и представленных сторонами доказательств взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а именно приобретение 2 колес марки Gordyear uitra Grip Ext 16 радиуса по <данные изъяты> руб. за каждое и 2 дисков (оригинальных Opel )по <данные изъяты> руб.каждый согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ1года на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции о доставке автомобиля на ремонт автоэвакуатором на <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., данный реальный ущерб причинен истцу из-за выбоины на проезжей части дороги (л.д. 5,6). Требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ согласно акта выполненных работ №577 от 08.04.2011года в ООО «Техцентр Ремзона « удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено безусловных письменных доказательств причиненного ущерба и причинно-следственной связи между ДТП 28марта 2011года. Причина выхода из строя амортизатора, стабилизатора, передней подвески, рулевой стойки, поперечного рычага заднего сайлентблока заднего кулака, передней ступицы истцом не доказана, установить причину не представляется возможным, т.к восстановленный автомобиль продан истцом. Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств причинения ему материального ущерба на сумму 75768 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.2) Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» в пользу Капустиной ФИО13 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) рублей 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> два) рубля 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части материального ущерба Капустиной ФИО12 отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011года. Судья : подпись. Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.