Дело № РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием истца Рабиновича С.А.,

ответчика Хакимова Р.Г., представителя ответчика по доверенности Попова О.В.,

представителя третьего лица Прочакова С.А.,

при секретаре Шумских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабиновича С.А. к индивидуальному предпринимателю Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2009 года между Рабиновичем С.А., Рабиновичем А.И., Канонец В.А. и ИП Хакимовым Р.Г. был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредители управления Рабинович С.А., Рабинович А.И., Кононец В.А. передали в доверительное управление Доверительному управляющему – ИП Хакимову Р.Г., Рабинович А.И. – Учредитель правления 1 имущество согласно Приложения № 1 к договору (п.1.3.1. Договора), Рабинович С.А. – Учредитель управления № 2 денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1.3.2. Договора, Канонец В.А. – Учредитель управления 3 свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи для деятельности Автосервиса. В соответствии с п. 1.4. Договора, Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданным имуществом исключительно в интересах собственника (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.5. Договора). Имущество используется для организации и дальнейшего функционирования автомобильного сервиса (п. 1.6. Договора). Во исполнение настоящего договора Рабинович С.А. передал ИП Хакимову Р.Г. денежные средства в размере 2700000 рублей согласно расписки. В соответствии с п. 4.1. Договора, Доверительный управляющий обязан передать учредителям все выгоды и доходы, полученные от Доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением. В обязанности Доверительного управляющего входит предоставление отчета о своей деятельности Учредителям в порядке и объеме, предусмотренные разделом 5 Договора (л.д.12-18).

Рабинович С.А. обратился в суд с иском к ИП Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., указав, что Доверительным управляющим ему не предоставлялся отчет о деятельности автосервиса по доверительному управлению переданным ему имуществом, а так же не осуществлялась выплата полученных доходов Учредителям управления за весь период действия договора, в связи с чем в июне 2010 года договор доверительного управления имуществом от 18.04.2009 года был расторгнут со стороны Учредителей управления, а имущество переданное во исполнение вышеуказанного договора Учредителем 1 – Рабиновичем А.И. было возвращено. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные им ответчику, не возвращены (л.д.21-23).

01.12.2011 года истец дополнил исковые требования и просит признать договор доверительного управления от 18.04.2009 года, заключенного между Рабиновичем С.А., Рабиновичем А.И., Канонец В.А. и ИП Хакимовым Р.Г., недействительным (л.д.120).

Истец Рабинович С.А в суде исковые требования поддержал, пояснил, что данная расписка является приложением к спорному договору и имеется только в его экземпляре, в связи с передачей им этой суммы денег, по остальным приложениям пояснить ничего не может, считает, что ни имеет значения отсутствие акта передачи, каких –либо документов,письменных соглашений не заключали и их природе нет, данный договор подготовлен по его просьбе юристом в 4 экземплярах, различные даты по договору и передачи денег значения также не имеют, фактически договор не действовал, положения договора понимает в буквальном выражении.

Представитель истца по доверенности Кылосова О.В. иск поддержала по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении, считает расписку безусловным доказательством передачи именно этой суммы денежных средств и именно Рабиновичем С.А.

Ответчик ИП Хакимов Р.Г. с исковыми требованиями категорически не согласен, пояснил, что никаких денежных средств в счет деятельности автосервиса, а также имущества, является учредителем ООО «Грахис», а также ИП по организации автосервиса, при этом в июне 2010года произошел рейдорский захват власти и парализована деятельность автосервиса, на территорию которого его не пускают, при этом имущество по приложению 1,2 очевидно

переписано с одного из списков имущества, например автомобиль до настоящего времени является его личным имуществом, денежных средств он не получал, в расписке не значится лицо, от которого он якобы получил имущество и денежные средства, подпись не отрицает.

Представитель ответчика по доверенности Попов О.В. с иском не согласен, просит учесть, что положения данного договора соответствуют договору простого товарищества, считает расписку обезличенной и не соответствующей самому тексту спорного договора, а также обозначенным суммам.

Третье лицо Кононец В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписки, в судебное заседание не явился, ране в суде от мнения по иску воздержался, пояснил, что экземпляр договор ему передан Рабинович. С.А., с которым находится в дружеских отношениях, про передачу денежных средств и изменении суммы пояснить не может, при нем денежные средства ни истцом, ни его отцом не передавались, ежемесячно собирались с учредителями в автосервисе и ИП Хакимов Р.Г. перед ними отчитывался, в дальнейшие отношения после июня 2010 года не вникал, считает договор действующим.

Третье лицо Рабинович А.И.обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, мнения по иску не высказал.

Представитель Рабинович А.И. – Прочаков С.А. поддержал требования, считает договор ничтожным.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части признания договора недействительным, в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом проанализированы положения текста договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор суд ничтожным, поскольку положения его по смыслу противоречат нормам материального права, само по себе включение в текст переданного имущества в виде денежных средств противоречит вышеизложенной статье. Сам текст договора и приложения 1, 2 однозначно толковать невозможно, т.к. противоречат положениям ст.161 ГК РФ, поскольку наименование переданных вещей не носит родовых признаков (год выпуска, его название, состояние )и стоимостную оценку каждого предмета, мебели, каждого экземпляра электробытовой техники, его принадлежности и правовых оснований учредителям 1,2,3, что лишает стороны по договору толковать одинаково.

Суду не представлены акты по передаче имущества, чтобы их сличить по порядковому номеру, положения текста договора завуалированы, имеется отсылка от одной статьи к другой, поэтому расценить его однозначно, существенные условия не оговорены, хотя данный договор является возмездным, имеются сведения о размере прибыли каждого учредителя и их распределений в процентах соответственно доли внесения, однако стоимость передаваемого имущества не обозначена в рублевом эквиваленте, следовательно на предполагаемых доводах сторон, без расшифровки каждого из пунктов, суд не может толковать данный договор как договор доверительного управления, ему присущи элементы договора простого товарищества.

Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

Требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено бесспорных письменных доказательств, о том, что истцом передана сумма <данные изъяты> ИП Хакимову Р.Г. в нарушении ст. 60 ГПК РФ, которые позволяли бы суду данную сумму взыскать в пользу Рабиновича С.А., так как расписка обезличена, считать её самостоятельной невозможно, поскольку истец ссылается, что она является приложением к спорному договору, тогда как в договоре Рабинович С.А. (учредитель управления2) обязался передать денежные средства в размере 1370 000 рублей (п.1.3.2), все сомнения суд толкует в пользу ответчика, поскольку ИП Хакимов Р.Г. категорически отрицает передачу денежных средств и их получение.

Ст. 1102ГК РФ предусмотрено, что ч.1 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суду также не представлено письменных доказательств, что 24.04.2009 года, именно Рабинович С.А. располагал данной суммой <данные изъяты>. Данная расписка вызывает сомнение у суда, поскольку представлены ксерокопии расписки отраженной на 3 листе договора, указано «имущество согласно приложению №1 принимаю и денежные средства в сумме <данные изъяты> для деятельности автосервиса получил. Подпись. 24.04.09г.» (л.д.6), копия договора без номера представленного истцом содержит 14 листов (л.д.77-90), также в экземпляре договора как истца, так и ответчика, где на листе 3 договора распечатаны положения с п.4.1. е по 9.1. (л.д.79), и после приложения 1 значится расписка (л.д.83). Данное отсутствует в экземпляре договора ответчика содержащего 15 листов (л.д.91-105). Каждый лист учредителем не подписан, что вызывает сомнения.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, совокупность добытых в суде доказательств не дает однозначного толкования данного договора, по природе договор оспоримый, элементы присущи договору простого товарищества, приложение 1 приложению №2 не соответствует, а также п.1.3.2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.119).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор о доверительном управлении без номера от 18.04.2009 года, заключенный между ИП Хакимовым Р.Г. (доверительным управляющим), Рабиновичем А.И. (учрнедителм управления 1), Рабиновичем С.А. (учредителем управления 2), и Кононец В.А. (учредителем управления 3)ничтожным. Стороны привести в первоначальное положение.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>) рублей с ИП Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А., истцу Рабиновичу С.А. отказать.

Взыскать с ИП Хакимова Р.Г. в пользу Рабиновича С.А. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

Судья: Ф.М.Юсупова