2-550/11 о выселении

Дело № 2-550\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2011 года г. Пермь

при секретаре Петренко А.Н.,

с участием представителя истца Юровой О.И. по доверенности,

ответчиков Мелкозерова А.Ю., Мелкозеровой С.А., представителя Колчановой Н.Н. по устному ходатайству,

помощника прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО20 к Мелкозерову ФИО21, Мелкозеровой ФИО22 о выселении и

встречному иску Мелкозерова ФИО21 к Самариной ФИО20 о признании недействительным акта государственного органа и признании права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в измененном исковом заявлении просит выселить ответчиков и членов их семьи из принадлежащего ей дома. В обосновании иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону получила в собственность жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес>, о чем выданы свидетельства о регистрации права. Ответчики самовольно вселились в принадлежащий ей дом, которым пользуются вместе с земельным участком, чем нарушаются ее права, поэтому в силу ст.301 Гражданского кодекса РФ ответчики подлежат выселению.

Ответчик Мелкозеров А.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями просит признать недействительной регистрацию права собственности Самариной В.Ф. на жилой дом по адресу <адрес> и признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес>. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являвшаяся собственником спорного дома и земельного участка под ним. Наследники не содержали дом, он пришел в негодность. ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный дом у дочери Никитиной Т.А., что подтверждается распиской. Затем снес этот дом и своими силами в 2000г. построил на этом же месте новый дом, в котором проживает с семьей. Ответчик зарегистрировал в 2010г. дом согласно техпаспорта построенный им, который не мог входить в наследственную массу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении направленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Мелкозеровым А.Ю. новый дом не был построен, а только был отремонтирован старый дом принадлежавший ФИО8 Ответчик не представил доказательств, что купил дом у Никитиной Т.А. Ответчиком не были проверены полномочия Никитиной как продавца.

Ответчики, их представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. На встречных исковых требованиях признали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что дом и землю ответчик купил по расписке у Никитиной Т.А. Новый построенный дом в наследственную массу не мог входить.

Третье лицо Никитина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).

Свидетель ФИО25. в заседании показала, что ее сын Мелкозеров А.Ю. при ней купил у Никитиной Т.А. дом по адресу <адрес>. Никитина передала сыну документы на дом. Сын на месте купленного дома построил новый дом, в котором проживает по настоящее время.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 в заседании показали, что являются соседями по земельному участку с участком ФИО8 После смерти ФИО8 ее дочь Никитина Т.А. продала старый дом Мелкозерову А.Ю., который в 1999г. полностью разобрал дом и на его месте с нового фундамента построил новый дом.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в заседании показали, что помогали Мелкозерову А.Ю. в 1999г. полностью разобрать дом и на его месте с нового фундамента построил новый дом.

Свидетель ФИО17 в заседании показал, что согласно технических документов дом по адресу <адрес> соответствует дому, который остался после смерти ФИО8

Помощник прокурора в заключении указал, что в силу положений ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имеется, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

После смерти ФИО8 в 1994г. открылось наследство (л.д.86) в виде земельного участка и домовладения, регистрация которых проведена, выданы свидетельства о праве собственности (л.д.24, 97). Согласно домовой книги Самарина В.Ф. с 1993г. по настоящее время зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.107)

Самарина В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) стала собственником жилого помещения (лит.А) по адресу <адрес>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права (л.д.5). Кроме того, Самарина В.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) стала собственником земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о регистрации права (л.д.4)

Согласно технического паспорта от 1977-1978г. дом по адресу <адрес> постройки 1926г. имел общую площадь по внутреннему обмеру двух жилых комнат, прихожей, кухни 46.4 кв. м., размеры дома 6.6 х 5.15 и износ 36.1 % (л.д.17)

Согласно технического паспорта от 1985г. дом по адресу <адрес> имел общую площадь по внутреннему обмеру двух жилых комнат, прихожей, кухни 46.1 кв. м., размеры дома 6.6 х 5.15.

Согласно технического паспорта от 2009г. дом по адресу <адрес> постройки 2000г. имел общую площадь по внутреннему обмеру двух жилых комнат, коридора, кухни, подсобного помещения 44.4 кв. м., размеры дома 8.35 х 6.54, и износ 18 % (л.д.25)

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Самариной В.Ф. как наследницей после смерти матери ФИО8 (л.д.88)

Из справок следует, что с 1999г. Мелкозеров А.Ю. с семьей проживает без регистрации по адресу <адрес>, несет бремя содержания данного имущества (л.д.91-96)

В расписке Мелкозеров А.Ю. обязуется отдать оставшуюся часть долга за дом Никитиной Т.А. (л.д.100)

В начале 2000г. дом по адресу <адрес> находился в неудовлетворительном противопожарном состоянии (л.д.90)

Мелкозеров А.Ю. приобретал стройматериалы, получал кредит на приобретение и строительство дома (л.д.101-106, 113)

Материалами наследственного дела установлено, что в 2010г. Никитина Т.А. и ФИО18 подали заявление нотариусу, что наследство после смерти ФИО8 не принимали и не претендуют на него. Для получения свидетельства на домовладение предоставлена справка о доме, введенном в 1963г., но с указанием площади, процента износа и строений согласно технического паспорта от 2009г.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

После смерти в 1994г. ФИО8 в наследственную массу входил земельный участок и расположенный на нем дом не ранее 1926г. постройки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности. В установленный законом срок наследники не обратились к нотариусу для принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, заявлениями наследников, в том числе Никитиной Т.А. о не принятии наследства. Решением суда от 2009г. установлен факт принятия наследства только истицей, впоследствии в 2010г. получившей свидетельства о праве на наследство, и прошедшей государственную регистрацию прав на земельный участок и дом.

Исходя из содержания расписки, составленной только ответчиком Мелкозеровым А.Ю. в которой отсутствует подпись Никитиной Т.А. как продавца, не указан адрес проданного дома, земельного участка, и не предоставление ответчиком иных допустимых доказательств приобретения дома и земельного участка у Никитиной, которая в заседаниях не признала факт совершения сделки, суд полагает, что Мелкозеровым не доказан факт о достижении соглашения с Никитиной по всем существенным условиям договора купли-продажи дома и земельного участка в надлежащей письменной форме (ст.161, 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Свидетельские показания совершения сделки по приобретению дома и земельного участка не могут быть признаны судом допустимыми (ст.218 ГК РФ), а так же, что проведена государственная регистрация его прав на приобретенный дом и земельный участок (ст.164, 223 ГК РФ). Право собственности на дом и земельный участок в требуемой законом форме зарегистрированы только за истцом.

Учитывая показания свидетелей, технические данные паспортов на домовладения, при этом, не имея оснований не доверять выводам специалиста о размерах дома, его площади, процентном износе, году постройки суд приходит к выводу, что дом не ранее 1926г. постройки, принадлежавший наследодателю ФИО8 и возведенный на этом же месте новый дом не ранее 2000г. постройки, являются разными объектами согласно технических характеристик дома. Так как дом, принадлежавший наследодателю ФИО8 был разобран и на его месте возведен из новых материалов дом иных размеров, следовательно, дом, принадлежавший наследодателю ФИО8, уничтожен, и в силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается. Доводы истца, что это один и тот же дом носят предположительный характер.

Право собственности Мелкозерова А.Ю. на возведенный им новый дом в требуемой законом форме не зарегистрировано, при этом земельный участок под домом находится в собственности истца. Поэтому к вновь возведенному дому подлежат применению положения ст.222 ГК РФ, соответствующих требований истцом не заявлено, при этом оснований возникновения прав на новый дом у Мелкозерова не установлено, поэтому встречные исковые требования в части признания за ним права собственности удовлетворению не подлежат.

Право собственности истца, принявшего наследство, на дом не ранее 1926г. постройки возникло со дня открытия наследства независимо от регистрации прав в ЕГРП (п.11 Пленума ВС ВАС от29.04.2010г.). Однако, учитывая, что дом, входивший в наследственную массу не ранее 1926г. постройки уничтожен в 2000г., а основанием для приобретения права собственности за истцом явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом был представлен технический паспорт на другой новый дом, который не мог входить в наследственную массу, так как не принадлежал наследодателю и был построен позднее, поэтому право собственности истца на дом, не входивший в наследственную массу, не могло быть зарегистрировано. Государственному регистратору были представлены ненадлежащие документы об имуществе, принятом в порядке наследования, поэтому исковые требования в части признания недействительной регистрации прав на дом за истцом подлежат удовлетворению (п.56 Пленума ВС ВАС от29.04.2010г.)

Собственник дома мог защищать нарушенное право путем выселения лиц из принадлежащего ему дома, но так как истец не является собственником нового построенного дома, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права иным способом защитить нарушенное право.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самариной ФИО20 к Мелкозерову ФИО21, Мелкозеровой ФИО22 о выселении, - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать регистрацию права собственности строения Самариной ФИО20 удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права <адрес> недействительным и исключив запись о праве собственности на жилой объект лит.А.

В остальной части встречного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.С.Салтыков