Дело № 2-2229/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Балакиной А.В., при секретаре Ефремовой А.А., с участием заявителя – Батракова В.В., представителя заявителя – адвоката Багно В.И. по ордеру, представителя заинтересованного лица администрации Пермского муниципального района – Шипиловских Д.Б. по доверенности, представителя заинтересованного лица главы администрации Двуреченского сельского поселения – Слотина В.П. на основании удостоверения, представителя заинтересованного лица Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – Осипова С.А. по доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Антал» - Аликина В.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батракова ФИО11 к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконными действий направленных на строительство магистрального газопровода, УСТАНОВИЛ: Батарков В.В. обратился в суд с заявлением к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконными действий направленных на строительство магистрального газопровода. В обоснование заявления указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что по <адрес>, <адрес> будет прокладываться магистральный газопровод среднего давления. Никакого согласования с ним не было, как и с другими жителями домов по <адрес>, <адрес> по поводу строительства газопровода администрация Двуреченского сельского поселения не проводила, хотя вопрос, связанный со строительством газопровода существенно затрагивает интересы всех жителей, так как в ходе прокладки газопровода будет демонтироваться асфальтобетонное покрытие <адрес>, в связи с чем длительное время невозможен будет проезд к домам. Кроме того, истцу стало известно, что газ для котельной можно провести с северной стороны <адрес> по территории, не занятой населенным пунктом. По поводу строительства газопровода ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание жителей <адрес> <адрес>, на котором единогласно всеми жителями было решено выступить против строительства магистрального газопровода по <адрес>. Протокол общего собрания вместе с заявлением был направлен в администрацию Пермского муниципального района и в администрацию Двуреченского сельского поселения. В своем ответе администрация Двуреченского сельского поселения указала, что если проводить газопровод по незаселенной территории, то длина газопровода увеличится более чем на один километр. При этом указано, что в настоящее время проект объекта <адрес>, <адрес>. Наружный газопровод к котельной находится на государственной экспертизе Пермского края. Просит признать незаконными действия направленные на строительство магистрального газопровода среднего давления по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что <адрес> <адрес> имеет одну полосу для движения автомобилей. Улица узкая с очень интенсивным движением автомобилей. Интенсивность движения по <адрес> подтверждается тем обстоятельством, что Советом депутатов Двуреченского сельского поселения было принято решение по организации на <адрес> пешеходного перехода с искусственными неровностями и ограничивающими скорость движения знаками. Таким образом, прокладка газопровода по <адрес>, небезопасна для жителей улицы. Кроме того, прокладка газопровода станет причиной того, что проезд по <адрес> будет невозможен, что является нарушением прав жителей улицы, поскольку альтернативного подъезда к домам не существует. Следовательно, все жители домов на протяжении длительного времени будут лишены возможности пользоваться автотранспортом для подъезда к своим домам, так как движение автотранспорта по <адрес> на период строительства газопровода проектом не предусмотрено. Просит признать незаконными действия администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, архитектурно-строительной инспекции администрации Пермского муниципального района направленные на строительство магистрального газопровода среднего давления по <адрес>, <адрес>, <адрес>. В судебном заседании заявитель на исковых требованиях настаивал, пояснил, что прокладка газопровода, нарушит права жителей всей <адрес>. Невозможен будет проезд. В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Багно В.И. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что администрация Двуреченского сельского поселения приняла решение проложить газопровод по центральной улице, которая является узкой и проезд длительное время будет невозможен. Сейчас право заявителя не нарушено, но поскольку возможно проложить газопровод по другой ветке, то нет необходимости вскрывать асфальтовое покрытие по <адрес>. Представитель заинтересованного лица администрации Пермского муниципального района – Шипиловских Д.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. заказчиком работ по прокладке газопровода является администрация Двуреченского сельского поселения. Решение о финансировании не принято, работа по прокладке не ведется. Работа при прокладке газопровода будет проводиться 2,5 месяца. Асфальтовое покрытие будет снято частично, затем будет восстановлена. Газопровод будет идти по местам общего пользования и прав заявителя не нарушает. Считает, что заявителем не указана ни одна норма закона, которая бы определяла его нарушенное право. Доводы заявителя о том, что проведение газопровода по <адрес> нецелесообразно не может быть способом защиты. Представитель заинтересованного лица администрации Двуреченского сельского поселения в лице Главы Слотина В.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что подведение газопровода необходимо для подключения вновь построенной котельной. Благодаря которой, улучшится качество подаваемого тепла и снижения цены потребителей двух многоквартирных домов, это более 150 семей. Дополнительно тепло пойдет в клуб и библиотеку, фельдшерско-акушерский пункт и еще двух улиц. Сейчас, отопление электрическое, более дорогое. Почему возражает Батраков В.В. о прохождении газопровода по <адрес>, согласно протокола, 20 человек ему не понятна. Заявитель говорит о прохождении по другой ветке, но это увеличивает расходы бюджета, а длина газопровода увеличивается на 1 км. Прохождение по северной ветке займет более длительное время согласования с землями сельскохозяйственного назначения, где рекультивация земель потребует больших расходов. Проведена государственная экспертиза по результатам проектной документации, согласно которой дано заключение, где указано, что нарушений ни градостроительного, ни земельного законодательства не выявлено. Кроме того, дом заявителя, находится через дорогу, где планируется прокладка газопровода. Представитель заинтересованного лица ООО «Антал» - Аликин В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что труба газопровода есть по другой северной ветке, но разрешения «идти» по ней от газовой службы не поступало, разрешение о врезке существует по той ветке, по которой и разработан проект. Северная ветка 10 лет пролежала в земле без защиты, поэтому эту трассу рассматривать нельзя. В <адрес> отопление электрическое и с ДД.ММ.ГГГГ население будет платить больше. Газопровод не относиться к магистральному. Батраков В.В. предлагает, что есть газопровод по другой ветке, земля там принадлежит Российской Федерации и процесс согласования займет большее время, длина газопровода больше на 1 км и увеличение расходов на 3 миллиона рублей. Дорога по <адрес> принадлежит сельскому поселению, есть согласование с дорожными службами, по их заключению дорога не является интенсивной. При прокладке газопровода, он пройдет в кромке дороги, предусмотрено восстановление асфальтового покрытия. Представитель Комитета имущественных отношений – Осипов С.А. заявленные требования не признал, поддержал пояснения представителя администрации Пермского муниципального района. Согласно п. 1.1. Положения о Комитете имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, утверждённого решением Земского Собрания Пермского муниципального района № 561 от 23 августа 2007 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (в дальнейшем - Комитет) является функциональным органом администрации Пермского муниципального района. В соответствии с пунктом 1.3. Положения в состав Комитета входит: отдел архитектуры и градостроительства; архитектурно-строительная инспекция. Суд, заслушав представителя заявителя, свидетеля, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в <адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка МО «Двуреченское сельское поселение» (л.д. 97). Приложен градостроительный план земельного участка с геодезическими данными в МСК-59 и точками координат (л.д. 98). В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы объекта капитального строительства «<адрес>, <адрес>. Наружный газопровод к котельной» соответствуют требованиям нормативных документов и рекомендуются к утверждению со следующими технико-экономическими показателями. Проектная документация согласована ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 77-86). Суд, разрешая требования Батракова В.В. исходит из следующего. Требование заявителя к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконными действий направленных на строительство магистрального газопровода среднего давления по <адрес>, <адрес>, <адрес> основаны на нарушении права проезда к дому, которое возможно будет нарушено с прокладкой газопровода. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. На основании ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Согласно п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в РФ» законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается, в том числе, на Гражданском кодексе Российской Федерации. Также отсутствуют данные об ограничениях на использование земельного участка принадлежащего заявителю в зонах минимальных расстояний от оси газопровода. Кроме того, заявителем никак не обозначены зоны минимальных расстояний от газопровода ни на картах, ни на местности, которые бы заходили на территорию земельного участка заявителя, либо препятствовали проезду, по представленной фотографии заявителя это не установлено. (л.д. 106). Постановка на кадастровый учет зон с особыми условиями использования является одним из способов информирования населения об имеющихся ограничениях, их причинах и последствиях их невыполнения. Обязанность по постановке на учет земельных участков, входящих в охранную зону и обеспечение государственной регистрации ограничений в соответствии с действующим законодательством, возлагается в первую очередь на собственника имущества. Доказательств о нарушенном праве заявителя суду не представлено, показания свидетеля ФИО9 в силу ст. 59 ГПК РФ не могут быть признаны относящими к данному спору, т.к. ответ газовой службы (л.д. 75), был дан ему как физическому лицу и не относится к данному делу, а также не могут быть приняты судом во внимание. Из вышеуказанного следует, что заявленные требования Батракова В.В. к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконными действий направленных на строительство магистрального газопровода среднего давления по <адрес>, <адрес>, <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку утверждение заявителя о нарушении его права не соответствует действительности, являются преждевременными и нарушают права неопределенного круга лиц. Кроме того, действия администрации Двуреченского сельского поселения совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены. При этом, заявитель не лишен возможности иным способом урегулировать данный спор. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Батракова ФИО13 к администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконными действий направленных на строительство магистрального газопровода среднего давления по <адрес> <адрес>.<адрес> отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края после составления мотивированного решения. На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд после составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 23.12.2011 года. Судья А.В.Балакина