Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 год г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: судьи Юсуповой Ф.М, с участием представителя истца по доверенности Дюсембекова А.А., представителя ответчика по доверенности Сухой Я.С.., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.В. к администрации МО «Усть-Качкинское сельское поселение», Администрации МО «Пермский муниципальный район», СНТ «Красный Восход -3» о признании права собственности на садовый дом, У С Т А Н О В И Л: Истец Ушаков А.В. обратился в суд с иском к администрации и просит признать за ним право собственности на садовый дом, находящийся на земельном участке размером <данные изъяты> № в <данные изъяты>», мотивируя тем, что является членом СНТ с 1991 года, участок в его пользовании, на котором им возведен садовый дом площадью <данные изъяты>м., с крыльцом и другими постройками, садоводческое товарищество «<данные изъяты> является законным пользователем земельного массива общей площадью <данные изъяты> на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №327 от 23.10.1987 года «Об изъятии земельных участков и предоставлении их под коллективные сады «, переданным им в постоянное пользование, считает, что имеется основания для признания за ним права собственности на садовый дом с постройками. В судебном заседании истец не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивает на иске. Представитель истца по доверенности Дюсембеков А.А. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что истец является председателем СНТ, участок предоставляли жене, а затем участок был расширен, выделен ему на основании заседания администрации и профкома совхоза «Луговской» Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Сухая Я.С. с иском не согласна, просит учесть, что истцом не представлено каких-либо письменных документов о предоставлении ему земельного участка, в представленной справке указано, что он является членом СНТ за подписью председателя самого истца Ушакова А.В. вызывает сомнение, сведений о принадлежности земельного участка, на котором истцом построен дом, отсутствует. Администрация МО «Усть-Качкинское сельское поселение» представителя в суд не направило, согласно заявления просят рассмотреть дело без участия представителя, возражений по иску не имеют (л.д.17). Третье лицо -СНТ своего представителя не направило, извещено о дне слушания через председателя Ушакова А.В. Суд, заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск не обоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку суду не представлено письменных доказательств о предоставлении земельного участка конкретно истцу в установленном законом порядке, не представлен какой –либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на пользование земельным участком, на котором построен и расположен садовый дом с постройками. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По решению №327 от 23.10.1987 года Исполнительного комитет Пермского районного совета народных депутатов «Об изъятии земельных участков предприятиям и организациям для коллективного садоводства» предусмотрено: 1.Просить облисполком изъять у землепользователей, с их согласия земли и отвести их предприятиям организациям под коллективные сады в постоянное пользование согласно приложению; 2. Обязать организации и предприятия, которым отводятся земельные участки к пользованию приступить после получения в райисполкоме государственного акта на право пользования землей, представить в райисполком на утверждение генплан застройки участка и зарегистрировать устав садоводческого товарищества, застройку участков производить в соответствии с утвержденным генпланом домиками летнего типа размером от 12 до 25 кв.м. с террасой 10 кв.м. (л.д.11). Установлено, что данное садоводческое товарищество создано из работников совхоза «Луговской» в 1987году, согласно государственного акта земельный участок передан для коллективного садоводства. Правовое значение по данному делу имеет предоставление земельного участка для ведения садоводства истцу Ушакову А.В., исходя из единства судьбы строения и земельного участка. Согласно кадастрового паспорта ФБУ «Земельная кадастровая палата» данный земельный участок размером 1408кв.м.,находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, весь земельный участок расположен во 2 зоне санитарной охраны курорта «Усть-Качка» правообладателя не имеет (л.д.6-9) Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) действующей на момент предоставления истцу земельного участка, предусмотрено, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. Истцом в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представлено доказательств о нахождении его списке работников совхоза «Луговской»на 1978 год, которым выделены участки, либо выписки заседания профкома о предоставлении ему земельного участка размером 600 кв.м., его трудовых отношений с данным совхозом. В материалы дела представлена ксерокопия справки № председателя СНТ «Восход-3» Ушакова А.В. о том, что он является членом СНТ и имеет садовый <адрес> постройками (л.д.10). Сведений о предоставлении земельного участка размером <данные изъяты> правовых оснований предоставления именно Ушакову А.В. данная справка не содержит. Суд критически относится к представленной ксерокопии решения № 30 от 12.04.1991 года администрации и профкома совхоза «Луговской» «О распределении садовых свободных участков в садоводческом кооперативе «Восход», в котором указано по 1 вопросу в связи с отказом от освоения предоставленных им садовых участков, предоставить : К., К., М.,З, Б., В.,П., т.е.решено о распределении 7 свободных участков, а на обороте данной ксерокопии по 3 вопросу в списке лиц, которым представлены земельные участки указаны иные лица, в том числе «Ушакову А.В.-работнику Уралтехмонтаж», который по счету значится восьмым, имеется пробел в тексте до подписи директора Ш. и председателя профкома С., далее текст «Постановление выдано 12 марта 91г.«, данное вызывает сомнение у суда, поскольку суду не представлен оригинал данного документа, достоверно, что Ш. был конкурсным управляющим в СХПК» Луговский « в 2011-2002г.г.. В соответствии с ч. 5 ст.67 ГПК РФ При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств., ч. 6 При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Статья 36 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1)Предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Для жилищного строительства, предпринимательской деятельности, а также для иных несельскохозяйственных целей размеры земельных участков устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно - технической документацией. В силу ст. 2 Закона Пермской области от 02.09.2003 N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" (принят ЗС ПО 21.08.2003) Установить максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности Пермской области: для садоводства, огородничества и дачного строительства - 0,06 га; В соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; Таким образом, все прочно связанные с земельными участками, объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Материалами дела не подтверждается тот факт, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу садовый дом, предоставлен истцу в установленном законом порядке, или находился у истца на каком-либо вещном праве. Иных доказательств суду не представлено, возможность добычи таковых исчерпана. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении требований в признании права собственности на садовый дом с постройками, находящийся по адресу: участок № <адрес> за Ушаковым А.В. истцу Ушакову А.В. отказать. Решение суда в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06декабря 2011года. Судья : подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова.