№ 2 - 2190 (2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

судьи Ф.М. Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истца Гордеевой Л.Н.,

представителя ответчика Петрова Д.И.по ордеру адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Петрову Д.И. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

24.10.2011 года ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Пермский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с Петрова Д.И. просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска цвет: серебристый металлик, двигатель: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, находящийся в залоге у банка, указав, что 21.02.2011 года банком и Петровым Д.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и договор залога указанного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев для приобретения вышеуказанного автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, ответчик передал им приобретенный автомобиль в залог. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, с которого в установленный графиком оплаты день производилось безакцептное списание в счет погашения кредита. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком не выплачены, контактов ответчик избегает, родственники скрывают место его проживания.

13.12.2011 года истец обратился с уточненным исковым заявлением и в качестве соответчика к участию в деле привлек Боброва А.В., указав, что ответчик Петров Д.И. продал ему заложенный автомобиль, находящийся у них в залоге без ведома банка, однако банк не утратил право залога на спорный автомобиль в связи с чем, просят взыскать с Петрова Д.И. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> коп., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на автомобиль путем реализации с публичных торгов и передать на реализацию через Управление ФССП по Пермскому краю, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гордеева Л.Н. в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, пояснила, что ответчик на контакт со службой безопасности не идет, скрывается, мать ссылается на то, что сын снимает жилое помещение в городе, однако адрес ей не известен.

Ответчик Петров Д.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства, по месту регистрации, однако по данному адресу не проживает, извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что судом расценено как злоупотребление правом, иного адреса ответчик ни суду, ни банку не сообщил, судом признана неявка без уважительных причин на основании ст.167 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению с участием адвоката по назначению в порядке ст.50ГПК РФ в силу ст. ст.6 -1 ГПК РФ разумного срока рассмотрения

Представитель ответчика по ордеру адвокат Полежаева Н.Г. иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Бобров А.В. в суде не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о переносе разбирательства по делу не ранее 26 декабря 2011года в связи с получением травмы 19.12.11года и представления листка нетрудоспособности, в котором не указана дата явки к врачу, а также ответчиком не представлено письменных сведений об уважительной причине отсутствия, поскольку Бобровым А.В. не представлена справка лечащего врача о невозможности участия в судебном заседании в 11 час. 20 декабря 2011года в нарушение ст.167 ГПК РФ, поэтому судом принято решение в отсутствие данного ответчика.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установлено, что договор займа и договор залога в устан6овленном порядке не оспорены, условия подлежат исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно анкеты и заявления на получение кредита в ЗАО «Кредит Европа Банк» Петров Д.И. с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями и ставкой рефинансирования, предварительным расчетом полной стоимости кредита, с общими условиями кредитования и тарифами по программе Потребительского кредитования «Автокредит», ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.11-18).

В соответствии с п.3.1.2. условий кредитного обслуживания клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей.

Согласно п. 7.5 Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между Банком и клиентом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента (л.д.13).

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27.07.2011 года составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности, последняя оплата ответчиком внесена 23.05.2011 года, т.е.просрочка платежей более полугода (л.д. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя денежные обязательства по погашению размера суммы кредита, процентов по нему: ежемесячные суммы поступали не в полном объеме, график платежей, оговоренный сторонами, не соблюдает, допустил просроченную задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд согласен с расчетом суммы убытков.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Петров Д.И. принятые на себя обязательства не исполняет, имеет просроченную задолженность, суд пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Петровым Д.И., поскольку суду не представлены письменное согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля.

По условиям договора Петров Д.И. (залогодатель), в период действия договора не имел право без предварительного письменного согласия банка (залогодержателя) отчуждать его иным лицам (п. 9). По условиям договора, в случае нарушения Петровым Д.И. условий кредитного договора в части возврата долга и выплаты всех сумм за пользование кредитом, на автомобиль банк имел право обратить взыскание для погашения задолженности.

Согласно ответа на запрос суда УГИБДД ГУВД по Пермскому краю Петровым Д.И. снят автомобиль с регистрационного учета 18.06.2011 года (л.д.38), следующим собственником автомобиля по состоянию на 03.11.2011 года значится Бобров А.В. (л.д.51).

Таким образом, установлено, что Петров Д.И. распорядился заложенным автомобилем, находящимся в залоге у банка, при этом не погасил задолженность после 18.06.2011года, в его действия противоправные действия установлены.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя).

Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (ст. 346, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц и судебным запретом (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют. Сами по себе они залог не прекращают (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют, истец вправе получить удовлетворение его исковых требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге автомобиля, вне зависимости от принадлежности этого имущества в связи с переходом права собственности на него третьему лицу.

Из содержания п. 3. ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), а также п. 10. ст. 28.1 ФЗ "О залоге" следует, что в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.

Согласно п.9.2.2 условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» стороны оценили предмет залога в сумме указанной в разделе 3 заявления (л.д.13). Разделом 3 заявления на кредитное обслуживание оценка предмета залога на автомобиль <данные изъяты> выпуска цвет: серебристый металлик, двигатель: <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> установлена по состоянию на 21.02.2011 года в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что начальная продажная цена автомобиля оговорена сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, поэтому не может быть ниже согласованной сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Доводы ответчика Боброва А.В. о принадлежности ему спорного автомобиля и его добросовестности ни какого правового значения не имеют, т.к. продавец Петров Д.И. распорядился спорным автомобилем в нарушение прав залогодержателя (банка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению № 35608 от 13.10.2011 года.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова Д.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>.; и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> выпуска цвет: серебристый металлик, двигатель: <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре решения в 7 дней после получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2011 года.

Судья :подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова