Дело № 2-2022/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г. Пермь при секретаре Петровой Н.С., с участием представителя ответчика Пермякова А.О., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Быкову С.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Быкову С.Г. о взыскании в порядке суброгации страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2101 № по управлением Быкова С.Г. и автомобиля NISSAN № под управлением Дубова В.И. Данное ДТП произошло по вине Быкова С.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля NISSAN № Дубовой С.Н. Автомобиль NISSAN № застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Дубовой С.Н., возник в результате страхового случая, то ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. К ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, то возмещение вреда возлагается на него. Страховщик имеет право требовать от Быкова С.Г. возмещение разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент предъявления требований, общая сумма ущерба, предъявляемая к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился; направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; в ходе предварительного судебного заседания 12.12.2011г. представитель истца- Головков М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, затем в том же заседании поддержал ходатайство представителя ответчика о заключении проекта мирового соглашения, по которому они примут от ответчика в возмещение вреда <данные изъяты> руб. и от исковых требований откажутся. Однако, в дальнейшем, согласно телефонного разговора главного юриста ООО «Росгосстраха» Черницыной Т.А., истец отказался от мирового соглашения, просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Быков С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал. Представитель ответчика Пермяков А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом, по которому был согласен на возмещение <данные изъяты> руб., но после отказа истца от заключения мирового соглашения, исковые требования не признал и пояснил, что вина Быкова С.Г. в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Третье лицо Дубова С.Н., привлеченная к делу определением суда в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе предварительного заседания 05.10.2011г. пояснила, что виновником ДТП является ответчик, это установлено материалами административного дела; однако, ответчик не должен нести ответственность за повреждение лобового стекла, поскольку страховое возмещение по нему было выплачено ей ранее по другому страховому случаю, решение оставляет на усмотрение суда. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN №, принадлежащий Дубовой С.Н. под управлением Дубова В.И. и автомобиля ВАЗ - 2101 № под управлением ФИО1, ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Якорь» (л.д. 12). Автомобиль NISSAN №, принадлежащий Дубовой С.Н., согласно полису серия № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховым риска: ущерб транспортному средству сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края ФИО8 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что причиной данного происшествия послужило несоответствие водителем Быковым С.Г. требований пункта 10.1. ПДД, данное постановление не обжаловано. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля NISSAN № Дубовой С.Н. Истцом представлена калькуляция и расчет стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дубовой С.Н. были перечислены денежные средства в размере 232000,00 рублей (л.д. 17). Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля NISSAN №, представленной истцом, поэтому по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 48). В связи с тем, что стороны не пришли к единому согласию по стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN №, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN № с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.59-65). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования был заключен по следующему риску: «Каско» - страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». В результате дорожно – транспортного происшествия застрахованному транспортному средству Дубовой С.Н. был причинен ущерб. Ущерб – это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате аварии, то есть в результате дорожно – транспортного происшествия, в том числе наезд на неподвижные и движущиеся предметы. Соответственно данный вид риска согласно договору страхования был застрахован у истца – страховщика. Исходя из условий договора страхования, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). С момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать возмещения убытков. Судом принимается во внимание акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены все поврежденные детали транспортного средства принадлежащего Дубовой С.Н. Заключение эксперта ФИО12 по определению судебного заседания Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было основано на представленных материалах гражданского дела. Судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN № без учета износа, за исключением замены ветрового стекла, стоимость которого собственнику была выплачена страховой компанией, составляет <данные изъяты> рубля, стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в отчете им был исключен пункт перекоса проема правой передней двери, так как перекос отсутствует, он не выявляется на фотографиях. На фотографиях видно смещение, которое зафиксировано, оно не является перекосом проема, дверь сфотографирована в закрытом положении, ни одна из деталей проема двери не повреждена; перекос устанавливается, если хоть одна из деталей имеет повреждение, норма – часы по экспертизе указаны по состоянию на 2009 год, последние изменения были в 2011 году, цены указаны из данных Интернет – магазина, из которого возможно приобрести необходимые запасные части. Существуют определенные стандарты проведения расчета: от стоимости автомобиля, учитываются детали для дальнейшего использования, годные остатки должны быть больше, так как машина практически целая, кроме передней части; стоимость причиненного вреда будет меньше, чем указано истцом, так как они считаются по узлам автомобиля, проводится расчет стоимости годного остатка из расчета рыночной стоимости, выводы, полученные им в ходе проведения экспертизы, практически одинаковы с расчетами истца. Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку он содержит полную информацию о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, содержит информацию, подтверждающую квалификацию специалистов, проводивших исследование. Судом установлено, что ДТП произошло по вине Быкова С.Г., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (административный материал КУСП № л.д.24), в котором зафиксировано, что Быков С.Г. двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении на перекрестке не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящую автомашину под управлением Дубова В.И.. Согласно ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN №, принадлежащего Дубовой С.Н. необходимо учитывать без учета износа автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля, в связи с тем, что по обязательному страхованию гражданской ответственности сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ОСАО «Якорь» на расчетный счет ООО «Росгосстрах», как выплата страхового возмещения согласно претензий. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика пропорционально подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 3162,64 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Быкова С.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в случае подачи жалобы на решение с 01.01.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года Судья (подпись) Копия верна Судья Гальмутдинова Г.Х.