Дело № 2-2426/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре М.С. Андриевской, с участием истца Щербины В.В., представителя истца Валетова О.С., представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Радостевой М.В. по доверенности, представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Осипова С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины В.В. к администрации Пермского муниципального района, комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации Пермского муниципального района неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ему был передан земельный участок под общественную застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: № Факт совершения указанной сделки подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка, согласно п.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Оплата стоимости земельного участка по данной сделке была совершена им ДД.ММ.ГГГГ, через Пермский филиал «МДМ-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение земельного участка истцом осуществлялось как собственником недвижимого имущества, право на которое возникло в силу договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «С». С момента приобретения нежилого строения и до момента приобретения земельного участка в собственность землепользование осуществлялось на условиях обязательства аренды. При этом, земельный участок, как объект гражданских прав, сформирован не был и на кадастровый учёт не поставлен. Согласно статье 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ действовавшего до 17 мая 2008 года, государственный кадастровый учет земельных участков должен был проводиться по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. В сентябре 2006 года истец обратился в ООО «Г» с заявлением о межевании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2, действовавшего на основании года доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, был совершён платёж за межевание земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки землеустроительного дела по межеванию земельного участка истцом также были произведены расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению дополнительной информации: подготовка сведений и документов, оказанных МУП Пермского муниципального района «Производственный сектор». ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт МУП Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на счёт МУП Пермского муниципального, района При регистрации права на земельный участок была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Пермского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 2х этажного здания конторы, находящегося по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Решением Пермского районного суда Пермского края, При вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ суд, как это следует из мотивировочной части, руководствовался тем, что решением суда к договору купли-продажи здания конторы от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки, и данная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, поэтому договор купли-продажи земельного участка, заключённый в силу преимущественного права Щербины не соответствует требованиям закона, так как преимущественного права у Щербины на выкуп земельного участка не имелось в силу применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу указанного выше, в соответствии с вынесенными судебными актами, истец не являлся заинтересованным правообладателем земельного, участка и, соответственно, у него не было оснований для совершения действий, связанных с оформлением прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которые были исполнены им в период с октября 2006 года по октябрь 2008 года. В силу непризнания судом за истцом права на земельный участок и возложении обязанности по его передаче ответчику; с учётом обязательности проведения, на тот период времени, кадастрового учёта земельных участков, в силу статьи 19 Федерального закона «О-государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 2 января 2000 года, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что все совершённые ранее действия подлежали, исполнению ответчиком, и в силу их исполнения лично истцом с несением определённых материальных затрат, связанных с оформлением земельного участка, у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательно приобретенной. Суммы, связанные с оплатой стоимости услуг по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по предоставлению информации в размере В связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату, как исполненное по недействительной сделке, а суммы, связанные с оплатой стоимости услуг по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по предоставлению информации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, как исполненные в связи с этим обязательством. Без осуществления указанных действий и произведённых затрат совершение сделки по купле-продаже земельного участка не представляется возможным. Ответчику, как участнику процесса о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о факте неосновательного обогащения стало известно с момента вынесения судебного акта. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с этим, размер процентов за, пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 066 дней) составил: <данные изъяты> В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с привлечением второго ответчика комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, просит взыскать с Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, составляющую сумму сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с администрации Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель истца исковые требования поддерживает. Представитель ответчика администрации Пермского района Пермского края с иском не согласен, поскольку сторонами в договоре является истец и комитет имущественных отношений, денежные средства были перечислены на счет комитета. Он является самостоятельным юридическим лицом. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решением суда признан недействительным договор кули-продажи земельного участка заключенный между Щербиной В.В. и Администрацией Пермского муниципального района Пермского края, а не с комитетом имущественных отношений. Кроме того, администрация Пермского района не обязывала истца проводить межевание земельного участка. Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка № между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и истцом (л.д.7-8). ДД.ММ.ГГГГ на счет Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района истцом были перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). За регистрацию прав на недвижимое имущество истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14). Межевание было оплачено представителем истца по доверенности – ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной доверенности и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 15,16). Решением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «С» и истцом (л.д. 17-18). Решением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и администрацией Пермского муниципального района, на основании этого решения администрация обязана возвратить покупную стоимость указанного земельного участка (л.д. 19-20). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Из смысла вышеуказанных решений судов следует, что речь идет о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка заключенном между истцом Щербиной В.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, распложенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., под общественную застройку с кадастровым номером № Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы уплаченной за земельный участок в размере <данные изъяты>. и суммы государственной пошлины уплаченной за совершение регистрационных действий в размере <данные изъяты> руб.. Суммы, уплаченные за проведение межевания земельного участка и за услуги по предоставлению информации не подлежат удовлетворению. Данное межевание проводилось до заключения договора купли продажи земельного участка. Письменных доказательств того, что администрация в обязательном порядке заставила провести межевание истцом, суду не представлено. Так же не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцу ни чего не мешало после вступления решения суда в законную силу, обратиться с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда. Также истец мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части взыскания суммы по недействительной сделке. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Исковые требования Щербины В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Щербины В.В. с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края денежную сумму в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Щербины В.В. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в случае подачи жалобы на решение с 01.01.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011г. Судья (подпись) Копия верна Судья Е.В. Овчинникова
«Производственный сектор» была внесена сумма в размере <данные изъяты>.
«Производственный сектор» была внесена сумма в размере <данные изъяты>.
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, также был признан недействительным и на истца была возложена обязанность по возврату земельного участка в пользу администрации Пермского муниципального района.
<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий являются неосновательно сбережёнными.