Дело № 2-2186/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Пермь с участием истца Трушниковой Е.Е., представителя по доверенности Попова В.П., ответчика Петухова А.В., представителя ответчика по ордеру Медведева С.Н., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Е.Е. к Петухову А.В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов Петухов А.В., управляя своим автомобилем ВАЗ-№, выехал с прилегающей к дороге территории (автопарковка гипермаркета «Виват» ) на перекресток Ш.Космонавтов – Плеханова на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки БМВ № регион под управлением Трушниковой Е.Е., двигавшейся с <адрес> на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>, в результате чего автомобилю БМВ причинены механические повреждения бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары. Истец Трушникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Петухову А.В., мотивируя тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.6.2 ПДД, в результате ДТП ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., просит взыскать его с ответчика, а также возместить ее расходы по оценке автомобиля специалистом в сумме <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины(л.д.3-4). 17.11.2011 года истец обратилась с уточненным исковым заявлением и в круг соответчика привлекла ООО «Росгосстрах», указав, что автогражданская ответственность Петухова А.В. застрахована в данной страховой компании, которой по платежному поручению №632 от 03.11.2011 года выплачено страховой премии всего в сумме <данные изъяты> коп, в связи с чем и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а с ответчика Петухова А.В. сумму материального ущерба в части непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.в счет расходов по оценке автомобиля и <данные изъяты>. в счет расходов по оплате госпошлины (л.д.66-67). Истец Трушникова Е.Е. в суде на иске настаивала, пояснила, что ожидала зеленый сигнал светофора, только начала выезжать на ул.Ш.Космонавтов, как увидела едущий на нее автомобиль, от лобового столкновения она ударилась головой, сработала подушка безопасности, ее автомобиль развернуло, проезжавшая девушка справилась о ее состоянии здоровья, через некоторое время приехал аварийный комиссар, Петухов не отрицал своей вины, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, представитель страховой компании и ответчик Петухов присутствовали при осмотре автомобиля, причину выплаты указанной суммы страховая кампания не объяснила и не обосновала. Представитель истца по доверенности Попов В.П. иск поддержал, считает, что вина ответчика доказана, а также установлена причинно-следственная связь между ущербом и совершенным ДТП по вине ответчика Петухова А.А. Ответчик Петухов А.В. не отрицает своей вины, однако с суммой иска категорически не согласен, просит учесть, что стоимость на детали ООО «Автомобили Баварии «официального дистрибьютора явно завышены, считает необходимым провести судебную автотехническую экспертизу по цене поврежденных деталей с учетом средних рыночных цен по региону, пояснил, что при выезде с автопарковки была плохая видимость из-за дождя, он завершал маневр пересечения перекрестка, машина 14 модели помешала ему, столкновение было вынужденным, при ремонте своей машины использовал бы оригинальные детали для восстановления поврежденной машины, считает необходимым учесть, что истец не могла двигаться, пока он не завершил проезд, полагал, что начал осуществлять проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Представитель ответчика адвокат Медведев С.Н.с иском не согласен, просит учесть, что цены на детали завышены в 2,5- 3раза, поэтому настаивает на назначении судебной экспертизы по перерасчету суммы восстановительного ремонта по средним ценам в регионе. Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен надлежащим образом согласно письменного уведомления, представителя в суд не направило, возражений по иску не представил, не представил письменный расчет выплаченной страховой суммы. Суд, исследовав собранные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно справки о ДТП 26.09.2011 года автомобилю БМВ-№ регион причинены повреждения бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары, имеются скрытые повреждения (л.д.17). Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 года следует, что Петухов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД к административному штрафу (л.д.8). Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Петухова А.В., нарушившего п.6.2 ПДД, который при выезде с автостоянки на <адрес> проехал под запрещающий (красный) сигнал светофора, чем причинил механические повреждения имуществу истца. В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Установлено судом, что нарушение ответчиком Петуховым А.В. п.6.2 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно отчета № У80/11 от 11.10.2011 года об оценке требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба БМВ-№ от 11.10.2011 года выполненного ООО «Проспект» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-45). Данное заключение судом проверено, количество поврежденных деталей, подлежащих замене, ответчиками не оспаривается, подтверждается всеми материалами дела, ответчик и представитель страховой кампании участвовали в осмотре автомобиля, не высказали каких-либо замечаний при ее осмотре, именно данные детали повреждены в результате ДТП, подлежат замене. Судом проверены также выводы специалиста по стоимости восстановительного ремонта, цены на ремонтные работы, стоимость ремонтного воздействия(слесарные, жестяночные малярные работы), т.е 1 нормо- часа на автомобили иностранного производства до 5 лет –точета №У 80/11от 11.10.2011г. ООО «Проспект» полностью соответствуют расценкам нормо-часа по протоколу решения собрания специалистов –оценщиков по ТС и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от 15 февраля 2011года, принятых и действующих на момент составления отчета (л.д.140- 174). Исходя из сложившейся судебной практики взыскивается реальный ущерб от ДТП, причиненный автомобилю, при этом процент износа не учитывается, однако истцом заявлены именно данные требования, суд за пределы заявленных требований выйти не может. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он якобы завершал проезд перекрестка, поскольку он опровергнут показаниями свидетеля Б. том, что при ожидании сигнала светофора обратила внимание, что ответчик неожиданно резко со скоростью выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем БМВ, на полосе движения последней. Пояснения истца об обстоятельствах данного ДТП полностью согласуются с пояснениями и материалами дела, а также фототаблицами, представленными как истцом, так и ответчиком (л.д.115-122, 136-138) Судом не может быть принята за основу ссылка ответчика на голословные утверждения о завышенных ценах на детали автомобиля, а также : какая же методика по проведению экспертизы по ОСАГО нарушена, суду не обозначена и не представлена, поскольку в опровержение письменных доказательств, представленных истцом, ответчиком Петуховым А.В. суду не представлены иные письменные доказательства в нарушение ст.60ГПК РФ, в том числе и о стоимости деталей, ставящих под сомнение письменный документ, представленный Трушниковой Е.Е., поэтому принимается за основу, т.к. оно составлено с осмотром автомобиля и соответствует ценам по Пермскому краю. Оценка доказательств в силу ст.67 ГПК РФ соответствуют нормам действующего законодательства, суду не представлены письменные сведения о том, что каким-либо образом ответчик Петухов А.В. (купил необходимые детали, например, по другой цене, не по цене официального дистибьютора «Автомобили Баварии « ), т.е. восстановил нарушенное право истца после 26 сентября 2011года. Обжалование протокола об административном правонарушении от 26.09.11года также не является правовым основание для отказа в иске Трушниковой Е.Е.. Риск гражданской ответственности Петухова А.В. застрахован в договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», представлен страховой полис серии ВВВ 0573499232 (л.д.61). Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По платежному поручению № 632 от 03.11.2011 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>. (л.д.70). Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля по затратному подходу составляет <данные изъяты> копеек. Таким образом, с учетом суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с компании застраховавшей ответственность ответчика Петухова А.В., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> коп. Суд не может принять за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля БМВ 2008года выпуска, страна –изготовитель Германия по экспертному заключению № 0004865969 ООО «Автоконсалтинг» г.Москва от 21.10.2011 года, т.к. перечислено 70 позиций запасных частей, а также стоимость ремонтных работ взята по <адрес> и равна 400 руб., малярных работ равна 650 руб. (л.д.85-87), что противоречит стоимости 1норма-часа слесарных работ на АМТС 3-4 категории до 5 лет, равной 800 руб., жестяночных работ- 800руб.,, малярных работ- 1000руб.по нашему Пермскому краю, а также указано, что данная стоимость является предварительной, окончательная цена может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, имеются различия количества поврежденных деталей (59 позиций ), в том числе в указанном заключении отсутствует повреждение, например подушки безопасности, отраженной в акте осмотра от 04.10.11г в филиале по Пермскому краю (л.д.89-90). Остальная сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина согласно чек-ордера № 3 от 21.10.2011 года, в сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с Петухова А.В., а излишняя -0,44 руб. подлежит возврату истцу (л.д. 2). На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно договора об оценке ущерба, причиненного транспортному средству от 29.09.2011 года Трушниковой Е.Е. оплачено ООО «Проспект» по квитанции к приходному кассовому ордеру №1706/11 от 12.10.2011 года, <данные изъяты> (л.д.46-49), которая подлежит взысканию с ответчика Петухова А.В. С ответчика –ООО «Россгострах»в лице филиала в Пермском крае подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией, излишняя подлежит возврату истцу (л.д.65) Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Трушниковой Е.Е. материальный ущерб: 1)с ООО «Росгосстрах» филиала в Пермском крае <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. 2) с Петухова А.В. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оценке ТС экспертом в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Возвратить Трушниковой Е.Е. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. через ИФНС РФ по Пермскому району. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня изготовления мотивированного решения в 10 дней Мотивированное решение изготовлено 30.12.2011 года. Судья : подпись. Копия верна. Судья : Ф.М. Юсупова
Установлено, что автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени, поэтому суд находит сумму восстановительного ремонта по отчету обоснованной и принимает за основу при разрешении данного спора, обстоятельства причиненного.