Дело № 2-2337/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года г. Пермь с участием представителя истца по доверенности Трофимова К.В., по ордеру Шарова В.В., представителя ответчика по доверенности Русакова Д.С., при секретаре Мясниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Т.А. к Коммандитному товариществу «Пермская ДПМК», ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае, Питкин В.С. В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и помощи представителя, установил: 03.06.2011 года в 11-30 часов возле <адрес> Питкин В.С., управляя трактором Хитачи гос.номер №, принадлежащим КТ «Пермская ДПМК», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено-Меган 2 –РКА гос.номер №, принадлежащий Трофимовой Т.А., в результате чего автомобилю Рего – Меган причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого стекла, задней передней стойки. Истец Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к КТ «Пермская ДПМК» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить ее расходы по оценке автомобиля специалистом в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя Питкина В.С., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 13.07.2011 года в присутствии представителя ответчика Николаева В.А. техником – экспертом «Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке» С проведен осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., из них: стоимость узлов и деталей с учетом износа равна <данные изъяты>., стоимость предполагаемых работ по скрытым повреждениям - <данные изъяты> после чего 03.08.2011 года мастером «АвтоТехЦентра» «ЭКСКУРС» проведен дополнительный осмотр автомобиля с целью определения предположительной стоимости работ, согласно предварительного заказ-наряда стоимость предполагаемых работ составляет <данные изъяты> рублей, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-4). Истец Трофимова К.В. в суде не участвовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Трофимов К.В. иск поддержал, пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери Трофимовой Т.А., он управляет им по доверенности, до данного ДТП автомобиль в ДТП не участвовал, обычной комплектации, до настоящего времени автомобиль не восстановлен, обращение в «АвтоТехЦентра» «ЭКСКУРС» мотивирует тем, что находится рядом с местом жительства и по рекомендации знакомых, т.к. качество ремонтных работ выше, намерен заказывать официальные детали, заказ-наряд им не оплачен, считает, что по заключению стоимость ремонтных работ занижена, так норма-час за покраску <данные изъяты> рублей, в страховой компании возмещать ущерб отказались в ответ на направленную им претензию, так как ТС ответчика не застраховано. Представитель истца по ордеру Шаров В.В. иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Русаков Д.С. не отрицает факта ДТП и вины их работника, однако с суммой иска не согласен, считает необходимым провести судебную автотехническую экспертизу по цене поврежденных деталей с учетом средних рыночных цен по региону для определения точной суммы восстановительного ремонта, а также не согласен со стоимостью работ, не оспаривает сумму ущерба, определенной заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» и количество поврежденных деталей, обращает внимание, что автомобиль не должен был там находиться, т.к. там стояли знаки о проведении ремонтных работ дороги. Суд, исследовав собранные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно справки о ДТП 03.06.2011 года автомобилю Рено Меган 2-РКА госномер № регион причинены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, заднего левого стекла, средней левой стойки (л.д.6),что подтверждается пояснениями сторон и материалами административного дела. Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Питкина В.С., нарушившего п.п. 1.5., 8.12 ПДД, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль, чем причинил механические повреждения имуществу истца. Согласно п. 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. <данные изъяты> Установлено судом, что нарушение водителем Питкиным В.С. ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, Доказательств того, что автомобиль истца оставлен в ненадлежащем месте, поскольку были выставлены знаки, суду не представлено. Стоящий автомобиль не являлся источником повышенной опасности, о том, что автомобиль истца находился без движения подтверждено фототаблицей, не оспаривается сторонами, водитель трактора Питкин В.С. пояснил, что осуществлял движение задним ходом без помощника, кроме того суд учитывает, что в административном материале отсутствуют сведения о том, что установлены предупреждающие и запрещающие стоянку. Ссылка представителя ответчика, что данное зафиксировано в журнале проводимых работ в это день не состоятельна, т.к. очевидцев наличия таких знаков не подтверждено, на схеме ДТП на техническом проезде между ул. Лумумбы и ул.Ушинского данное не нашло своего подтверждения, которая подписана водителями и инспектором Б По сообщению ООО «Росгосстрах» у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована (л.д.35-36). Согласно заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №678/11 от 15.07.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган – 2 РКА, госномер № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа 45,75% составляет №. (л.д. 11-27). Согласно предварительного заказ - наряда ПЗН0000307 от 03.08.2011 года Автотехцентра «Экскурс» автомобилей марки «Фольксваген» стоимость ремонтных работ автомобиля Рено Меган – 2 РКА составляет №. (л.д.28). При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», данное заключение судом проверено, количество поврежденных деталей, подлежащих замене, ответчиком не оспаривается, подтверждается всеми материалами дела, стоимость ремонтных работ соттветствует стомости нормо-часа по нашему региону на автомобилть марки «РЕНО» Представитель истца и представитель ответчика участвовали в осмотре автомобиля согласно акта осмотра от 13июля 2011года (л.д.21-22), не высказали каких-либо замечаний при ее осмотре, именно данные детали повреждены в результате ДТП, подлежат замене, стоимость заменяемых узлов и деталей принята средняя с учетом цен интернет-сайта «exist», стоимость применяемого нормо/часа на работы принята с учетом проведенного мониторинга для данного класса автомобилей по г.Перми, которые полностью соответствуют решению собрания специалистов-оценщиков и экспертов г.Перми и Пермского края от 15.02.2011года, тогда как предварительный наряд-заказ не является допустимым доказательством, поскольку истцом не оплачен и письменных доказательств о реальном ущербе суду не представлены в нарушение ст. 60 ГПК РФ о их оплате. Судом проверены выводы специалиста по стоимости восстановительного ремонта, цены на ремонтные работы, стоимость ремонтного воздействия(слесарные, жестяночные малярные работы), т.е 1 нормо- часа на автомобили иностранного производства полностью соответствуют расценкам нормо-часа по протоколу решения собрания специалистов – оценщиков по ТС и экспертов автотовароведов г.Перми и Пермского края от 15 февраля 2011года, принятых и действующих на момент составления отчета. Судом при определении стоимости восстановительного ремонта не может быть принят за основу предварительный заказ-наряд Автотехцентра «Экскурс» (л.д.28), поскольку установлено, что официальным дилером автомобилей марки »РЕНО» Автотехцентр «Экскурс» не является. Довод представителя истца о том, что данная организация находится вблизи с его местом жительства не является правовым основанием взыскания суммы восстановительного ремонта выше, чем предусмотрено заключением оценочной организации, т.к. данный автосалон является официальным дилером марки Фольцваген. Как указано выше автомобиль не восстановлен, реальный ущерб истцом по наряд-заказу не понесен, то есть истцом не представлено доказательств того, что ею понесены реальные убытки в указанной сумме. Судом не может быть принята за основу ссылка представителя истца на голословные утверждения о заниженных ценах на стоимость ремонтных работ, поскольку в опровержение письменных доказательств не представлено в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно договора об оценке ущерба, причиненного транспортному средству от 13.07.2011 года Трофимовой оплачено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по квитанции <данные изъяты> (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика КТ «Пермская ДПМК». Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать в пользу Трофимовой Т.А. материальный ущерб с коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» в сумме <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке эксперта в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика КТ«Пермская ДПМК» в сумме <данные изъяты>., взыскании стоимости телеграммы <данные изъяты>. истцу Трофимовой Т.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок в апелляционном порядке. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года. Судья : подпись. Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.