Дело № 2-1938(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Чащина В.В., представителя ответчика Лебедок С.И. – Астаховой О.Ю., Дмитриева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В.В. к Лебедок С.И. о возложении обязанности демонтировать навес, установил: Чащин В.В. обратился в суд с иском к Лебедок С.И. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы, о возложении обязанности демонтировать навес, указав, что по договору между ним и ИП Гуляев Н.А. были проведены работы по формированию межевого дела с целью внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план по результатам проведенных кадастровых работ, содержащий заключение, в соответствии с которым были выявлены ошибки в определении координат поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694, допущенные кадастровым инженером в 2002 году при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лебедок С.И. Такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При извещении в индивидуальном порядке Лебедок С.И. о кадастровой ошибке уведомлен, но акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказался. В целях внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177, им были поданы необходимые документы в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю». Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» от 28.01.2011г. № 5932/11/1-1954 ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Одной из причин отказа было указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177 по линии от н6 до н1 не согласована со смежным участком с кадастровым номером 59:32:0100009:2694. При повторном уведомлении, 04.02.2011г. ИП Гуляев Н.А. направил в адрес Лебедка С.И. извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-<адрес> <адрес>. В установленный срок Лебедок С.И. на собрание не прибыл и письменное возражение не предоставил. Поскольку Лебедок С.И. не желает добровольно внести исправление по кадастровой ошибке, что не возможно без его письменного заявления, как правообладателя, и нарушает часть 2 статьи 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», данные обстоятельства являются препятствием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, о земельном участке по адресу с/<адрес> с кадастровым номером 59:32:010009:5177. Просил исправить кадастровую ошибку в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177 и земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694, установив межевую границу между данными земельными участками по фактической границе, т.е. по прямой линии по следующим координатам: с точки н6 (Х 484118.14 У 2193690.88) до точки н1 (Х 484159.93 У 2193682.92), возложить обязанность на Лебедок С.И. своими силами и за свой счет демонтировать дощатый нежилой навес, возведенный на спорном земельном участке. 28.04.2011г. истец уточнил заявленные исковые требования, представив в суд уточненное исковое заявление, указав, что просит исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694 с характерными токами границ н1 (Х 484155.22 Y 2193656.09)- н2 (Х 484156.16 Y 2193661.42) –н3(Х 484159.93 Y 2193682.92) – н4 (Х 484118.14 Y 2193690.88) – н5 (Х484114.43 Y 2193663.58) – н6 (Х 484151.42 Y 2193656.80) – н1 (Х484155.22 Y2193656.09), в том числе в части земельного участка 59:32:0100009:2694/чзу1 с характерными точками границ н1 (Х 484155.22 Y 2193656.09)- н2 (Х 484156.16 Y219366.42) – н7 (Х 484151.55 Y2193657.21) – н6 (Х484114.43 Y2193663.58) – н1 (Х484155.22 Y2193656.09), а также в части земельного участка 59:32:0100009:2694/чзу2 с характерными точками границ н8 (Х 484126.93 Y2193672.81) – н9 (Х484128.95 Y2193688.68) – н10 (Х 484120.91 Y2193690.26) – н11 (Х484118.68 Y2193674.31) – н8 (Х 484126.93 Y2193672.81) и земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177, установив межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:0100009:2694 и 59:32:0100009:5177 по фактической границе, то есть по прямой линии по следующим координатам: от точки н3 (Х 484159.93 Y2193682.92) до точки н4 (Х 484118.14 Y 2193690.88) согласно межевому плана, выполненного ИП Гуляевым Н.А. Возложить на Лебедок С.И. обязанность своими силами и за свой счет демонтировать дощатый нежилой навес, возведенный на спорном земельном участке. Определением суда от 23.12.2011г. принят отказ от части иска Чащина В.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694, принадлежащего на праве собственности Лебедок С.И., об установлении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:0100009:2694 и 59:32:0100009:5177 по фактической границе, согласно межевому плана, выполненного ИП Гуляевым Н.А., производство по делу по иску Чащина В.В. к Лебедок С.И. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границы по межевому плану ИП Гуляев Н.А. прекращено. В судебном заседании истец Чащин В.В. на исковых требованиях о демонтаже дощатого нежилого навеса, возведенного на спорном земельном участке настаивал, пояснив, что 15.03.2010г. у него умерла бабушка Чащина А.П., которая оставила ему в наследство жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Границу своего земельного участка со стороны Лебедок С.И. он не знает, полагает, что она должна проходить по середине спорного навеса согласно заключению эксперта и в соответствии со сведениями о размерах земельного участка Лебедок С.И., которые указаны в кадастре, считает, что граница должна проходить по точкам ГУ1 и ГУ2 как указано на плане эксперта. С учетом этого, считает, что навес необходимо убрать с части его земельного участка. Представитель ответчика Лебедок А.В. на основании доверенности Дмитриев А.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что граница их земельного участка с земельным участком Чащиных всегда проходила в двух с половиной метрах от построек с домом, что подтверждается техническим паспортом на домовладение от 2002г. Чащин В.В. границу своего земельного участка с участком Лебедок С.И. не знает, по поводу прохождения границы Чащина В.В. ввел в заблуждение кадастровый инженер Гуляев Н.А. Полагает, что при постановке земельного участка Лебедок А.В. на кадастровый учет в 2002г. действительно была допущена ошибка в указании координат границ и площади земельного участка, граница была смещена в сторону дома и площадь земельного участка соответственно уменьшилась. Лебедок А.В. всегда пользовался спорным земельным участком, споров по границе с предыдущим собственником у него не было. Постройка ответчиком была возведена в границах его земельного участка, которым он пользовался с момента приобретения жилого дома и земельного участка. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю, ИП Гуляев Н.А. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением. Выслушав истца, представителей ответчика, опроси эксперта ФИО11, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.09.2010г. наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО7, умершей 15.03.2010г. является Чащин В.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого <адрес> постройками и земельного участка общей площадью 800 кв.м., предоставленного для приусадебного участка на землях населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией п. Юго-Камский 23.12.1993г. за № 1182 (л.д. 36-37). Из кадастровой выписки о земельном участке от 08.04.2011г. с кадастровым номером 59:32:010 00 09:0745 следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62). По поручению Чащина В.В. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуляевым Н.А. был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-42). Из заключения кадастрового инженера ИП Гуляева Н.А. следует, что в процессе выполнения кадастровых работ была произведена горизонтальная съемка границ земельного участка для определения координат фактической границы земельного участка, а также установления местоположения объектов недвижимости на земельном участке. При проведении кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка по линии т. 357 – т. 354 (адрес участка <адрес>, кадастровый номер 59:32:0100009:2694) не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости (КВЗУ № 5932/204/10-09892 от 05.07.2010г.). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что означает, что границу земельного участка можно однозначно определить на местности, т.е. она должна совпадать с фактическими границами земельного участка по <адрес> (смежный земельный участок). Граница между земельными участками с адресами <адрес> и <адрес> восстановлена по сведениям кадастра и отстоит от фактической границы (не совпадает по забору) на 2, 5 метра. Выявленные ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694, допущена МУ по землеустройству <адрес> при межевании земельного участка по адресу: <адрес>. Выполненные работы по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес> свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки, которая является препятствием для осуществления ГКУ (ГКУ изменений) земельного участка по <адрес> отношении которого проведены кадастровые работы по договору. Наличие выявленной ошибки квалифицировать как кадастровую ошибку в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Исправление сведений по земельному участку с кадастровым номером 59:32:0100009:2694 провести на основании данных межевого плана. Заявление правообладателя и акты согласования границ не требуются, поскольку не изменилась площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694. При согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177 собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694 Лебедок С.И. акты согласования подписывать отказался (л.д. 27-29). 28.01.2011г. Отдел кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» Росреестр по заявлению Чащина В.В. от 29.12.2010г. № 5932/150/10-2300 приняла решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177, расположенного по адресу: <адрес>. Указав, что в результате данного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка его площадь не должна изменяться на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством. Если такой размер не установлен – на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:5177 составляет 800 кв.м. В результате кадастровых работ площадь составила 1075 кв.м. (увеличилась на 275 кв.м.). По предоставленным координатам часть уточняемого земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694 выходит за границы участка. Необходимо уточнить границы участка, т.е. включить в состав контура характерные точки н6-н5. Местоположение границ земельного участка не согласовано в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В представленном акте согласования отсутствует сведения о согласовании границы н6-н11 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 59:32:0100009:2694 (л.д. 47-48). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2002г. Лебедок С.И. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.09.2002г. принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и земельный участок, общей площадью 1150 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 55-56). Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0100009:2694 от 08.04.2011г. следует, что земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лебедок С.И. (л.д. 67-72). Согласно акту согласования границ земельного участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> были согласованы со смежными землепользователями (л.д. 66). Из технического паспорта на домовладение № 25 по <адрес> по состоянию на 08.07.2002г. следует, что домовладение состоит из жилого дома (лит.А), холодного пристроя (лит.а1), навеса (лит.Г), хозяйственной постройки (лит.Г1), туалета (лит.Г3), колодца (лит.Г2) и изгороди. На схеме расположения домовладения относительно земельного участка указаны размеры построек и расстояние от построек до границ со смежными земельными участками по фасаду дома. Расстояние между домовладением Лебедок С.И. и границой земельного участка <адрес> (Чащина В.В.) составляет 2, 50 м, что подтверждает доводы представителя ответчика о наличии земельного участка Лебедок С.И. между его домом и границей истца в 2, 50 м. (л.д. 202-211 т. 1). Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при выезде на место Чащин В.В. не мог четко показать свои границы, он попросил взять ширину участка Лебедок С.И., который стоит на кадастре, установить координаты точек как в кадастре, при этом граница участка будет проходит по спорному навесу Лебедок С.И., площадь участка Лебедок С.И. будет соответствовать площади, которая указана в кадастре. Граница между участками № 23 и № 25 определена забором, эта граница не изменялась. Истец и ответчик показали свои границы по разному, в своем заключении дал четыре варианта прохождения границы между участками. Кадастровая ошибка отсутствует, имеется спор по границам земельного участка. Из заключения эксперта ФИО11 следует, что границы земельного участка Лебедок С.И. по координатам, выполненные геодезистом МУ по землеустройству Пермского района в 2002г. и по координатам геодезиста Гуляева Н.А. не совпадают с фактическими координатами границами земельного участка Лебедок С.И. Установить находится ли спорный навес на земельном участке Лебедок С.И. или Чащина В.В. не представилось возможным, поскольку Чащин В.В. границы своего земельного участка не знает и только предполагает, где она должна проходить, поэтому экспертом представлено четыре варианта ответа на поставленный вопрос (л.д. 4-9 т.2). В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, который может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном законом порядке. Согласно материалам дела границы земельного участка Чащина В.В., общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлены, на кадастровом учете земельный участок истца стоит без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка на земельный участок л.д. 62 т.1). В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом. В силу ст. 56 ГПК РФ доказывание наличие права собственности у истца на земельный участок в тех границах на которых он настаивает и в использовании которого ему чинятся препятствия; противоправность действий ответчика Лебедок С.И., создающего препятствия в пользовании земельным участком являлось процессуальной обязанностью истца. Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих прохождение границы по спорному навесу, ссылки на параметры участка Лебедок С.И., указанные в ГКН являются несостоятельными, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что координаты земельного участка Лебедок С.И., указанные в ГКН являются неверными, других доказательств о прохождении границы между участками по навесу ответчика истцом представлено не было, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Чащину В.В. в иске к Лебедок С.И. о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать дощатый нежилой навес, возведенный на спорном земельном участке – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года. Судья:/подпись/ Копия верна Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных