Дело № 2-1484(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца Насибуллиной Л.Ф., ответчика Коротких Е.В., представителя ответчика Артемовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой Л.В. к Коротких Е.В. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Ромашова Л.В. обратилась в суд с иском к Коротких Е.В. о взыскании денежной компенсации в размере 498875 рублей, указав, что она и ответчица являются совладельцами жилого дома с постройками (литер А, а1, а2, а3, Г, Г1) и земельного участка общей площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчице. Доля Коротких Е.В. составляет 5/8, ей в данном имуществе принадлежит 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2005г. реестровый номер Н-265 и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2005г., реестровый номер Н-263. На объекты недвижимого имущества жилой дом и земельный участок право долевой собственности на её имя зарегистрировано в установленном законе порядке. После того как право собственности на указанные объекты было ею зарегистрировано в УФРС она этим имуществом не пользовалась, в силу того, что Коротких Е.В. чинятся ей препятствия. Достичь компромисса с ответчицей по порядку пользования имуществом она не желает. С момента вступления в права наследования она не может реализовать свое право собственности, решить вопрос мирным путем по разделу наследственного имущества, продажи наследственного имущества или получения денежной компенсации за принадлежащую ей долю с ответчицей не получается. В настоящее время ею произведена оценка всех объектов собственности, ООО «Капитал оценка» подготовлен отчет об оценке № 877/11 от 07.06.2011г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, в стоимостном выражении стоимость принадлежащих ей 3/8 долей составляет <данные изъяты> рублей. Жилой дом и земельный участок относится к неделимым вещам, разделить их на части соответствующие долям исходя из их целевого назначения и технического состояния невозможно. Она как совладелец лишена права пользования жилым домом и земельным участком. В связи с этим считает возможным взыскать с ответчицы денежную компенсацию за свои 3/8 доли в праве в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> с учетом стоимости экспертного заключения в её пользу полагается <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Ромашова Л.В. не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку раздел имущества в натуре соразмерно долям, принадлежащим истице и ответчице невозможен, то истица вправе требовать выплаты ей денежной компенсации.

Ответчица Коротких Е.В. в суде с исковыми требованиями Ромашовой Л.В. не согласилась, пояснив, что в отношении наследственного имущества с отцом была договоренность, что жилой дом в Ельниках перейдет ей, а дача в Лядах истице. При жизни отца она и её муж разобрали старый дом и стали строить новый. Все расходы по строительству дома несли только они. Считает, что поскольку истица в строительство нового дома не вкладывала денежные средства, то и претендовать на компенсацию своей доли в этом доме не может.

Представитель ответчика Артемова Е.Б. в суде пояснила, что стоимость доли истца согласно заключению эксперта составляет 380000 рублей, при этом необходимо учитывать расходы по содержанию и улучшения дома, которые внесла ответчица и с учетом этого определить денежную компенсацию доли истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Пермского края в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя истца Насибуллину Л.Ф., ответчика Коротких Е.В., представителя ответчика Артемову Е.Б., опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из ЕГРП за Ромашовой Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, 3/8 доли в праве на земельный участок общей площадью 832 кв.м. и жилой дом с мансардой, общей площадью 19, 8 кв.м. с постройками (лит. А, а1, а2, а3, Г, Г1), расположенные по адресу: <адрес>, доля Коротких Е.В. составляет 5/8 доли в праве собственности (л.д. 9-12).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили, что спорный жилой дом был построен Коротких за счет личных средств в 2004г., а старый дом были ими разобран.

Из отчета об оценке № 877/11 ООО «Капитал-оценка» от 07.06.2011г. рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет 1313000 рублей (л.д. 13-51).

Ответчиком в суд был представлен отчет об оценке спорного имущества за № 149-01/11-Т, подготовленного 20.07.2011г. ООО «Оценочная компания «Тереза», согласно данному отчету стоимость жилого дома с земельным участком составила <данные изъяты> рублей (л.д. 53-81).

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества в двух отчетах значительно отличались друг от друга, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, согласно существующим в настоящее время расценкам.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы (октябрь 2011г.) (л.д. 132-214).

При проведении строительно-технической экспертизы о технической возможности выдела доли 3/8 в домовладении и земельном участке от 30.11.2011г., экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы было установлено, что раздел домовладения (жилого дома литер «А» и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> с учетом долей сторон 3/8 и 5/8 не возможен. Приведенный физический износ жилого дома литер «А» на день натурного осмотра составляет 23%, величина которого оценивает техническое состояние как «удовлетворительное». Величина физического износа жилого дома -23% позволяет выполнить его раздел. Технически (с точки зрения технического состояния главной вещи домовладения – строения жилого дома литер «А») выдел доли 3/8 в домовладении (жилом доме и земельном участке), находящемся по адресу: <адрес> возможен. Раздел (выдел доли) домовладения (жилого дома литер «А» и земельного участка, являющегося принадлежностью главной вещи –строения жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом долей сторон 3/8 и 5/8 не возможен: площадь жилого дома литер «а» - 7, 425 кв.м., приходящаяся на долю 3/8 – менее допустимой величины полезной площади, подлежащей разделу (л.д. 222-240).

Учитывая, что раздел спорного имущества соразмерно причитающимся долям истцу и ответчику в натуре невозможен, то требования истца о взыскании денежной компенсации за 3/8 доли в праве являются обоснованными. При определении рыночной стоимости 3/8 доли суд учитывает заключение судебной экспертизы, где рыночная стоимость 3/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ромашовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коротких Е.В. в пользу Ромашовой Л.В. денежную компенсацию за 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коротких Е.В. в пользу Ромашовой Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Судья: