Дело № 2- 59/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием истца Медведева П.М.,

представителей ответчика Чирковой Т.С., Петрова И.Е.,

помощника прокурора Соболева Ю.Ю.,

при секретаре Филимоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева П.М. к ООО «ПТО Машин - системс» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

24.11.2011 года истец Медведев П.М. обратился в суд с иском к ООО «ПТО Машин-системс» и просит признать незаконным его увольнение с должности начальника производства <адрес> филиала общества по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ с 20.10.2011 года, восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2011 года, мотивируя тем, что по трудовому договору от <данные изъяты> принят в ООО «ПТО Машин-системс» на должность и.о. руководителя филиала в <адрес>, 03.06.2010 года переведен на должность начальника производства по прежнему месту работы <данные изъяты> филиал, 11.08.2011 года управляющий директор общества <данные изъяты>. в устной форме предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что филиал г.Березники закрывается, он не стал писать заявления об увольнении, передал ему письменную наличии задолженности по зарплате и компенсации командировочных расходов, а также объявил, что в соответствии с абз.2 ст.142 ТК РФ приостанавливает свою работу в ООО «ПТО машин-системс» до полного погашения задолженности, до настоящего времени требования о погашения задолженности не выполнены. 18.08.2011 года обществом расторгнут договор аренды офисного помещения, вывезло из Березниковского филиала оргтехнику и мебель, лишило его места работы, ни предложив ни в устной, ни в письменной форме другой работы, им получено 31.10.2011 года заказное письмо с уведомлением от 20.10.2011 года о том, что приказом № от 20.10.2011 года он уволен по п. 6 «а» ст.81 ТК РФ, с приказом не был ознакомлен, трудовую книжку не получал, увольнение считает незаконным.

21.12.2011 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, увеличил требования и просит взыскать с ООО «ПТО машин-системс» за время вынужденного прогула с 18.08.2011 года по 21.12.2011 года <данные изъяты>. (л.д.52).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что 17 августа работал последний день, забрал свои вещи из офиса, ждал звонка от администрации, на работу его ни кто не приглашал, настаивает на восстановлении его в прежней должности в филиале <адрес>, т.к. переезд в г.Пермь невозможен, не имеет жилья в городе, иск о задолженности по командировке и сверхурочных работ не рассмотрен.

Представители ответчика Чиркова Т.С., Петров И.Е. иск не признали, пояснили, филиал в <адрес> не действует, последний договор был выполнен и принят по акту 1июня, письменная претензия к ним не направлена, С. ее не передал, истец уволен за прогулы, с ним состоялись разговоры о выходе на работу начальником производства по телефону, однако он не выразил согласие, позднее перестал отвечать на их разговоры, согласно штатного расписания должности в <адрес> сокращены из-за отсутствия работы и договоров с юридическими лицами, после приглашения в город Пермь истца ожидали, однако с 18 августа он совершил прогулы, за что и был уволен, обращают внимание суда, что истец вводит в заблуждение суд о не выплатах по зарплате, спор не разрешен по существу, трудовую книжку не высылали по почте, т.к. истец не давал письменного согласия на пересылку.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в его удовлетворении должно быть отказано, поскольку увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено на законных основаниях, в соответствии с действующим законодательством, факт совершения истцом прогулов без уважительных причин установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 6 абз. «а» статьи 81 Трудового К РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 Трудового Кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) №17 и приказом о приеме работника на работу №16-к Медведев П.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПТО машин-системс» на должность и.о. Руководителя филиала в <адрес> Пермского края без испытательного срока в порядке перевода из ООО «Компания «Приводэлектромагнит» с должностным окладом <данные изъяты> рублей (л.д.4, 17).

Согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.М. переведен на основную работу в ООО «ПТО машин-системс» на должность начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> (надбавка уральский коэффициент 15%) в месяц, о чем заключено дополнительное соглашение №/п к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,16 ).

Уволен Медведев П.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 а ст.81 ТК РФ грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.128).

12.10.2011 года офис-менеджером П., в присутствии старшего менеджера по продажам А., и начальника ОМТС А. составлен акт № об отсутствии работника начальника производства Медведева П.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 18-00 час. (л.д.129,130).

12.10.2011года в адрес Медведев П.М. направлено уведомление о необходимости дачи объяснений в письменном виде об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Данное уведомление получено истцом 17.10.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.134).

20.10.2011 года в адрес истца направлено уведомление о его увольнении с 20.10.2011 года, о необходимости забрать трудовую книжку, либо сообщить согласие о направлении её почтой (л.д.137)., истцом уведомление получено 31.10.11 года (л.д.139).

Суд не согласен с заключением прокурора о не законности увольнении и необходимости увольнения его по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Суду не представлены доказательства о том, что филиал в <адрес> действующий, не отрицает и истец, что ДД.ММ.ГГГГ рабочего места не было, другие работники были уволены по собственному желанию.

Проанализировав текст претензии, копия которой получена С.ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец не надлежащим образом известил работодателя о дате приостановления своей работы, проверенная судом книга входящей корреспонденции не зафиксировала данную претензию, текст «с момента получения уведомления о получении данного заявления я приостанавливаю свою работу до момента получения суммы долга « не свидетельствует, о том, что истец довел до администрации данное решение (л.д.6 )

Исходя из положений ст.142 ТК РФ работник приостанавливает работу при наличии долга по ежемесячной зарплате, т.е. долга, на ДД.ММ.ГГГГ в данном же случае имелись разногласия по сумме выплаты суточных за командировку в <адрес> в марте и выплаты сверхурочных за апрель и май, истец не спаривает расчетные листы по начислению зарплаты за март, апрель и май месяцы, ответчиком подтверждено о перечислениях сумм заработной платы истцу на банковскую карту, в суде не нашло подтверждения наличие долга ответчика пред истцом по выплате зарплаты, что позволяло бы истцу Медведеву П.М. приостановить работу. Суд критически относится к данному доводу истца, расценивает его как не основанный на законе.

Истцом не подтверждено об уважительных причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно табеля учета работы значится неявка на работу, не представил сведений о том, что выходил на работу либо в <адрес>, либо в город Пермь.

Кроме того суд находит несостоятельным довод истца о том, что он довел до сведения работодателя о том, что на основании ст.142 абз.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ работа им приостановлена в связи с задолженностью по заработной плате необоснован, поскольку отметка «получил 11.08.2011 г. роспись» не свидетельствует о том, что заявление истца о приостановлении работы получено ООО «ПТО машин-системс».

Сами по себе сведения о задолженности по заработной плате ни чем не подтверждены, имеющаяся задолженность по заработной плате за апрель месяц в сумме <данные изъяты> руб. перечислена истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 74), заработная плата за май в сумме <данные изъяты>., перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), за июнь в сумме <данные изъяты> руб. перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), за июль в сумме <данные изъяты>. по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), за август за 12 отработанных дней заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>. – выплата расчетных по мемориальному ордеру № от 2.0.2011 года (л.д.79).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы, поскольку заработная плата ему выплачивалась своевременно, правомерности невыхода на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, ссылка ответчика о наличии прогулов подтверждена табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-61).

Довод о том, что офисное помещение в <адрес> занято другими арендаторами, ответчик вывез мебель и оргтехнику, лишив истца места работы правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истец переведен на основное место работы в ООО «ПТО Машин-системс» офис которого находится в г.Перми.

Следовательно, отсутствие рабочего места в филиале <адрес> не означает отсутствие рабочего места в офисе ответчика в г.Перми.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком работнику, Медведеву П.М. было предложено явиться на работу, дать объяснения относительно причин отсутствия на работе. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134). Вместе с тем, истец на работу не явился. В связи с чем, трудовой договор и был с ним расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Поскольку в день увольнения Медведев П.М. на работе также отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (или дать согласие на отправку ее по почте). Так как истец не явился за получением трудовой книжки, и не выразил согласие о направлении её почтой до настоящего времени трудовая книжка находилась у ответчика и передана истцу в судебном заседании.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Установлено судом, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 17.08.2011 года по 12.10.2011 года, поэтому суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул является обоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца соответствует тяжести этого проступка.

Иного в суде не заявлено, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по п.6 а ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе начальником производства ООО «ПТО Машин-системс», взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. истцу Медведеву П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок.

Мотивированное решение составлено 19.01.2012 года.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья : Ф.М.Юсупова.