Дело № 2-2370/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Петровой Н.С., с участием истца Рухлядевой Г.П. представителя истца Дёмина В.В. по доверенности, ответчика Швидко С.С., представителя ответчика Казанцевой М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлядевой Г.П. к Швидко С.С. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Рухлядева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Швидко С.С о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчику Швидко С.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль JEEP-CHEROKEE № регион ( далее ТС). Она решила купить этот автомобиль, для чего выдала своим сыновьям ФИО5 и ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право снятия ТС с учета в ГИБДД, продажу ТС, заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, действуя от ее имени, передали ответчику <данные изъяты> в счет оплаты за вышеуказанное транспортное средство. 21.12. 2007 года между Швидко С.С. в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и нею был заключен договор купли – продажи ТС, согласно которого ей было передано данное ТС GEEP-CHEROKEE. ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке обратилась в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ г. Кирова. Однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником СКМ ОВД по Первомайскому району г. Кирова было вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности, в котором было указано, что сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт того, что на транспортном средстве истца табличка VIN крепится способом, не применяемым предприятием изготовителем. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Аварийный комиссар» было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что заводские таблички с маркировкой идентификационного номера и заводскими кодами… нанесены на штатном месте и крепятся заклепками, не применяемыми предприятием-изготовителем. Признаков изменения маркировки на табличках не обнаружено. Наклейка на левой передней двери нанесена на клеевую основу, не применяемую предприятием-изготовителем. Маркировка двигателя на данной модели не наносится. На маркировочной площадке нанесены даты сборки двигателя и номером для внутризаводского использования. Дата отливки заготовки блока ДД.ММ.ГГГГ Двигатель подвергался замене. ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы начальнику ОВД по Кильмезскому району Кировской области с обоснованием, что выявлены указанные недостатки, однако, в факте выявления таблички с идентификационным номером, крепящейся способом, не применяемым предприятием-изготовителем, отсутствует событие преступления и административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Кильмезского РОВД Кировской области зарегистрировало ТС за нею, выдало государственные знаки, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства с записью о том, что по табличке проведена соответствующая проверка. ДД.ММ.ГГГГ при проведении процедуры технического осмотра ТС госинспектором ОГИБДД ОВД по Кильмезскому району Кировской области данные недостатки вновь были выявлены и начальником ОВД по Кильмезскому району Кировской области было вынесено постановление о назначении транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку об исследовании маркировочных обозначений ТС с выводами о том, что маркировки YIN являются вторичными. Первичная маркировка подвергалась изменению путем замены заводских табличек, «полицейской» таблички и таблички сертификации на поддельные. Производственные наклейки на деталях кузова также заменялись на поддельные. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причине удаления всех носителей первичной маркировки. Технологическая маркировка двигателя нанесена на штатном месте и является вторичной. Первичная маркировка идентификационного номера двигателя подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с рельефом знаков, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Установить первичную технологическую маркировку двигателя экспертным путем не представилось возможным из-за удаления большого снятия металла. По результатам этого исследования ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Кильмезскому району Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ГИБДД ОВД по Кильмезскому району Кировской области приняло решение об аннулировании регистрационных действий с изъятием государственных номеров и регистрационных документов. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что имеет место изменение маркировки YIN, наклейка сертификации на заднем торце водительской двери, полицейская табличка, наклейки прямоугольной формы являются не оригинальными, то есть не заводскими, начертания элементов знаков маркировки порядкового номера имеют отклонения от условных вертикальной и горизонтальной линии, слой метала на позициях знаков маркировки порядкового номера двигателя и нанесения знаков вторичной маркировки срезан. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, в постановлении отражено, что изменение маркировки ТС было произведено до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается паспортом ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было зарегистрировано за ФИО7, и идентификационный номер YIN не совпадает с номером завода изготовителя. Истец считает, что маркировка YIN и техническая маркировка двигателя были изменены до снятия ТС с учета в ГИБДД ГУВД Пермского края, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до продажи ТС истцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что транспортное средство, приобретенное у ответчика по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно для целей, для которых транспортное средства обычно используется. В ходе рассмотрения материалов уголовного дела у нее были изъяты все правоустанавливающие и регистрационные документы ТС, а ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в регистрации ТС. Истец считает, что транспортное средство, приобретенное у ответчика по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно для целей, для которых транспортное средства обычно используется. Транспортное средство имеет неустранимые недостатки, а именно: маркировки VIN являются вторичными, первичная маркировка подвергалась изменению путем замены заводских табличек, «полицейской» таблички и таблички сертификации на поддельные; технологическая маркировка двигателя нанесена на штатном месте и является вторичной, первичная маркировка идентификационного номера двигателя подвергалась уничтожению. Таким образом, она имеет право отказаться от исполнения договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который существенно нарушен ответчиком, и потребовать возвратить уплаченную по договору денежную сумму за транспортное средство. В судебном заседании истец Рухлядева Г.П. исковые требования поддержала и дополнила, что уже при постановке на учет ТС в ГИБДД Кировской области ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно обо всех недостатках в машине, однако, машину поставили на учет, выдали государственные номера, с технической точки ТС е устраивало, поэтому она не стала обращаться к Швидко С.С. о расторжении договора купли-продажи. Никакие изменения в автомобиле она не вносила. Автомобилем пользовалась не только она, но и члены семьи, пробег небольшой, около 9000 км., в ДТП автомобиль не попадал, поэтому просит вернуть ту же сумму <данные изъяты>. Считает, что ответчик знал о недостатках машины и умышленно скрыл эту информацию. Срок исковой давности не пропущен, этот срок начал течь только с того момента, когда ее ознакомили с выводами автотехнической экспертизы в уголовном деле, и когда отказали в регистрационных действиях ТС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Дёмин В.В. поддержал доводы, изложенные истицей, и дополнил, что неустранимые недостатки в автомобиле были выявлены только в рамках уголовного дела, когда Рухлядева Г.П. ознакомилась с материалами дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ Из материалов уголовного дела стало известно, что эти недостатки имели место еще до 2005г., машина находилась в розыске Интерпола, Рухлядевой Г.П. окончательно отказали в регистрации автомобиля. Транспортное средство не может быть использовано по назначению, товар был передан продавцом с неустранимыми недостатками, поэтому договор купли-продажи ТС должен быть расторгнут по требованию покупателя. Ответчик Швидко С.С. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль JEEP-CHEROKEE приобрел в октября 2006 года, продал его Рухлядевой Г.П. по доверенности, каких – либо нарушений выявлено не было, транспортное средство было полностью проверено при прохождении технического осмотра, при всех регистрационных действиях присутствовали сыновья истицы. Обратил внимание суда на то, что истица о недостатках в машине узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензии к нему не предъявила, все эти годы пользовалась ТС, эксплуатировала его, поэтому стоимость автомобиля уменьшилась. Представитель ответчика Казанцева М.В. поддержала доводы Швидко С.С. и дополнила, что до момента продажи ТС Рухлядевой Г.П. транспортное средство находилось в собственности нескольких граждан, неоднократно ТС проходило проверку в органах ГИБДД, с учета ТС в ГИБДД Пермского края также было снято без всяких проблем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось в собственности Рухлядевой Г.П., машиной пользовались члены ее семьи, в этот момент могли произойти изменения в машине. Уже ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в ГИБДД Кировской области Рухлядева Г.П. узнала о недостатках ТС. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение о внесении изменений в ТС, однако, Рухлядева Г.П. в тот период не обратилась с иском о расторжении договора купли-продажи. На момент подачи искового заявления срок исковой давности пропущен. По результатам экспертизы в рамках уголовного дела не установлена виновность Швидко С.С. в каких-либо внесенных им изменений в ТС. Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Рухлядевой Г.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 425 ГК РФ – договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. ДД.ММ.ГГГГ между Швидко С.С., в лице Рухлядева О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Рухлядевой Г.П. был заключен договор купли – продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик передает в собственность истца, а истец принимает транспортное средство марки JEEP-CHEROKEE, при этом составление акта приема – передачи транспортного средства не требуется (л.д. 17-18). Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Швидко С.С. уполномочивает ФИО5 и ФИО6 пользоваться, распоряжаться, управлять транспортным средством (л.д. 12). Согласно справке в налоговую инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство JEEP-CHEROKEE, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежавшее Швидко С.С. снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ОВД Первомайского района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о КУСП -120 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления, что табличка с VIN крепится способом не применимым на предприятии изготовителе, передано по территориальности в ОВД по Кильмезскому району Кировской области. Данное постановление направлено Рухлядевой Г.П. ( л.д.19) Справкой об исследовании маркировочных обозначений автомобиля № от 04.02. 2008 года установлено, что заводские таблички с маркировкой идентификационного номера и заводскими кодами автомобиля «JEEP-CHEROKEE», принадлежащего Рухлядевой Г.П. без пластин государственного регистрационного знака, нанесены на штатном месте и крепятся заклепками, не применяемыми предприятием – изготовителем. Признаков изменения маркировки на табличках не обнаружено. Наклейка на левой передней двери нанесена на штатном месте на клеевую основу, не применяемой предприятием – изготовителем (кустарное изготовление) л.д.20 Согласно паспорта транспортного средства серия № на имя Рухлядевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство JEEP-CHEROKEE; идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер К 035 МК регион 43, при этом в графе особые отметки указано, что по табличке с номером VIN проведена проверка ОВД г. Кильмезь. (л.д.47-48). После предъявления транспортного средства на государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИ БДД ОВД по Кильмезскому району выявлено, что табличка с VIN крепится способом не применимым на предприятии изготовителе, о чем был составлен рапорт на имя начальника ОВД ( л.д.23). Справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировки VIN нанесены на штатных местах и являются вторичными. Первичная маркировка подвергалась изменению путем замены заводских табличек, «полицейской» таблички и таблички сертификации на поддельные. Производственные наклейки на деталях кузова также заменялись на поддельные. Установить первичную маркировку кузова не представлялось возможным по причине удаления всех носителей первичной маркировки. Первичная маркировка идентификационного номера двигателя подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с рельефом знаков, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Установить первичную технологическую маркировку двигателя экспертным путем не представилось возможным из-за удаления большого слоя металла ( л.д.25-26) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием возбуждения дела послужило то, что маркировки YIN автомобиля являются вторичными, первичная маркировка подвергалась изменению путем замены заводских табличек, полицейской таблички, таблички сертификации на поддельные (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭГ ГИБДД ОВД по Кильмезскому району Кировской области вынесено постановление об аннулировании регистрационного действия с изъятием гос. номеров и регистрационных документов ( л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ Рухлядева Г.П. признана потерпевшей по уголовному делу ( л.д.34) Согласно заключения эксперта по результатам автотехничской экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре заводских табличек данного автомобиля JEEP-CHEROKEE установлено, что маркировка кода <данные изъяты> нанесена не в соответствии с технологией маркирования новых кузовов автомобилей данной серии и является вторичной (не является подлинной). Первичная маркировка подвергалась изменению путем замены заводских табличек, «полицейской» таблички и таблички сертификации на поддельные. Производственные наклейки на деталях кузова также заменялись на поддельные. Технологическая маркировка блока цилиндров двигателя « <данные изъяты> нанесена не в соответствии с технологией маркирования новых двигателей автомобилей данной серии. Первичная маркировка технологической маркировки двигателя подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с рельефом знаков, с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Установить первичную технологическую маркировку двигателя экспертным путем не представилось возможным. (л.д. 36-46). 09.06. 2010 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование данного вывода указано, что изменение маркировки ТС было произведено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад. Поскольку преступление, предусмотренное данной статьей, относится к категории небольшой тяжести, то срок истек. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что автомобиль JEEP-CHEROKEE принадлежал мужу на праве собственности, купили ТС в 2006г., в органах ГИБДД постановку на государственный учет проходили вместе, технический осмотр транспортного средства муж также проходил, сыновья Рухлядевой Г.П. осматривали автомобиль, присутствовали при всех действиях в ГИБДД Пермского края. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль приобрел по генеральной доверенности, выданной Рухлядевой Г.П., у Швидко С.С., передал ему <данные изъяты>. После того как перегнали вдвоем с братом автомобиль в п. Кильмезь, оформили договор купли – продажи ТС. При постановке на государственный учет и при регистрации права собственности за Рухлядевой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД возникли вопросы по ТС, было проведено исследование ТС, с результатами которого они были ознакомлены, однако ТС было поставлено на регистрационный учет, выданы гос. номера. Соответственно к продавцу претензий не предъявлялось и на тот момент расторгать договор оснований не было, так как автомобиль их устраивал. После того, как в процессе уголовного дела автомобиль был снят с учета и пользоваться автомобилем они как собственники не могли, то возникла необходимость обращения в суд с иском. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по просьбе матери они с братом подыскали подходящую машину у Швидко С.С., договорились о цене <данные изъяты>., которые ему передали при подписании договора купли продажи ТС. При прохождении осмотра ТС для постановки на учет и регистрации права собственности на Рухлядеву Г.П., в ГИБДД Кировской области возникли проблемы, для чего требовалось проведение специального исследования, с результатами которого Рухлядева Г.П. была ознакомлена. Поскольку ТС было поставлено на государственный учет, то претензии к Швидко С.С. не предъявляли. В конце 2009 года при прохождении технического осмотра вновь сотрудниками ГИБДД были выявлены те же недостатки, Т.С. было направлено на экспертизу, где выяснилось, что двигатель у автомобиля подвергался замене, таблички перебиты, изъяли все документы на ТС, в результате пользоваться транспортным средством не возможно. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Казанцевой М.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено. На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Об обстоятельствах указанных в исковых требованиях, Рухлядевой Г.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в регистрирующий орган для постановки транспортного средства на государственный учет; ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с результатами исследования маркировочных обозначений ТС, которые выявили недостатки автомобиля, указанные в тексте искового заявления. Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации истек. Доводы истицы о том, что ее право было нарушено только тогда, когда ее ознакомили с выводами автотехнической экспертизы в уголовном деле, и когда отказали в регистрационных действиях ТС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность использовать автомобиль по назначению, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с выводами исследования от ДД.ММ.ГГГГ В обоих документах дается суждение о замене заводских табличек, полицейской таблички, таблички сертификации на поддельные, о замене первичной маркировки двигателя. Доводы Рухлядевой Г.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД, оно ее устраивало по техническим параметрам, и поэтому ее право на тот момент не было нарушено, суд также находит не состоятельными. Из смысла ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании бесспорно установлено, и это не оспаривается истицей, что ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в транспортном средстве ей было известно. Реализация права на защиту нарушенных прав никак не связана с тем, было зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД, либо нет. Рухлядевой Г.П. не указано на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности Рухлядевой Г.П. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рухлядевой Г.П. к Швидко С.С. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и о возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом ФИО2 срока исковой давности. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной по договору купли – продажи суммы в размере <данные изъяты> за транспортное средство, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в случае подачи жалобы на решение с 01.01.2012 года. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Судья Гальмутдинова Г.Х.