Дело № 2 – 2471/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11.01.2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием представителя истца Мажова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Г.А. к Дачному некоммерческому товариществу «Сылва» о признании договора простого товарищества недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ДНТ «Сылва», просит признать недействительным договор простого товарищества от 12.05.2009 года, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что 12.05.2009 году между ним и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) с целью строительства причла для лодок в районе д.Никулино на арендуемом ДНТ «Сылва» земельном участке. Согласно данному договору вкладом истца в совместную деятельность являлся денежный взнос в размере 70000 рублей, а вкладом ДНТ «Сылва» должны были быть арендуемый земельный участок, а также проектная и разрешительная документация. В счет исполнения своих обязательств истец передал ДНТ «Сылва» денежные средства в размере 50000 рублей, а ответчик свои обязательства не исполнил. Указанный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку председатель ДНТ «Сылва» ФИО4 при заключении договора заверил истца, что ответчик является арендатором земельного участка в д.Никулино, на котором планировалось построить причал для лодок в рамках совместной деятельности. Кроме того, ответчик сообщил ему о том, что в его распоряжении имеется вся необходимая проектная и разрешительная документация на строительство причала, что позволит беспрепятственно при наличии надлежащего финансирования в установленном законом порядке осуществить строительство. Именно поэтому истец заключил оспариваемый договор и передал денежные средства. Однако, впоследствии выяснилось, что ответчик не является арендатором земельного участка и никакой документации у него не имеется, хотя в момент подписания договора истец был уверен, что ответчик имеет все законные основания для строительства причала. После того, как все обстоятельства стали известны истцу, он просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, однако ему была возвращена лишь сумма в размере 20000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного считает, что договор был заключен им под влиянием обмана в связи с чем должен быть признан недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требовании настаивает. Его представитель Мажов А.Б. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДНТ «Сылва» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 12.05.2009 года ДНТ «Сылва» и Литвинов Г.А. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства причала для лодок в районе д.Никулино на арендуемом ДНТ «Сылва» земельном участке. Стороны обязались внести следующие вклады в совместную деятельность: ДНТ «Сылва» - арендуемый земельный участок и проектная и разрешительная документация, а Литвинов Г.А. – денежный взнос 70000 рублей (л.д. 5)

Квитанцией подтверждено, что Литвиновым 11.05. 2009 года в ДНТ «Сылва» был внесен целевой взнос в размере 50000 рублей (л.д. 6).

13.09.2009 года Литвинов Г.А. направил председателю ДНТ «Сылва» письмо с требованием вернуть уплаченные им по договору от 12.05.2009 года денежные средства в размере 50000 рублей в срок до 19.09.2009 года, поскольку ему стало известно, что земельный участок, на котором планировалось строительство причала для лодок принадлежит третьему лицу и у ДНТ «Сылва» отсутствуют на него какие – либо права, в том числе аренды. Соответственно не могла быть выполнены проектная и разрешительная документация на данное строительство.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что 12.05.2009 года сторонами был заключен договор простого товарищества с целью строительства причала для лодок, по условиям которого каждая из сторон обязалась предоставить свой вклад. Из договора следует, что вкладом ДНТ «Сылва» в совместную деятельность являлся арендуемый земельный участок и проектная и разрешительная документация, именно на таких условиях истец заключил данный договор и внес денежные средства в размере 50000 рублей, которые являлись частью его вклада (70000 рублей) в совместную деятельность, что подтверждается квитанцией. Выяснив, что ответчик при заключении договора обманул его, истец направил ему требование о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средстве в полном объеме ему не вернул, возвратив лишь 20000 рублей. Таким образом, при заключении договора от 12.05.2009 года истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку доказательств того, что он являлся арендатором земельного участка, на котором планировалось строительство причала суду не представлено, так же как и возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 30000 рублей, доводы истца ничем не опровергнуты.

На основании изложенного договор от 12.05.2009 года следует признать недействительным и применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 12.05.2009 года, заключенный Дачным некоммерческим товариществом «Сылва» и Литвиновым Г.А., - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Возложить на Дачное некоммерческое товарищество «Сылва» обязанность вернуть Литвинову Г.А. деньги в сумме 30 000, 00 рублей.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищество «Сылва» в пользу Литвинова Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.01.2012 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского райсуда: О.В. Безматерных