Дело № 2-2564/2011

11 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Безматерных О.В.

при секретаре Сюремовой Н.Н.

с участием представителя истцов Седельниковой М.В.,

ответчика Мизевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмаковой С.В. к Мизевой С.В., Носовой И.А., Штейниковой М.И., администрации Кондратовского сельского поселения о внесении изменений в договор купли - продажи,

установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о внесении изменений в договор купли – продажи в части его предмета. В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи от 27.06.2006 года она приобрела в собственность у Мизевой С.В., Носовой И.А. и Штейниковой М.И. <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Но фактически указанное жилое помещение представляет из себя часть жилого дома, при котором имеется земельный участок, на котором расположены постройки. В настоящее время истцу необходимо оформить документы на земельный участок при доме, в связи с чем необходимо привести в соответствие документы на жилое помещение, указав в предмете договора часть жилого дома с постройками, а не квартира, но поскольку договор сторонами исполнен, изменить предмет договора возможно только в судебном порядке.

Истец Бузмакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим оразом. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что баня и предбанник были построены истцом.

Ответчик Мизева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснила, что квартира была приобретена ответчиками по договору приватизации, фактически представляет из себя часть жилого дома.

Ответчик –администрация Кондратовского сельского поселения в суд направили сообщение с просьбой рассмотреть дело без ее участия, возражений не представил.

Ответчики Носова И.А., Штейникова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили.

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю Пермский отдел в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно договора купли – продажи квартиры от 27.06.2006 года Бузмакова С.В. приобрела в собственность у Мизевой С.В., Носовой И.А., Штейниковой М.И. квартиру по адресу: д.Кондратово, ул. К.Маркса, 7-1. Продавцам квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из одной жилой комнаты и коридора (л.д. 15). Право собственности истца на квартиру подтверждено свидетельством о госрегистрации права, согласно которого, в ее собственности также находится квартира по адресу: <адрес>1 (л.д. 8).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал, домовладение по адресу: д.Кондратово, <адрес>, представляет из себя часть жилого дома с холодным пристроем, баней, предбанником, туалетом (л.д. 9-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору купли – продажи в собственность истцу передана не квартира, а часть жилого дома, внести изменения в договор в ином порядке невозможно, поэтому требование о внесении изменений в предмет договора подлежит удовлетворению.

Право собственности истца на указанную часть жилого дома возникло на основании договора купли - продажи.

На основании изложенного требование истца о внесении изменений в договор купли – продажи от 27.06.2006 года подлежит удовлетворению, предмет договора должен быть изменен с «квартиры» на часть жилого дома, поскольку этот объект недвижимости фактически был передан истцу по договору, остальные постройки не передавались по данному договору, баня и предбанник были возведены им самостоятельно, поэтому не подлежат включению в предмет договора. Кроме того, земельный участок истцу не принадлежит, договор аренды на него не заключен, границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, поэтому самостоятельно возведенные истцом постройки могут нарушать права и законные интересы соседей, что не лишает истца права на обращение в суд с иском о признании права собственности на указанные постройки в ином порядке.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – вступившие в законную силу судебные акта являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Внести в договор купли – продажи квартиры от 27 июня 2006 года, заключенный между Мизевой С.В., Носовой И.А., Штейниковой М.И. и Бузмаковой С.В., изменения в части наименования предмета договора. Признать предметом договора часть жилого <адрес>, состоящую из <адрес> (лит.А), расположенную по <адрес>.

В остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В.Безматерных