Дело № 2-88(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Андриевской М.С., с участием представителя заявителя Конева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матяж Э.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества, установил: Матяж Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об утверждении оценки имущества. В обоснование заявления указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Ахметовой Ю.Н. находится сводное исполнительное производство № в отношении Матяж Э.В. о взыскании с него суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества – Камаз <данные изъяты> года, № рег. Для реализации данного имущества приставом была привлечена оценочная компания ООО «<данные изъяты>», которая составила отчет об оценке №, согласно которого стоимость Камаза составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель постановлением утвердила данный отчет. Заявитель считая, что стоимость по данному отчету является заниженной, провел независимую оценку арестованного имущества в ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что реализация арестованного имущества на торгах по цене <данные изъяты>. приведет к нарушению прав должника и взыскателя. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении оценки арестованного имущества, утвердить оценку имущества, произведенную ООО «Агентство «Развитие» и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель Матяж Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя Конев Р.Н. в судебном заседании на требовании настаивал по доводам, изложенным в заявлении. С определением рыночной стоимости Камаза независимым экспертом согласен. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Своих возражений по доводам жалобы суду не представили. Суд, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приложениями ст. 85 ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30000 рублей. Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель: - в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, - назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; - выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Камаз – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с предварительной оценкой – <данные изъяты> рублей, принадлежащее Матяж Э.В. и переданное последнему на ответственное хранение (л.д. 59). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ахметова Ю.Н. приняла отчет № об оценке рыночной стоимости имущества Камаз - <данные изъяты> года выпуска (л.д. 65-66). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автокрана Камаз - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 64). Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества, представленного заявителем, следует, что стоимость Камаза – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-42). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости автокрана Камаз-<данные изъяты>, №. выпуска, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей. С заключением товароведческой экспертизой, проведенной по назначению суда Пермской торгово-промышленной палатой заявитель согласен. Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость имущества, определенная независимым оценщиком и утвержденная судебным приставом – исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является рыночной, поэтому указанное постановление судебного пристава – исполнителя Ахметовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Следовательно, должна быть установлена первоначальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей, не нарушающая права как взыскателя так и должника. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить требования заявителя Матяж Э.В.. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ахметовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права. Установить продажную первоначальную стоимости имущества (КАМАЗ) на торгах в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Е.В. Овчинникова