Дело № 2 -48/12

17 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой

при секретаре М.С. Андриевской,

с участием заявителя Симоняна Г.С.,

судебного пристава исполнителя Носковой С.Г., представителя заинтересованного лица (взыскателя Котова В.В.) - Лукьяненко С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симоняна Г.С. на действия судебного пристава-исполнителя Носковой С.Г..

установил:

Симонян Г.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене данного постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества как незаконно вынесенного. В обосновании своих требований Симонян Г.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Носковой С.Г. было вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении девяти объектов недвижимого имущества должника Котова В.В. Запреты на совершение регистрационных действий были наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Носковой С.Г. О постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ узнал только ДД.ММ.ГГГГ при посещении службы судебных приставов. После чего подал жалобу старшему судебному приставу о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя Носковой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Так же указал, что Пермским районным судом был наложен арест на имущество должника Котова В.В.. во обеспечение исковых требований. В нарушение ст.144 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель частично снял запрет на регистрационные действия в отношении 9 объектов имущества должника со ссылкой на определение суда о снижении размера суммы принятых обеспечительных мер. У судебного пристава-исполнителя отсутствует оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, поэтому невозможно установить за счет какого имущества будет реализовано право истца на фактическое исполнение решения суда. Поэтому непонятно почему судебным приставом-исполнителем выборочно, без оценки имущества снят арест на 9 объектов недвижимости. Кроме того, указал, что обеспечительные меры были наложены судом и поэтому только суд их может снять.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что считает срок на обжалования действий судебного пристава по вынесению постановления не пропущенным, поскольку исходит из 3-х месяцев обращения в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Других доказательств пропуска срока на обжалования не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Носкова С.Г. с жалобой Симоняна Г.С. не согласна в полном объеме. Пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил у нее лично ДД.ММ.ГГГГ, но за его получение ни где не расписывался.

В судебное заседание заинтересованное лицо Котов В.В. не явился, извещен.

Представитель Котова В.В. – Лукьяненко С.В. с жалобой не согласна, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав объяснения заявителя Симоняна Г.С., судебного пристава-исполнителя Носкову С.Г., представителя Котова В.В., оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), (часть 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), когда стало известно о нарушении их прав и интересов, (часть 2).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) должностного лица, входят проверка соблюдения сроков обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, принимая во внимание положение ст. 256 ГПК РФ. А так же соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания о создании препятствий к осуществлению прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности лежит на заявителе.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Котову В.В. на сумму исковых требований <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Симоняна Г.С. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (их материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Носковой С.Г. вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д.5,6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 отказано Симоняну Г.С. в рассмотрении жалобы (л.д.22,23).

Данное постановление Симонян Г.С. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

Оценив установленные обстоятельства, суд считает, что заявителем Симоняном Г.С. пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян Г.С. узнал о вынесенном постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, Симонян Г.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно должен был обратиться в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя.

Обратился Симонян Г.С. в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д.2). Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Заявитель Симонян Г.С. ошибочно полагает, что обжалование вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя возможно в трех месячный срок. Заявителем не учтено, что помимо указанного в ч.1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий должностных лиц (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2).

В доказательство уважительных причин пропуска срока на обжалование суду от Симоняна Г.С. не представлено.

Так же судом установлено, что, Симонян Г.С. обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 отказал Симоняну Г.С. в рассмотрении жалобы. Данное постановление Симонян Г.С. не обжаловал.

При таких обстоятельствах дела у суда нет оснований для восстановления срока на обжалования действий должностного лица о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Симоняна Г.С. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя и на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Носковой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Овчинникова