Дело № 2-72/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года город Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой, при секретаре М.С. Андриевской, с участием представителя истца Валетова О.С., представителя ответчика администрации Пермского муниципального района Радостевой М.В. по доверенности, представителя ответчика комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Осипова С.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербины В.В. к администрации Пермского муниципального района, муниципальному учреждению по землеустройству по Пермскому муниципальному району, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации Пермского муниципального района неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., о взыскании с муниципального учреждения по землеустройству по Пермскому району сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения – 2-х этажного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес> Факт совершения указанной сделки подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником имущества с 2006г. по 2008г. с Муниципальным образованием Нижнемуллинское сельское поселение заключались договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Муниципальное образование Нижнемуллинское сельское поселение стало входить в состав Муниципального образования Култаевское сельское поселение Пермского района Пермского края, которое является правопреемником Нижнемуллинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Решением Пермского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 2х этажного здания конторы, находящегося по адресу <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Решением Пермского районного суда Пермского края, При вынесении Решения от ДД.ММ.ГГГГ суд, как это следует из мотивировочной части, руководствовался тем, что решением суда к договору купли-продажи здания конторы от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожной сделки, и данная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения, поэтому договор купли-продажи земельного участка, заключённый в силу преимущественного права Щербины не соответствует требованиям закона, так как преимущественного права у Щербины на выкуп земельного участка не имелось в силу применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу указанного выше, в соответствии с вынесенными судебными актами, истец не являлся заинтересованным правообладателем здания, и соответственно, у него не было оснований для совершения действий, связанных с оформлением договора аренда земельного участка под зданием, расположенного по адресу: <адрес>, которые были исполнены им в период с октября 2006 года по октябрь 2008 года. В силу непризнания за ним права на здание и возложении на него обязанности по его передаче ООО «<данные изъяты>»; с учётом обязательности заключения на тот период времени договора аренды земельного участка с ответчиком, считает, что все совершённые ранее действия подлежали исполнению, и в силу их исполнения лично истцом с несением определённых материальных затрат, связанных с арендной оплатой земельного участка, у ответчика возникло неосновательное денежное обогащение. Ответчикам, как участникам процесса о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о факте неосновательного обогащения стало известно с момента вынесения судебного акта. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в связи с привлечением ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, просит взыскать с Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В последующем истец в окончательном виде уточнил исковые требования (л.д.71-74). Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с Администрации Пермского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того указал, что коэффициент использования, применяемый ответчиком при взымании платы за аренду был завышен в два раза. Считает, что необходимо было применять коэффициент равный 2% к кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Поэтому произошла переплата за аренду земельного участка. Размер излишне уплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Муниципальное учреждение по землеустройству по Пермскому муниципальному району ликвидировано и снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.52-54). В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Представитель ответчика администрации Пермского района Пермского края с иском не согласен в полном объеме. Считает, что арендная плата за земельный участок производилась на законных основаниях согласно предусмотренным тарифам на момент заключения договора аренды. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования суммы уплаченной за аренду земельного участка. Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Пермского муниципального района исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решением суда признан недействительным договор кули-продажи здания. Договор аренды земельного участка не был признан недействительным. В период аренды земельного участка, ответчик ни каких препятствий в использовании его не чинил. Истец пользовался земельным участком на законных основаниях, поэтому неосновательного обогащения со стороны ответчика не может быть. Администрация Култаевского сельского поселения Пермского района в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, выслушав стороны, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения – 2-х этажного здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ИП Щербиной В.В. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Щербины В.В. в отношении 2-х этажного кирпичного здания центральной конторы, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (л.д.8). Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между Нижнемуллинским сельским поселением и Щербиной В.В. на один год (л.д.9-13). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между Нижнемуллинским сельским поселением и Щербиной В.В. на один год (л.д. 14-17). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> между Нижнемуллинским сельским поселением и Щербиной В.В. на один год (л.д.18-27). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района истцом были перечислены денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами <данные изъяты>. и <данные изъяты>., о чем свидетельствуют чек-ордер (л.д. 23). Решением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи здания конторы, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и истцом (л.д. 24-26). Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии приобретения или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. В суде установлено, что истцом Щербиной В.В. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на счет комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Данный договор во время его действия ни кем не был оспорен, имел свое место. Ответчики препятствий в исполнении договора аренды не осуществляли. Поэтому как последствие применения недействительности ничтожности сделки купли-продажи, договора аренды земельного участка и взыскании суммы уплаченной за аренду, как неосновательное обогащение невозможно. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исковые требования Щербины В.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Щербине В.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г. Судья (подпись) Копия верна Судья Е.В. Овчинникова
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, также был признан недействительным и на истца была возложена обязанность по возврату земельного участка в пользу администрации Пермского муниципального района.