Дело № 2-49/2012 г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г. Пермь при секретаре Петровой Н.С., с участием истца Широкова А.Б., ответчика Гордеевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.Б. к ОАО СК «Ростра», Пермский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Chevrolet Lanos государственный номер <данные изъяты>, под управление Гордеевой Ю.Г. и Suzuki SX государственный номер <данные изъяты>, под управлением Широкова А.Б. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Suzuki SX государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Широкову А.Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец Широков А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Гордеевой Ю.Г., ОАО СК «Ростра», указав, что виновной в совершении дорожно – транспортного происшествия была признана водитель автомобиля Chevrolet Lanos государственный номер <данные изъяты> Гордеева Ю.Г., после проведения проверки сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность Гордеевой Ю.Г., согласно справке о дорожно – транспортном происшествии застрахована в ОАО СК «Ростра», страховой полис №. Необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения был направлен в ОАО СК «Ростра», как страховую компанию виновника в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в справке о дорожно – транспортном происшествии пункта правил дорожного движения, который нарушил виновник дорожно – транспортного происшествия. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. Для определения суммы затрат на восстановительный ремонт истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения оценки. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Suzuki SX государственный номер <данные изъяты> регион составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> согласно заключения специалиста, сумму ущерба просит взыскать с ответчиков. Истец в суде исковые требования поддержал, просил учесть, что ОАО СК «Ростра» уклонилось от досудебного разрешения спора, поэтому он вынужден был обратиться в суд. Ответчик Гордеева Ю.Г. в судебном заседании признала свою вину в совершении ДТП, однако с исковыми требованиями не согласна, поскольку ущерб истцу должна возместить страховая компания, в которой зарегистрировано транспортное средство истца, также считает завышенной сумму, подлежащую взысканию в пользу представителя. Представитель ОАО СК «Ростра» в суд не явился, в письменном возражении исковые требования не признал, указывая на то, что истец пропустил срок для обращения в страховую компанию для разрешения вопроса о страховом возмещении. Исследовав собранные доказательства в совокупности, изучив материалы административного дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Suzuki SX государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Широкову А.Б причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары с накладкой, левой накладки бампера, государственного номера, внутренних повреждений левого переднего крыла (л.д. 8). Согласно определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордеевой Ю.Г. по причине отсутствия административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное определение явилось поводом для отказа страховой компании ОАО СК «Ростра» в выплате Широкову А.Б. страхового возмещении. В обоснование отказа было указано, что поскольку вины со стороны страхователя ОАЛ СК «Ростра» не установлена, то соответственно гражданская ответственность Гордеевой Ю.Г. не наступила. Из административного материала, схемы ДТП, пояснений лиц, участвовавших в деле, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Гордеева Ю.Г. во время движения пересекла сплошную линию разметки и двигалась по встречной полосе движения, где двигался в своем направлении водитель Широков А.Б. Данные обстоятельства также подтверждены решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено. Основанием для отмены послужило то, что выводы, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г. Перми установлено, что ДТП произошло по вине Гордеевой Ю.Г., которая во время движения пересекла сплошную линию разметки и двигалась по встречной полосе движения. Из оглашенных объяснений Гордеевой Ю.Г. (административный материал л.д.6) усматривается, что она не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль движения автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Suzuki SX4 государственный номер <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства Suzuki SX4 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Широкову А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Авто - МиГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д. 13-41). Суд принимает за основу указанный отчет при взыскании материального ущерба на основании ст. 61 ГПК РФ, находит его допустимым и обоснованным, нашедшим подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Иного доказательства суду не представлено, возможность исследования доказательств исчерпана. Риск гражданской ответственности Гордеевой Ю.Г. застрахован по договору ОСАГО ОАО СК «Ростра», страховой полис серии № Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Ростра» в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Поскольку ответчиком ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств о перечислении страхового возмещения Широкову А.Б. на его письменное обращение, то с ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение. В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Решая вопрос о взыскании ущерба с ответчика Гордеевой Ю.Г., суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с нее за минусом суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>). При этом суд исходит из того, что никто из ответчиков не представил письменных доказательств о добровольном возмещении ущерба до вынесения решения суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в размере которых удовлетворил суд. При подаче иска Широков А.Б. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером. В порядке ст. 98 ГПК РФ при пропорционально удовлетворенных требованиях подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя истца, оплаченной истцом по квитанциям в сумме <данные изъяты>. Учитывая сложность исковых требований, работу, проведенную представителем, в том числе по сбору доказательств, суд считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), поэтому сумма подлежит уменьшению. За составление отчета № об определении рыночной стоимости ущерба автомототранспортного средства Suzuki SX4 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Широкову А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Авто - МиГ» истцом данной организации были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> Таким образом, исковые требования Широкова А.Б. подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с ответчика Гордеевой Ю.Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Широкова А.Б. материальный ущерб: с ОАО СК «Ростра» в <данные изъяты>) рублей, судебные расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Гордеевой Ю.Г. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с ведением дела <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 16 января 2011 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.Х. Гальмутдинова