Дело № 2-1731/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года г. Пермь при секретаре Кривощековой Т.Г., с участием истца Сорока А.А., ее представителя Катаевой К.А. по доверенности, представителя ответчика Бухаринова Н.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока ФИО11 к Файзрахманову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к Файзрахманову Т.В., в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Ш. Космонавтов, со стороны ТЦ «Метро» в направлении г. Пермь, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10., п. 10.1. правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения, согласно заключению оценщика по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Сорока А.А, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ДТП произошло на полосе разгона в момент, когда она по ней двигалась. Ответчик Файзрахманов Т.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. В предварительном судебном заседании пояснил, что в ДТП не виновен, т.к. ехал по главной дороге, а истец по второстепенной и должна была его пропустить. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в данном ДТП вина истца. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с женой из «Метро», перед ним на расстоянии 1 метра ехал автомобиль <данные изъяты> ХР/59 регион по полосе разгона. Автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты> на полосе разгона, на расстоянии 2-х метров от поворота, после чего уехал. Он стал преследовать автомобиль <данные изъяты> и позвонил в полицию, сообщил о ДТП. Проехав какое-то расстояние водитель <данные изъяты> остановился, вышел из машины и осмотрел повреждения от ДТП с истцом. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ехал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, на разгонной полосе возле поворота в них въехал автомобиль <данные изъяты>, после чего последний уехал. Автомобиль <данные изъяты>, ехал со скоростью 120 км/ч. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом ездил к ответчику, который не отрицал, что виновен в данном ДТП. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено. Согласно административного материала, справки о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сорока А.А. и автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением Файзрахманова Т.В., который нарушил п.п. 2.1.1. 2.5., 9.10, 10.1. ПДД, ч. 1 ст. 12.27, ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.7-11). На схеме ДТП, подписанной оставшимся на месте ДТП, водителем Сорока А.А. указано, что столкновение произошло в 3.3 метрах от правого края проезжей части. В объяснении водитель Файзрахманов Т.В. пояснил, что при перестроении в правый крайний ряд допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> места ДТП скрылся. Истцом проведена оценка, из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-15). Истец оплатил стоимость проведения экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм ответчику, для извещения о проведении экспертизы составили 417,71 рублей (л.д.17, 19-20). По сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, автомобиль ВАЗ-2106, гос.номер М 819 УК/59 регион, зарегистрирован за Файзрахмановым Т.В. (л.д.25). В связи с тем, что ответчик не был согласен со своей виной в данном ДТП и с суммой восстановительного ремонта, судом была назначена авто-товароведческая и автотехническая экспертизы. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа ТС составляет <данные изъяты>36 рублей, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.97-104). По заключению эксперта, с технической точки зрении, применительно к данной ситуации автомобиль истца <данные изъяты> момент контакта с автомобилем <данные изъяты>, находился в движении. Действительное место столкновения установить не удалось. Повреждения на ТС <данные изъяты> соответствуют движению автомобилей параллельно или под небольшим углом в одном направлении, и соответствуют обстоятельствам происшествия. В момент контакта автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, автомобиль <данные изъяты> под небольшим углом в левую сторону. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении должен был руководствоваться п.п. 8.2., 8.3., 8., 9.1., ч. 2 п. 8.10. ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> п.п. 2.5., 9.1.,10.1. ПДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> выполнив требования ч.2. п. 8.10. ПДД имел возможность предотвратить ДТП, ему следовало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выполнив требования п. 9., 10., 10.1. ПДД, имел возможность предотвратить ДТП, то есть ему следовало принять меры к торможению в момент возникновения опасности. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям ч. 2 п. 8.10. ПДД. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п. 2.5, 9.10, 10.1 ПДД (л.д.112-141). Управлением автомобильных дорог Пермского края представлена информация, что ширина полосы разгона на автодороге Ш.Космонавтов, в десяти метрах от выезда из ТЦ «Метро» в сторону г. Пермь, составляет 5 метров. Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства на основании которых установлено, что ДТП произошло на полосе разгона, по которой двигался автомобиль под управлением истца, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями ответчика, показаниями свидетелей, сведениями о ширине полосы разгона, и которую въехал автомобиль под управлением ответчика. Следовательно, в действиях истца нарушений п.8.10 ПДД не имеется. В действиях водителя Файзрахманова Т.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион имеются нарушения п.8.4 ПДД, поэтому в ДТП имеется вина водителя Файзрахманова Т.В. В результате ДТП от виновных действий водителя Файзрахманова Т.В., причинен ущерб автомашине истца. Стоимость устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству <данные изъяты>, согласно заключению эксперта, без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Суд доверяет заключению специалиста, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства и по этим основаниям отвергаются выводы специалиста, отраженные в отчете №1-06-11-20, поэтому расходы по оплате оценки, извещению участника ДТП взысканию не подлежат. Оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, грубой неосторожности потерпевшего, не имеется (ст.1083 ГК РФ). Ответственность Файзрахманова Т.В. при управлении автомашиной <данные изъяты> не была застрахована в страховой компании. Срок действия ранее заключенного договора страхования к моменту ДТП истек. Учитывая изложенное, с ответчика Файзрахманова Т.В. подлежит взысканию сумма ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем при ведении гражданского дела, количество проведенных заседаний, суд считает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана в размере <данные изъяты> рублей оплаченные истцом по квитанции. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Файзрахманова ФИО13 в пользу Сорока ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2012 года. Судья /подпись/ Копия верна: Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков