РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

истцов Головина Д.С., Головиной И.Н., Псаревой Л.Н., представителя истцов – Гапоненко Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО11, Головиной ФИО12 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Головиной ФИО13, и Псаревой ФИО14 к ООО «Авто-СИД», ООО «Элемент Лизинг», Приходько ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>59, под управлением Головина Д.С. принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Приходько А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-СИД». После проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> после ДТП, было составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановления ТС с учетом износа составила <данные изъяты>,84 рублей. Автогражданская ответственность ООО «Авто-СИД» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая осуществила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В момент ДТП в автомобиле истца в качестве пассажиров находились Головина И.Н., Головина Е.Д., Псарева Л.Н., которые получили травмы различной степени тяжести. Просят взыскать с ООО «Авто-СИД» сумму ущерба в части не покрытой страховым возмещением, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы: Головину Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (который состоит из оплаты услуг автоэвакуатора - <данные изъяты> рублей, оплаты за парковку поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей, платы за аренду автомобиля за период простоя поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; Головиной И.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетней Головиной Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; Псаревой Л.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

06.10.2011 года истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчиков ООО «Элемент Лизинг» и Приходько А.П. в связи с тем, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, Головин Д.С. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета произведенного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.152-153).

Истцы, их представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам изложенным в исковом заявлении. Полагали, что собственником автобуса является ООО «Авто-СИД», договор аренды автобуса с Приходько А.П. мнимый направлен на освобождение от ответственности.

Ответчик ООО «Авто-СИД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, представителя в суд не направило (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). В предварительном заседании представитель пояснил, что на момент ДТП автобус находился во владении Приходько А.П. по договору аренды.

Ответчик Приходько А.П. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному месту жительства, представителя в суд не направил (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Элемент Лизинг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, представителя в суд не направило (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, считает, что ООО «Элемент Лизинг» является ненадлежащим ответчиком. 21.09.2010 года между ООО «Авто-СИД» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Пмр-25855/ДЛ. 08.10.2010 года во исполнение условий Договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи передало ООО «Авто-СИД», транспортное средство – автобус класса <данные изъяты>, присвоенным 12.10.2010 года согласно <данные изъяты>. Договор лизинга действует в настоящее время, таким образом на момент ДТП 02.12.2010 года, предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Авто-СИД». Соответчик Приходько А.П. не является работником и не имеет никакого отношения к ООО «Элемент Лизинг».

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по известному месту нахождения, представителя в суд не направило (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено.

Административным материалом, справкой о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Головина Д.С. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ООО «Авто-СИД» под управлением Приходько А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), автогражданская ответственность ООО «Авто-СИД» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.16-19). В момент ДТП автобус двигался с пассажирами по маршруту № 22Т.

Паспортом транспортного средства и сведениями из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Головину Д.С. (л.д.20-21, 80).

Из заключений специалиста № 2214/12/10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>59регион без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-38). За проведение экспертизы истцом Головиным Д.С. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями, за извещение участников ДТП об осмотре уплачено <данные изъяты> (л.д.23, 39).

Истцом Головиным Д.С. за эвакуацию уплачено <данные изъяты> рублей, за парковку с 28.12.2010г. уплачено <данные изъяты> рублей, за парковку с 22.12.2010г. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.22, 133).

По договору аренды автомобиля истцом Головиным Д.С. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом, расписками (л.д.40-44).

По материалам страхового возмещения по ДТП от 12.12.2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило Головину Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-СИД» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий Договора лизинга ООО «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи передало ООО «Авто-СИД», транспортное средство – автобус класса <данные изъяты> с <данные изъяты>, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ согласно ПТС <адрес> (л.д.138-141).

По данным МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю автомобиль <данные изъяты> регион, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за предприятием ООО «Авто-СИД» (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-СИД» и Приходько А.П. был заключен договор аренды транспортного средства, предмет аренды автомобиль марки «<данные изъяты> регион, окончание аренды 01.11.2011 года, установлена ежедневная арендная плата в размере 2 100 рублей. Условиями договора предусмотрено, что Арендатор за свой счет оплачивает штрафы за нарушение ПДД, на срок действия договора Арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы Арендатору. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии (л.д.113).

Истцом Псаревой Л.Н. приобретены лекарства (л.д.53-54, 135-316)

Согласно свидетельства о рождении Головина Е.Д. является дочерью Головиных Д.С., И.Н. (л.д.137)

Представитель ответчика ООО «Авто-СИД» не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET-REZZO, поэтому, определением Пермского районного суда Пермского края от 26.08.2011г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET-REZZO без учета износа составляет 203483,81 рублей, с учетом износа 185375,68 рублей (л.д.155-169).

ООО «Авто-СИД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.200)

Приходько А.П. не зарегистрирован в качестве ИП (л.д.205)

Из медицинских документов следует, что в результате ДТП Головина И.Н. находилась на больничном с травмой перелом грудины, Головина Е.Д. получила ушиб грудной клетки, Псарева Л.И. получила перелом носа, находилась на лечении (л.д.49-53)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении гражданину повреждений его здоровью возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (1085 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> по договору лизинга был передан ООО «Авто-СИД», то есть находился во владении на законных основаниях, что подтверждается актом передачи, регистрацией в ГИБДД, паспортом ТС. В момент ДТП автобус двигался с пассажирами по маршруту №Т, которым управлял водитель Приходько А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), который в объяснении указал, что находится в трудовых отношениях с ООО «Авто-СИД», где работает водителем. Суд критически относится к представленному договору аренды транспортного средства от 01.11.2010 года между ООО «Авто-СИД» и Приходько А.П. на основании показаний в объяснениях административного материала Приходько о том, что он по трудовому договору управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается отсутствием его регистрации как ИП, следованием по маршруту с пассажирами. ООО «Авто-СИД» в соответствии с условиями договора не представлены доказательства передачи и возврата автомобиля Приходько, получения арендной оплаты, оплаты штрафов Приходько. Кроме того, иными доказательствами не доказано заключение договора аренды, в том числе показаниями самого Приходько, который в заседания не являлся. Подпись Приходько в объяснении и в договоре аренды существенно отличаются. На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим образом не доказан факт арендных отношений между ООО «Авто-СИД» и Приходько А.П., поэтому ООО «Авто-СИД» как владелец автомобиля и работодатель Приходько является надлежащим ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Головина Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, причинены повреждения. Ответственность ООО «Авто-СИД» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Головину Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость устранения дефектов, по оценке проведенной ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» причиненных повреждением транспортному средству <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>68 рублей. Суд доверяет заключению специалиста, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ООО «Авто-СИД». Так как судом выводы специалиста не положены в основу решения, поэтому суммы, потраченные истцом на проведение оценки, извещения сторон взысканию не подлежат. Также в силу закона подлежат взысканию с ООО «Авто-СИД» документально подтвержденные расходы Головина Д.С. за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Расходы Головина Д.С. за парковку автомобиля, оплаченные суммы за аренду автомобиля на период ремонта своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как сохранность автомобиля до ДТП и после лежит на его собственнике и не связана с последствиями ДТП, кроме того, автомобиль после ДТП мог эксплуатироваться, истец мог сам отремонтировать автомобиль, что истцом сделано не было. Поэтому требования о взыскании расходов за парковку, аренду другого автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истцом Псаревой Л.Н. приобретены лекарства, связанные с лечением полученных травм от ДТП, но требований к страховщику о возмещении расходов не заявлено. Страховщик выплаты по возмещению вреда здоровью не производил, поэтому истец не лишена права обратиться за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с выписками из амбулаторной карты больного, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Головиной И.Н. поставлен диагноз перелом грудины, несовершеннолетней Головиной Е.Д. поставлен диагноз ушиб грудной клетки справа (л.д.50). Псаревой Л.Н. поставлен диагноз закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, раны верхней губы (л.д.54, 135). Пострадавшие находилась на лечении и больничном.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Приходько А.П. в данном ДТП в результате которого истцы испытали испуг, шок, различные травмы, физическую боль, проходили лечение, испытывали неудобства, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истцов от повреждений, психические переживания, фактических обстоятельств причинения вреда. Не представлено ответчиком доказательств грубой неосторожности потерпевших (ст. 1083 ГК РФ), а также оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-СИД» в счет компенсации морального вреда Головину Д.С. – <данные изъяты> рублей, Головиной И.Н. – <данные изъяты> рублей, Головиной Е.Д. – <данные изъяты> рублей, Псаревой Л.Н. – <данные изъяты> рублей, так как заявленные к взысканию суммы завышены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авто-СИД» в пользу Головина ФИО16 возмещение восстановительного ремонта размере <данные изъяты> рублей, расходы эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-СИД» в пользу Головиной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-СИД» в пользу Головиной ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Авто-СИД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Пермского районного суда Д.С.Салтыков