Дело № 2-1820\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2011 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Мизирева А.С. по доверенности,

ответчика Тронина А.В., его представителя Мухамедьярова О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Согаз» к Тронину ФИО13 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в исковом заявлении просит взыскать в порядке регресса страховую сумму в размере <данные изъяты>.33 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Согаз» застраховало по договору КАСКО транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий Калинину В.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Меча-Суксун водитель Тронин А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п.10.1 правил дорожного движения (далее ПДД), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству ФИО3, согласно заключению оценщика, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, признаваемый по договору как полная гибель. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калинина В.В. истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом, согласно договора, получив транспортное средство. Ответственность Тронина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Росгосстрах» был произведен зачет страхового возмещения по данному ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от продажи транспортного средства <данные изъяты> поступили средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.965 ГК РФ истец просит взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты>33 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не представил доказательств, что не мог видеть сигнал тормозных фонарей впереди двигавшегося ФИО1., на котором дополнительно на заднем стекле установлен тормозной стоп-сигнал.

Ответчик, его представитель в судебном заседание исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик двигался со скоростью 50-60км/ч в 10-12 метрах за впереди двигавшимся ФИО1. Вдруг ФИО1 резко затормозил у проезжающей мимо машины, при этом никаких сигналов торможения не загорелось из-за снега на задней части автомобиля, и ответчик допустил столкновение с ФИО1.

Третье лицо Калинин В.В., представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилcя, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и нахождения (ст.118 ГПК РФ). Судом причина неявки признается неуважительной и оснований для отложения дела не имеется (ст.167 ГПК РФ). В предварительном заседании Калинин В.В. пояснил, что при движении резко затормозил возле встречной автомашины, чтобы спросить о направлении движения, и в этот момент в автомобиль въехал позади двигавшийся автомобиль <данные изъяты> под управлением его друга Тронина А.В.

Свидетель Калинина Н.Г. в заседании показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле Ниссан под управлением супруга Калинина В.В. При движении муж резко затормозил возле встречной автомашины, чтобы спросить о направлении движения, и в этот момент в автомобиль въехал позади двигавшийся автомобиль <данные изъяты> под управлением их друга ФИО2

Эксперт ФИО9 в заседании показал, что при установленных обстоятельствах движения участников ДТП, в случае если водитель ФИО2 видел загорание сигналов торможения впереди двигавшейся автомашины, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае если водитель ФИО2 не видел загорание сигналов торможения впереди двигавшейся автомашины, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Формула расчетов в указанных случаях разная, следовательно, разные выводы. Учитывая, что в административном материале, в суде ФИО2 указывал, что из-за снега на задних фонарях впереди двигавшейся автомашины ФИО3 не видел загорание сигналов торможения, поэтому по соответствующей формуле был сделан вывод, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, установил.

Автомобиль <данные изъяты> в соответствии с паспортом ТС, принадлежал на праве собственности Калинину В.В., ТС застраховано по страховому риску «Ущерб» в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма по условиям страхования составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9, 23-25)

Согласно административного материала, объяснений участников ДТП, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Меча-Суксун, водитель Тронин управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с ФИО1, <данные изъяты> под управлением Калинина, тем самым нарушив п. 10.1. ПДД. В результате ДТП ФИО1, гос.номер У 544 СХ/59 получил ряд механических повреждений. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.26-33)

Страхователь ФИО7 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» (л.д.5). Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 76,13%, что превышает 75% от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, согласно п.12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности считается полной гибелью ТС, восстановление ТС нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7 Правил. В соответствии с Договором страхования и п. 12.7.3.(б) Правил, в случае полной гибели ТС, страховая оплата производится без вычета стоимости его остатков, пригодных для реализации. Согласно расчета размера страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля (л.д.4-8, 35, 36)

Истцом проведена оценка материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.10-20)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и Калинин В.В. заключили соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калинин В.В. передает ФИО1, гос.номер <данные изъяты> ООО «Альвит – Сервис», для реализации, а страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» платежным поручением перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Калинину (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альвит – Сервис» и Калининым В.В. договор комиссии, по условиям которого денежные средства полученные за реализованные годные остатки а/м ФИО1, гос номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, были перечислены на счет ОАО «СОГАЗ» (л.д.37-39).

Между ООО «Росгосстрах» и ОАО «СОГАЗ» заключен взаимозачет встречных требований, в который было включено требование ОАО «СОГАЗ» о выплате <данные изъяты> рублей в порядке суброгации по договору ОСАГО с Трониным А.В. (л.д.40-41)

Ответчик Тронин А.В. не согласился со своей виной в данном ДТП и суммой ущерба, причиненного ТС ФИО1, поэтому, определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Кишертский районный суд <адрес> о допросе в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД Кишертского ОВД, составлявших схему ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению судебного поручения, инспекторы ДПС ГИБДД с. У-Кишерть ФИО10 и ФИО11, пояснили, что первый ФИО1 стоял на дороге, второй ФИО1 <данные изъяты> въехал в него. Дорого была прямая видимость хорошая, было темное время суток, снега не было, второй водитель должен был видеть стоп-сигнал первой машины. У второго водителя была возможность избежать столкновения, он не учел скорость движения и погодные условия.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2011г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза в ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», по заключению которой действия водителя ФИО1 не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п.10.5 ПДД (резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), с технической точки зрения не усматривается. Возможность предотвращения происшествия водителем ФИО1 не зависела от технических характеристик данного автомобиля, а от выполнения водителем требований п. 10.5. ПДД. Водитель ФИО1 <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО1 (л.д.90-95).

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из условий договора страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

Судом установлено, что ответственность Тронина А.В. была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП ФИО1 получил механические повреждения. Собственнику ФИО1 Калинину В.В. по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами не оспаривается сумма страхового возмещения.

Суд критически относится к выводам эксперта, согласно которых виноват в ДТП водитель Калинин, который затормозил, а у позади двигавшегося водителя ФИО2 не имелось технической возможности предотвратить ДТП, так как он не видел срабатывание сигналов торможения у впереди двигавшегося автомобиля под управлением Калинина. Вместе с тем, при условии, что если водитель Тронин видел загоревшиеся сигналы торможения у автомобиля под управлением Калинина, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, но допустил столкновение следовательно, сам виноват в нарушении ПДД.. Вывод эксперта основывается только на том, что Тронин не видел загоревшиеся сигналы торможения у автомобиля под управлением Калинина. Данное обстоятельство подтверждается показаниями в суде участников ДТП, являющихся заинтересованными лицами.

Однако, в административном материале в схеме не отражен тормозной след, автомобили расположены на достаточном расстоянии друг от друга, причем автомобиль <данные изъяты> под управлением Тронина расположен на обочине, что расценивается судом как не подтверждающее столкновение при торможении ФИО1. В объяснениях водители не указывали, что имело место экстренное торможение, наоборот указано, что ФИО3 остановился и двигавшийся за ним <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил с ним столкновение. Аналогичные выводы сделали инспекторы ДПС ГИБДД с. У-Кишерть ФИО10 и ФИО11, при допросе пояснили, что первый ФИО1 стоял на дороге, второй автомобиль <данные изъяты> въехал в него, при этом снега не было, второй водитель должен был видеть стоп-сигнал первой машины. У второго водителя была возможность избежать столкновения, он не учел скорость движения и погодные условия. Что подтверждается протоколами осмотра автомобилей - не установлено наличие на кузове ФИО3 обледенения, либо снежного покрова.

Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, что на ФИО1 из-за снега не были видны стоп сигналы автомобиля и через данный снег не проходил свет стоп сигнала. Каких-либо технических исследований по данному обстоятельству ответчиком не представлено. Материалами административного дела – объяснениями водителей, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД не подтверждается невозможность видеть стоп сигнал. Данным показаниям суд доверяет как наиболее объективным, к показаниям участников ДТП в суде относится критически.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт, что он не видел стоп сигналы у ФИО1, следовательно, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то есть в его действиях имеются нарушения п.10.1 ПДД, что подтверждается заключением эксперта. Ответчиком не представлено доказательств вины и умысла истца на причинение вреда.

Поэтому страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. Поэтому суд, принимая во внимание, что истцом в соответствии с Правилами страхования в безналичной форме возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО застрахованного Тронина А.В., в размере <данные изъяты> рублей ОАО «СОГАЗ» и получения денежных средств от реализации годных остатков а/м ФИО1, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, считает, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению с Тронина А.В. как виновного лица в ДТП.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами судебные расходы, в виде оплаченной истцом госпошлины (л.д.1а)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тронина ФИО14 в пользу ОАО «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2012г.

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков