Дело № 2-270/2012

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернето решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года город Пермь

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Т.В. Мясниковой,

с участием заявителя Ворошнина Ю.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ворошнина Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошнин Ю.В. обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б. о возбуждении исполнительного производства от 12 декабря 2011 года в отношении должника Ворошнина Ю.В. в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития».

В обоснование данного требования заявитель указал, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года с него взысканы денежные суммы в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» и обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, так как при его вынесении судебный пристав-исполнитель незаконно изменила резолютивную часть решения Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, изменила способ и порядок исполнения решения суда, незаконно требует перечисления денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительному листу № 2-1995/2011, выданному 06 декабря 2011 года, и решению Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1995/2011.

В судебном заседании заявитель Ворошнин Ю.В. поддержал заявленное требование, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 12 декабря 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении него, пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает его права и обязанности, однако он не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель требует от него перечисления денег на счет, так как сам он обратить взыскание на автомобиль не может, следовательно не может получить от этого никаких денег, всем этим должен заниматься сам судебный пристав.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. не согласилась с требованиями заявителя, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермского края о взыскании с должника Ворошнина Ю.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль должника. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано только на обращение взыскания на автомобиль должника, и ошибочно не указано о взыскании с него денежных сумм. Постановлением от 10.01.2012г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, и дополнен предмет исполнения взысканием денежных сумм с Ворошнина Ю.В. в пользу Банка.

Заинтересованное лицо ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1995/2011 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» с Ворошнина Ю.В.:

взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1404334 (один миллион четыреста четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 16 коп. (в том числе: сумму основного долга - 1237378 (один миллион двести тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 132673 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят три) руб.12 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов – 34 282 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.08 коп.); расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб.67 коп.

обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки TOYOTA, <данные изъяты>, модель LAND CRUISER 120, <данные изъяты>, принадлежащего Ворошнину Ю.В., установив его начальную продажную цену в размере 1441282 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят два) руб.86 коп.

06 декабря 2011 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Ворошнина Ю.В.

12 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. возбудила в отношении должника Ворошнина Ю.В. исполнительное производство № 44660/11/34/59 на основании указанного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. указала в оспариваемом постановлении, что предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки TOYOTA, <данные изъяты>, модель LAND CRUISER 120, <данные изъяты>, принадлежащего Ворошнину Ю.В. по начальной продажной цене в размере 1441282 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят два) рублей 86 копеек и в размере 1422555,83 руб.

Суд находит, что согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. фактически не возложила на должника обязанность по выплате в пользу взыскателя денежной суммы в размере 1422 555 рублей 70 копеек, установленную судебным актом. Указанная сумма складывается из суммы кредитной задолженности в размере 1404334,16 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 15221,67 руб., что подтверждается решением суда.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 10 января 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ворошнина Ю.В. в части возложения на должника обязанности выплатить в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» денежных сумм, взысканных решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года в общей сумме 1422,555,83 руб. и внесла изменения в начальную продажную стоимость автомобиля, в соответствие с решением суда и исполнительным листом- 1441282,86 руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности и разумности, ответчик Ворошнин Ю.В. обязан исполнить решение Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, то есть выплатить денежные суммы в пользу истца ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития», вне зависимости от возбуждения исполнительного производства должностным лицом органа принудительного исполнения.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Ракина Е.Б., допустив описку при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и не указав в постановлении на обязанность должника по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, не нарушила права и свободы должника Ворошнина Ю.В., так как судебный пристав-исполнитель не возлагала на должника каких-либо обязанностей, не соответствующих решению Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года. Довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства изменила способ и порядок исполнения решения суда, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Ворошнин Ю.В. не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением, не представил документы об уплате долга.

В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованием закона, поскольку в нём указаны необходимые сведения, установленные законом.

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводом заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным и отменить.

Суд признает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем.

При таких обстоятельствах заявление Ворошнина Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ворошнина Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б. о возбуждении исполнительного производства № 44660/11/34/59 от 12 декабря 2011 года в отношении Ворошнина Ю.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012года