Дело № 2-310/2012

РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года город Пермь

в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Т.В.Мясниковой,

с участием заявителя Ворошнина Ю.В.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ворошнина Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ворошнин Ю.В. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б. о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от 12 декабря 2011 года – легкового автомобиля марки TOYOTA, <данные изъяты>, принадлежащего заявителю.

В обоснование данного требования заявитель указал, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств является незаконным и подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительному листу № 2-1995/2011, выданному 06 декабря 2011 года, и решению Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1995/2011. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель незаконно изменила резолютивную часть решения Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года, изменила способ и порядок исполнения решения суда, незаконно требует перечисления денежных средств, не разобралась, что 24 декабря 2010 года определением Дзержинского районного суда города Перми наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA - LAND CRUISER 120, которое вступило в законную силу 14 февраля 2011 года.

В судебном заседании заявитель Ворошнин Ю.В. поддержал заявленное требование, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 12 декабря 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств по доводам, указанным в заявлении, пояснил, что указанным постановлением нарушены его права, так как ему запрещено проходить техосмотр автомобиля. В действительности ему никто не отказывал в техосмотре автомобиля, но он предполагает, что в дальнейшем у него могут быть проблемы при прохождении техосмотра.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. не согласилась с требованиями заявителя, пояснила, что в рамках исполнительного производства было вынесено данное постановление, чтобы в ГИБДД не производились регистрационные действия с отношении автомобиля должника. О том, что ранее Дзержинский районный суд г. Перми наложил арест на транспортное средство, ей ничего не было известно, указанная информация к ним не поступала.

Заинтересованное лицо ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1995/2011 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» с Ворошнина Ю.В.:

взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1404334 (один миллион четыреста четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 16 коп. (в том числе: сумму основного долга - 1237378 (один миллион двести тридцать семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом - 132673 (сто тридцать две тысячи шестьсот семьдесят три) руб.12 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов – 34 282 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.08 коп.); расходы по оплате услуг специалиста по оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб.67 коп.

обращено взыскание на предмет залога - заложенное имущество в виде легкового автомобиля марки TOYOTA, <данные изъяты>, модель LAND CRUISER 120, <данные изъяты>, принадлежащего Ворошнину Ю.В., установив его начальную продажную цену в размере 1441282 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести восемьдесят два) руб.86 коп.

06 декабря 2011 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист в отношении должника Ворошнина Ю.В.

12 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. возбудила в отношении должника Ворошнина Ю.В. исполнительное производство № 44660/11/34/59 на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением от 10 января 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ворошнина Ю.В. в части возложения на должника обязанности выплатить в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» денежных сумм, взысканных решением Пермского районного суда пермского края от 08 ноября 2011 года.

Постановлением от 12 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б. запрещено:

совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, <данные изъяты>,

проведение МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.3).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в указанное постановление внесены изменения, из постановления исключены: запрет на прохождение технического осмотра и запрет на исключение из государственного реестра транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 10 января 2012 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. внесла изменения в постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в части указания предмета исполнения по исполнительному производству: возложения на должника обязанности выплатить в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и Развития» денежных сумм, взысканных решением Пермского районного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года и указания порядка обжалования данного постановления.

В соответствии с пунктом 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд находит, что перечень исполнительных действий, приведённый в указанной статье, является открытым, не исчерпывающим.

Суд признает, что возможность совершения иных исполнительных действий, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Отсутствие таковой необходимости лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы установленного перечня, в связи с чем, в постановлении о совершении соответствующего исполнительного действия, не входящего в установленный перечень, должна быть мотивирована необходимость их совершения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. указала в оспариваемом постановлении мотив наложения (объявления) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения требований исполнительного документа, то есть для соблюдения прав взыскателя и создания условий, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить требование исполнительного документа.

Суд установил, что при наложении указанного запрета имущество у должника не изымалось, право пользования автомобилем не ограничивалось, судебный пристав-исполнитель не принимал мер по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Ворошнин Ю.В. не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым постановлением.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года, наложен арест на указанный автомобиль в обеспечение иска ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» к Ворошнину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что наложение ареста на автомобиль, принадлежащий Ворошнину Ю.В., определением Дзержинского районного суда города Перми от 24 декабря 2010 года, не исключало возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку указанные акты являются самостоятельными процессуальными документами.

В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованием закона, поскольку в нём указаны необходимые сведения, установленные законом.

При данных обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводом заявителя о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не предусмотрен законом, и судебный пристав - исполнитель не имел права выносить указанное постановление.

При таких обстоятельствах заявление Ворошнина Ю.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ворошнина Ю.В. об отмене постановления, вынесенного 12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракиной Е.Б., о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года