Дело № 2- 67/2012г Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Пермь

третьего лица Тимофеевой Е.В.,

при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОСАО «Военно-страховая компания» к Мушкареву В.В., Тимофеевой (Белянушкиной) Е.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

ОСАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Мушкареву В. В. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп, указав, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ИП Белянушкину В.Н., застрахован по полису добровольного страхования, размер причиненного ущерба в соответствии с актом выполненных работ по восстановительному ремонту составил <данные изъяты> руб., указанная сумма ими выплачена, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к ним перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с виновника ДТП.

Представитель истца в суде не участвовал, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Мушкарев В.В. с иском согласен, однако возражает по расчету ущерба, считает, что цены явно завышены, расход лакокрасочного покрытия явно не соразмерен площади повреждений, повреждения при оценке утраты стоимости товарной стоимости были намного меньше, выплатил Беляшушкину В.Н. в сумме <данные изъяты>., вину не оспаривает,, полагает, что ущерб должен быть снижен.

Привлеченная в качестве третьего лица (Белянушкина) Тимофеева Е.В. иск поддержала, пояснила, что управляла автомобилем по генеральной доверенности отца, автомобиль был на гарантии, ремонт машины был проведен в автосервисе, при осмотре ответчик присутствовал, при снятии пола багажника были обнаружены скрытые повреждения, описаны все детали, с чем Мушкарев В.В. согласился.

Суд, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ согласно, которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Нашло подтверждение :автомобиль Субару Импреза застрахован по договору КАСКО ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24.06.2009 года в 23-00 часов на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Мушкарев В.В., управляя автомобилем №, при повороте налево по главной дороге, не учел боковой интервал, совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль справа <данные изъяты> с госномером № чем нарушил п.9.10 ПДД, при столкновении причинил последнему механические повреждения (л.д. 32).

Из справки о ДТП, следует, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> причинены следующие повреждения : задний бампер, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, задний фартук, правая задняя блок-фара, возможны скрытые повреждения (л.д.31).

Согласно материалов дела ДТП произошло по вине ответчика Мушкарева В.В., нарушившего п.9.10 ПДД, который не учел необходимость соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и допустил столкновение, данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина ответчиком не оспаривается,

Судом проверялись доводы ответчика о наличии повреждений у застрахованного автомобиля меньших по наличию при осмотре и заключению ООО «Урал-Автоэкс» эксперта Закирова А.Г. от 02.07.2009года (л.д.72-83).

Допрошенный в суде в качестве специалиста Закиров А.Г подтвердил свое заключение по утрате товарной стоимости, которая инициирована заказчиком Белянушкиным В.Н., который пояснил, что УТС машины была проведена и оценена путем внешнего осмотра автомобиля, внутри салона исследование не проводилось.

Согласно заказ - наряда ООО «Тозма Сервис»(официального дилера) № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного автомобиля марки «№ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составил <данные изъяты>. (л.д. 46-49).

Указанная сумма перечислена истцом ООО «Тозма Сервис» по платежному поручению № 51032 от 10.08.2009 года (л.д.23).

Довод ответчика о наличии поврежденных деталей меньше, чем по наряд-заказу опровергнут актом осмотра №1238/07/09 от 06.07.2009года, проводимого по <адрес> а <адрес> повреждения после данного ДТП описаны по 18 позициям, специалистом Б. в присутствии Белянушкиной Е.В. и Мушкаревым В.В. (л.д.42-43, 104-105).

Судом допрошен в качестве эксперта Комаровский Д.А ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз», который подтвердил сумму восстановительного ремонта, судом проверены данные с учетом рыночных цен, утвержденных общим собранием специалистов -оценщиков по ТС по Пермскому краю от 09.04.2009года, а именно о деталях, подлежащих только замене и деталях, подлежащих ремонту 1, 2, они нашли свое подтверждение по данному автомобилю, относящегося к АМСТС 3-4 категории. Вместе с тем эксперт пояснил, что в расчет стоимости ошибочно включены в главу «запасные части» : дважды кронштейн заднего бампера правый наружный по цене <данные изъяты>. (позиция 2620) и кронштейн заднего бампера правый наружный по цене <данные изъяты>.(л.д.38)

В остальном суд считает данное заключение отчет № допустимым доказательством, принимает его при расчете иска за основу(л.д.35-45)

Поэтому при определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд уменьшает сумму материального ущерба, поскольку согласно сметы на согласование №1011 от 06.07.2009года ООО «Тозма Сервис» фактические затраты, а именно позиция 3- усилитель бампера 1 шт. за <данные изъяты> руб. и кронштейн бампера заднего за <данные изъяты> руб.(позиция 4) не установлены, фактически первоначально обсчитана сумма на <данные изъяты> руб. за минусом этих 2 деталей фактическая сумма материалов на малярные работы и запчасти составила <данные изъяты> руб.(лд.54 )

Расчет судом приведен : малярные работы -<данные изъяты>., ремонтные работы автосервиса равны <данные изъяты>., с материала -<данные изъяты>., т.е. фактические расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д.106)

Согласно отчета № о размере компенсации за восстановление транспортного средства № на 06.07.2009 года выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.35-46).

За автоэкспертные услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Таким образом, с Мушкарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной суммы в пользу ОСАО «Военно-страховая компания» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мушкарева В.В. страховое возмещение в пользу ОСАО «Военно-страховая компания» (<адрес>) в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (по страховому полису №).

В удовлетворении остальной части страхового возмещения истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова