Дело № 2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Пермь

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Менькина И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко ФИО12 к ОАО «Росгосстрах», Кусакину ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росгосстрах», Кусакину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств, <данные изъяты>, под управлением Кусакина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костенко Д.В. Водитель Кусакин С.В. при маневре поворот налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон, тем самым нарушив п.п. 1.5., 8.1. ПДД. В результате ДТП транспортное средство (ТС) истца получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии со ст.ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах», а разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 57166 рублей подлежит взысканию с Кусакина С.В. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Костенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> через Лобаново в сторону Перми. Видел все машины, ехавшие впереди, сигнал поворота подал заблаговременно и пошел на обгон, так как встречная полоса была пустой. Обогнав две машины, стал обгонять <данные изъяты>, как раз в этот момент в 10-15 метров от его автомобиля, <данные изъяты> включил сигнал поворота и стал резко совершать маневр поворота влево, вывернул руль и выехал со своей полосы на полосу по которой он двигался. Он пытался избежать столкновения, вывернул руль и выехал на обочину, но столкновение все равно произошло.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в данном ДТП вина Кусакина С.В.

Ответчик ОАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)

Ответчик Кусакин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ). В предварительном судебном заседании пояснил, что в данном ДТП вина водителя Костенко Д.В., который двигаясь позади его автомашины, видя указатель поворота, что он собирается поворачивать налево к дому начал совершать маневр обгона. В результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ехал в <данные изъяты> в качестве пассажира. Машины по левой полосе ехали медленно, примерно 10 км/час, так как впереди была пробка, и они стали совершать обгон. В момент нашего выезда на встречную полосу, ответчик на <данные изъяты> ехал по своей полосе, никакие сигналы у него не горели. Где-то за 10-12 м. <данные изъяты> резко включил поворотник, не убедившись, что сзади едет машина, и резко повернул. Чтобы избежать столкновения, водитель Костенко стал тормозить и съезжать на обочину, но не сигналил. Маневр обгона до точки столкновения стали совершать за 50 м. до отворота. После столкновения вышли из машины, все осмотрели, свидетелей других в тот момент он не видел. Кроме него в машине еще были Сальников (сидел на переднем сиденье), и Мошкин Иван. Мошкин и Сальников не были пьяными, уже после ДТП выпили пиво. Костенко был трезвый. Кусакин левый сигнал поворота включил за 10 м до поворота, начал перестраиваться и сразу же резко повернул руль.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ехал в <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем сидении. Стали совершать обгон за 50 м. до места ДТП, так как полоса была пустая. Обогнали несколько машин. <данные изъяты> ехала от них за 10 метров. Вдруг ответчик за 10 м. до отворота включил повороник и сразу резко поворачивать из левого ряда машин. Костенко не сигналил, но пытался уйти от столкновения, съехал на обочину. Все пассажиры пили пиво в машине. Костенко спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Ее муж Кусакин, включил сигнал поворота за 50 метров до поворота к дому, ехал со скоростью около 20 км/ч. по своей полосе. На повороте к дому муж стал выезжать на встречную полосу, для съезда к дому, где в их машину врезалась машина <данные изъяты> ДТП произошло на встречной полосе. Перед их автомобилем, других машин не было. Водитель <данные изъяты>, сказал сотрудникам ГИБДД, что начал обгон, видя, что у них включен указатель поворота. Пассажиры в <данные изъяты> были пьяные.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что стоял возле своего дома, напротив дома соседа Кусакина и видел, как за 30 метров до поворота к дому, Кусакин, включил указатель поворота, ехал он со скоростью 15-20 км/ч. Через некоторое время после этого, и когда между машиной под управлением Кусакина и <данные изъяты>, следовавшим за ним, было расстояние примерно 10 метров, вдруг автомобиль <данные изъяты> резко стал обгонять, выехав на встречную полосу движения, понял это по изменению траектории движения. <данные изъяты> ехал со скоростью около 100 км/ч. Пассажиры в <данные изъяты> были пьяные.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что стоял на улице вместе с ФИО14 и видел, как Кусакин стал поворачивать к своему дому. За 30-50 метров до поворота он включил сигнал поворота, ехал со скоростью 15-20 км/ч. За ним ехал <данные изъяты> на расстоянии 20 метров, со скоростью примерно 100 км/ч. За 15 метров до поворота к дому Кусакина <данные изъяты> стал его обгонять, выехав на встречную полосу движения, понял это по изменению траектории движения, где произошло ДТП. Пассажиры в <данные изъяты> были пьяные.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно административному материалу, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которого при управлении ТС была застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костенко Д.В (л.д.6). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что принимая во внимание противоречивые показания участников ДТП и свидетелей, не удалось установить причинно-следственную связь с наступившими последствиями и выявить нарушение ПДД кем-либо из участников ДТП (л.д.25).

Истцом представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2011 года, из которого следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа ТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-17). Истцом оплачена оценка в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23, 35-36).

В связи с тем, что стороны не согласны со своей виной в данном ДТП, истцом было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», по заключению которой эксперт пришел к выводу, что в зависимости от обстоятельства какой автомобиль первым начал маневр обгона (заблаговременно подал сигнал либо двигалось по встречной полосе) водитель второго автомобиля допустил нарушения ПДД (л.д.87-95)

Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что обстоятельства данного ДТП возможно установить только на основании свидетельских показаний, так как других бесспорных письменных доказательств или видеозаписей ДТП сторонами в административном материале и в суде не представлено. Юридически значимым обстоятельством является кто из водителей первым начал маневр обгона. Суд, проанализировав показания свидетелей истца, отсутствие объективных данных в схеме ДТП об обгоне, и показания свидетелей ответчика приходит к выводу, что более последовательные, детальные показания изложены свидетелями ответчика. Суд также принимает во внимание, что свидетели истца являются заинтересованными лицами в большей степени, находились в состоянии опьянения, следовательно, могли не верно воспринимать окружающую обстановку, поэтому к их показаниям суд относится критически. Согласно фотографий на месте ДТП были свидетели ответчика, которые видели маневр обгона и они в меньшей степени заинтересованы в исходе спора, были трезвые, имеют больший жизненный и водительский опыт, поэтому их показаниям суд доверяет и берет их за основу. На основании их показаний о том, что они видели, что водитель Кусакин С.В. заблаговременно включил указатель поворота и позднее водитель Костенко Д.В. начал маневр обгона, выехав из занимаемой полосы на встречную полосу, что согласуется в механизмом и местом ДТП, а также местом соударения деталей автомашин, суд приходит к выводу, что водитель ВАЗ Кусакин С.В. заблаговременно включил указатель поворота, а водитель BMW X5 Костенко Д.В. в нарушении п.11.2 ПДД начал обгон, то есть ДТП произошло по вине водителя Костенко Д.В. В действиях водителя Кусакина С.В. нарушений ПДД суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Костенко ФИО15 к ОАО «Росгосстрах», Кусакину ФИО16 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Д.С. Салтыков