О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 января 2012г. г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х. при секретаре Петровой Н.С., с участием представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Л.С. к Администрации Пермского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об освобождении имущества от ареста УСТАНОВИЛ: Боровик Л.С. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником следующих земельных участков: кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности за истицей зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки образованы из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на участки, образованные из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> наложен арест согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не является ни ответчиком по делу, ни должником, а спор по данному земельному участку возник между истцом Росимуществом и ответчиком Администрацией по Пермскому муниципальному району. Истец считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Пермском районному суде, так как она не является индивидуальным предпринимателем, земельные участки не предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. В судебное заседание истец Боровик Л.С. не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить. Представитель истца Паньков А.В. в судебном заседании участие не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, представил письменные пояснения истицы, в которых указано, что постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе третьего лица Пегушевой И.А. В данном постановлении окружной суд указал, что у заявителя имеется возможность оспорить наложение ареста на земельный участок в самостоятельном порядке, что свидетельствует о том, что возможность снятия ареста, наложенного судом в порядке отмены обеспечения иска, возможно и в исковом порядке. Об этом также говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. п.п.50,51. Доказательством ареста земельного участка является не только акт описи и ареста, наложенный судебным исполнителем, но и регистрация ареста органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Выписками из ЕГРП подтверждается регистрация ареста от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому Боровик Л.С. обоснованно обратилась с заявлением в общеисковом порядке. Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баев А.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Учитывая, что обеспечительные меры были приняты по решению Арбитражного суда, то заявленные требования подлежат рассмотрению также Арбитражным судом Пермского края. Администрация Пермского муниципального района направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выражена просьба удовлетворить иск Управление Росреестра направило отзыв об отсутствии самостоятельных требований, о вынесении решения на усмотрение суда. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район», третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании отсутствующим права собственности, в порядке обеспечительных мер в силу ч.1 ст.90 АПК РФ наложен арест на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес> и образованные из него земельные участки; запрещено любым лицам распоряжаться, принимать решения о разделении, совершать любые сделки в отношении данного земельного участка и образованных из него земельных участков; запрещено ФБУ «Кадастровая палата по Пермскому краю» осуществлять постановку на кадастровый учет земельных участков, сформированных из земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на указанный земельный участок и образованные из него земельные участки. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Боровик Л.С., Пегушева И.А., ГКУ «Пермское лесничество». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пегушевой И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения(иного распоряжения) земельным участком (его отдельными частями) исполнение решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно. Доводы заявителя о том, что она не является стороной по делу, не имеет значения. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене обеспечительных мер, оставлены без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в дел, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как установлено в суде, Боровик Л.С. является стороной по делу по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Муниципальному образованию «Пермский муниципальный район», третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим права собственности, находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края. В рамках данного дела в порядке обеспечительных мер в силу ч.1 ст.90 АПК РФ наложен арест на спорное имущество. Таким образом, с учетом субъективного состава спорных правоотношений, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь статьями 22, 220, 221, 225 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Боровик Л.С. к Администрации Пермского муниципального района, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. Судья Г.Х. Гальмутдинова