Дело № 2-147/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х., при секретаре Петровой Н.С., с участием представителя истца Денисовой А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОР» к Макаровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Макаровой О.В. заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик оформлена в должности продавца продовольственных товаров. Помимо ответчика, состав коллектива включал в себя еще трех сотрудников, с которыми также заключены трудовые договоры. Ответчик является работником, обслуживающим денежные и товаро – материальные ценности. В связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с членами коллектива магазина был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который был подписан в том числе и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика была произведена ревизия наличия остатков товаров в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе ревизии была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>, с результатом ревизии продавцы были ознакомлены, причину образования недостачи пояснить не могли. Сумма недостачи была распределена по соглашению между работниками между всеми члена коллектива, на ответчика была возложена обязанность погасить недостачу в размере <данные изъяты>, ответчик свою задолженность погасила частично в размере <данные изъяты>. Помимо этого за ответчиком числилась задолженность по погашению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ответчика была произведена ревизия наличия остатков товаров, произведенная в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ходе ревизии была выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты> с результатом ревизии продавцы были ознакомлены, причину образования недостачи пояснить не могли. Сумма недостачи была распределена по соглашению между работниками между всеми члена коллектива, на ответчика была возложена обязанность погасить недостачу в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком по результатам двух ревизий, составила <данные изъяты>. Члены коллектива внесли суммы своих частей недостачи в кассу истца полностью, ответчик свою часть недостачи погасил только часть в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не оплачена. Трудовые отношения с ответчиком прекращены. Недостача, по мнению истца, могла образоваться только из-за действий продавца, так как они имели постоянный доступ к денежным средствам и товаро – материальным ценностям. Продавец брала товар без разрешения истца, чем допустила растрату вверенного им имущества, причинив материальный ущерб истцу. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалась невозможным, поскольку с ответчиком трудовые отношения прекращены. В суде представитель истца – Денисова А.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик – Макарова О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, мнение по иску не представила. Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «НОР» и Макаровой О.В., согласно которому Макарова О.В. принята продавцом в магазин №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-11). Также между истцом и Макаровой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Макаровой О.В. с истцом прекращены (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОР» и членами коллектива магазина №, в лице руководителя коллектива ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для приемки, хранения, реализации (л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приказами директора ООО «НОР» были назначены инвентаризационные комиссии для проведения инвентаризации в магазине №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-17). Согласно ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> (л.д. 18), согласно ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> (л.д. 65). Руководствуясь коллективным договором о материальной ответственности работников, истцом сумма задолженности разделена между членами коллектива, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 28289, 95 рублей. Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу истца внесены денежные средства в размере 22160,00 рублей в качестве погашения недостачи (л.д. 124-125). Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Для солидарного взыскания ущерба, причиненного работодателю, необходимо заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также доказательства невозможности определения размера ущерба, причиненного каждым работником. Истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников ООО «НОР» представлены доказательства о невозможности разграничения ответственности каждого из ответчиков, учитывая заключение с каждым из них договора о полной материальной ответственности. Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров. В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85). По смыслу указанных норм для взыскания ущерба необходимо установить факт заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также невозможность определения размера ущерба, причиненного каждым работником. Судом установлено, что невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, и истец не имеет возможности это сделать, так как по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Согласно ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявления наличия имущества работодателя, а так же составления ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена п.2 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 утверждена форма приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначается инвентаризационная комиссия, указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Судом установлено, что в связи с проведением инвентаризации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации, а также причины проведения инвентаризации. Выводы инвентаризации не оспорены. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, указывающие на причинение ущерба ответчиком. Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «НОР» к Макаровой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Макаравой О.В. в пользу ООО «НОР» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2012 года. Судья (подпись) Копия верна Судья Гальмутдинова Г.Х.