Дело № 2-133/ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Пермь с участием истца Сазановой Н.В., ответчика Черных А.Л., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Черных А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения и понесенных расходов, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с причинением повреждений обоим транспортным средствам, а именно в условиях гололеда автомобиль <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> регион под управлением Черных А.Л., двигавшимся в сторону ПНОСа, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регион под управлением Сазоновой Н.В. Истец Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать страховое возмещение с Пермского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>., а с причинителя вреда Черных А.В. оставшуюся сумму причиненного ущерба -<данные изъяты> руб., возложить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДТП произошло по вине ответчика Черных А.Л, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с выплатой данной суммы не согласна, поскольку согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила- <данные изъяты> руб. 19.01.2012 года истец привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика юридическое лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия»(г.Москва) (л.д.128-130). В суде истец на иске настаивала, пояснила, что ею проведено 2 экспертизы, после получения страхового возмещения автомобиль частично восстановлен, однако выплаченной суммы не хватило, понесла расходы на восстановление, при определении страховой выплаты не были учтены скрытые повреждения, настаивает на расчете цены иска (л.д.129 ), т.е. со страховой кампании: стоимости на возмещение утраты товарной стоимости -<данные изъяты>. -расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты>.расходы за экспертизы по УТС, <данные изъяты> руб. -телеграмма, <данные изъяты> руб. –телеграмма ИНЫЕ ДАННЫЕ .-телеграмма, за минусом выплаченной суммы <данные изъяты>. от реального ущерба <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму ущерба взыскать с Черных )(от максимальной страховой суммы <данные изъяты>. выплаченной суммы ). Ответчик Черных А.В. иск признает, вину не оспаривает, полагает, что стоимость части поврежденных деталей, каких конкретно деталей и причину перекоса капота и передней дверипереносом ен с за счет собственных средств, при определении страховой суммы не учтены были скрытые поврежденияавтомобиль вуосст назвать не может, пояснил, что колеса автомобиля не «переобул» в зимние шины, неправильно вырулил, из-за чего машину отбросило на встречную полосу. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, направил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском не согласен в полном объеме, категорически возражает по взысканию стоимости УТС (л.д.103-114,142 ),просит учесть сложившуюся судебную практику. Третье лицо Шакирова Р.Р. извещена о дне слушания надлежащим образом путем передачи повестки через Черных А.Л., мнения по иску не высказала, сведений об уважительной причине в суд не направила Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, кроме требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов по телеграмме в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходов специалисту за определение УТС в сумме <данные изъяты> руб.со страховой кампании, суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд считает, что данные расходы могли быть взысканы с причинителя вреда, однако требования к нему не заявлены в установленном законом порядке. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: левая фара передняя, повторитель левый передний, обе левые двери, левое крыло переднее, бампер передний, защита крыла, деформация кузова, накладка передней двери, решетка бампера, левая фара, крыло переднее левое, защита арки колеса переднее левое, брызговик колеса, колпак колеса, крышка левая боковая бампера переднего, диск колеса,, обе левых двери, усилитель брызговика переднее левое, капот, решетка радиатора, начиная с «бампера» перечислены повреждения, а также внутренние повреждения, указанные на оборотной стороне справки ДТП (л.д. 52-53). О наличии поврежденных деталей, возникших в результате именно данной аварии, свидетельствует акт описанных поврежденных деталей по 30 позициям № 28-11-11-90 от 28.11.2011года, где присутствовали эксперт, истец, ответчик Черных А.Л.. Данная справка ДТП получена страховой кампанией, однако оборотная сторона данной справки ответчиком не принята во внимание, отказ не мотивирован. Суд критически относится к акту осмотра страховой кампании от 27.10.2011года, где указаны повреждения по 21 позиции, а также к акту №03.11.152.05 от 03.11.2011года, где поврежденные детали «сократились» до 17 позиций, проводимой в ООО «Авто-эксперт» (л.д.62-63,64 ), независимо от наличия подписи Сазоновой Н.В., которая пояснила, ее попросили расписаться в день при получении перечисляемой суммы, не верить ее пояснениям у суда оснований не имеется. Критически суд относится и к выводу в экспертном заключении на основе отчета ООО «Партнер»г.Москва, поскольку указание «облицовка переднего бампера имеет нарушение ЛКП, т.е. требовала окраски до ДТП, в соответствии СП.7.3.6 методики Минюста, окраска, лакокрасочный материал и сопутствующие работы по данной детали не учитывались, якобы в справке ДТП нет записи о повреждениях (л.д.67-68)., при этом цены приняты не нашего региона, не принято во внимание решение общего собрания оценщиков- экспертов от 29.02.2011года о ценах. Истцом подтверждено об отсутствии указываемых повреждений до ДТП, поскольку представлены наряд-заказы о прохождении регулярном ТО на автомобиль. Кроме того допрошенный в суде эксперт Кондратов А.Н. подтвердил наличие имевшихся повреждений и расшифровал сумму восстановительного ремонта, что подтверждается фототаблицей и добытыми в суде доказательствами Из административного материала, схемы ДТП, пояснений сторон и свидетелей, следует, что ДТП произошло по вине ответчика Черных А.Л., нарушившего п.10.1 ПДД., ДТП находится в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Риск гражданской ответственности Черных А.Л. застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключения ИП Кондратова А.Н. стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 27.10.2011 года с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. ( <данные изъяты> 59 (л.д.6-27). Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплачено Сазоновой Н.А. <данные изъяты> рублей, поскольку по экспертной оценке ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., при этом указано, что облицовка переднего бампера имеет нарушение лакокрасочного покрытия, то есть требовала окраски до ДТП, в соответствии с п.7.3.6. методики Министерства юстиции 2000 г. окраска, лкм, и сопутствующие работы по данной детали при расчете не учитывались, так как в справке ГИБДД нет записи о повреждении капота, колпака колеса, диска колеса и крыла заднего левого установить причинно-следственную связь с повреждениями данных деталей в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным, повреждения деталей в расчете не учтены (л.д.67-69). При определении стоимости ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ИП К., поскольку при определении ущерба им учтены все повреждения указанные в справке о ДТП, в отличие от заключения ООО «Партнер». Поэтому суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме <данные изъяты>.).Судом расчет приведен. В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости утраты товарного вида в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, в связи с тем, что статьей 12. ч.2.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и не предусматривает возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, поэтому в невозмещенной страховыми выплатами части ущерб подлежит возмещению без учета износа в целях восстановления транспортного средства с непосредственного причинителя вреда. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, но поскольку выходит за пределы гражданской ответственности страховой кампании, установленными положениями об ОСАГО, указанный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, однако такого требования истцом не заявлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлен чек-ордер №13 от 23.11.2011 года на сумму <данные изъяты>, свидетельствующий об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а также оплачены услуги банка за перечисление указанной суммы <данные изъяты>, (л.д.45). Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца <данные изъяты>, услуги банка в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Также суду представлена копия квитанции от 23.11.2011 года, свидетельствующая об оплате телеграммы о вызове представителя страховой компания для проведения осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44,45,46), данные расходы также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарания»,они не направлялись в адрес страховой кампании. С ответчика Черных А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы на осмотр автомобиля на 03.11.2011 года в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные кассовым чеком от 31.10.2011 года и (л. д.41, 46) и на осмотр автомобиля проводимого независимой экспертизой 28.11.2011 года в суммк <данные изъяты>. (л.д.42,46). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено по квитанции за подготовку искового заявления в су<адрес> рублей (л.д.47). Данные расходы суд признает разумными и считает необходимым взыскать указанную сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Расходы по оплате госпошлины, понесенные исцтом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> коп. и с Черных А.С. в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Сазоновой Н.В. материальный ущерб : 1) со страховой компании ОСАО «Ресо - Гарантия» (в лице Пермского филиала) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по телеграмме в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы за оценку ТС в сумме <данные изъяты>. 2) с Черных А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия» стоимости утраты товарного вида в сумме <данные изъяты>., расходов по телеграмме в сумме <данные изъяты> руб., расходов специалисту за определение УТС в сумме <данные изъяты>. истцу Сазоновой Н.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012 года. Судья :подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова