Дело № 2-124(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Андриевской М.С., с участием представителя истца Чепкасова Д.В., представителя ответчика Былева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевой ФИО9 к Товкач ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности недействительным, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности и выдать свидетельство, установил: ДД.ММ.ГГГГ между Товкач В.С. (покупатель) и Гилевой О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора (земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48000 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, при этом у Покупателя возникает доля в праве собственности в размере 31, 5/100 доли на указанный земельный участок, что составляет 15120 кв.м.), а Покупатель обязуется перед Продавцом принять и оплатить его по цене и на условиях, предусмотренных указанным договором, а в силу п.1.5 и 1.6 этого же договора стоимость недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей и подлежит уплате в момент подписания оспариваемого договора. Юридическое сопровождение при заключении оспариваемого договора со стороны Товкач В.С. осуществлял ФИО5 В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, а также п.1.5 и 1.6 оспариваемого договора Товкач В.С. не оплатил Гилевой О.В. полную стоимость приобретаемого земельного участка вплоть до настоящего времени, оплатив лишь его часть в размере <данные изъяты> рублей, пользуясь давним знакомством истца с ФИО5, он склонил Гилеву О.В. к подписанию передаточного акта, пообещав оплатить полную стоимость земельного участка непосредственно перед оформлением перехода права собственности на спорный земельный участок в органах государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также пакетом документов. Однако, и в момент обращения в регистрирующий орган Товкач В.С. не выплатил оставшуюся стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в очередной раз пообещав сделать это в ближайшее время. В связи с описанной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ8. Гилевой О.В. было написано заявление в Пермский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о приостановке регистрационных действий. Регистрирующим органом был наложен запрет на регистрационные действия сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда г. Перми был наложен арест на 31, 5/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок, в качестве обеспечительных мер, в связи с обращением Товкач В.С. в суд с иском к Гилевой О.В. об обязании не чинить препятствия регистрации спорного земельного участка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Перми меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением отменил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация перехода права долевой собственности на спорный земельный участок к Товкач В.С., в связи с чем Товкач В.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В настоящее время Товкач В.С. отказывается доплатить Гилевой О.В. оставшуюся стоимость приобретенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Не выплата Товкач В.С. Гилевой О.В. оставшейся части стоимости спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей является существенным нарушением условий оспариваемого договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48000 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, между Гилевой ФИО11 (продавец) и Товкач ФИО12 (покупатель). Согласно отчету об оценке № произведенного ФИО13 стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 48000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На момент заключения оспариваемого договора стоимость продаваемой доли земельного участка округленно составляла <данные изъяты> рублей, а на настоящий момент <данные изъяты> рублей, а, следовательно, стоимость спорного земельного участка возросла более чем в 4, 4 раза, что должно быть признано судом как существенное изменение обстоятельств и являться одним из оснований для расторжения оспариваемого договора. В связи с расторжением договора выданное Пермским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности является недействительным. В судебное заседание истец Гилева О.В., направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя Чепкасова Д.В., на исковых требованиях настаивает. Представитель истца Чепкасов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. В связи с неизвестностью места жительства ответчика Товкач В.С., ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. Представитель ответчика адвокат Былев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны Товкач В.С. по договору купли-продажи, напротив, в передаточном акте к договору купли-продажи указано, что оплата по договору произведена полностью наличными деньгами, имеется подпись Гилевой О.В. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещены о рассмотрении дела судебным извещением. Выслушав представителя истца Чепкасова Д.В., представителя ответчика Былева А.П., изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Товкач В.С.(покупатель) и Гилева О.В. (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка. Пунктом 1.2 договора определен предмет договора – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48000 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства. При этом, у покупателя возникает доля в праве собственности в размере 31, 5/100 на земельный участок, что составляет 15120 кв.м. Пунктом 1.5 договора определено, что цена недвижимости определена сторонами окончательно в твердой денежной сумме и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.1.6.1 покупатель обязан оплатить продавцу сумму <данные изъяты> рублей, т.е. свою часть цены договора в момент его подписания, договор подписан сторонами договора (л.д. 15 т.2). Из п.п. 5 и 6 передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору в соответствии с п.1.6.1 договора произведена полностью наличными деньгами. Настоящий акт подписывается всеми сторонами и вступает в силу немедленно после его подписания, и становится с этого момента неотъемлемой частью договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от той же даты, теми же лицами (сторонами) (л.д. 16 т.2). Стороны, подписавшие названный договор, зафиксировали, что на момент подписания указанная в нем сумма выплачена покупателем продавцу полностью. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что деньги за проданный объект недвижимого имущества продавец от покупателя получил. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами. Документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи на момент подписания договора и акта приема-передачи, признание ответчиком долга в последующий период, какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении ответчиком договора, истцом не представлены. Показания свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии подписывался договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт, и передана Гилевой О.В. лишь сумма <данные изъяты> рублей по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные доказательства, а именно договор купли-продажи и передаточный акт свидетельствуют о том, что при подписании договора вся сумма по договору была передана Гилевой О.В. Согласно сообщению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации общей долевой собственности на 31, 5/100 долю за Товкач В.С. на земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 48000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Запись №. Запись актуальна (л.д. 250 т.1). Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств. Ссылаясь на увеличение стоимости земельного участка, истица обратился в суд с настоящим иском по основания статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названой статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд не может признать увеличение стоимости земельного участка на момент обращения суд существенным изменением обстоятельств. При заключении договора купли-продажи, продавец Гилева О.В. могла и должна была разумно предвидеть возможность увеличения стоимости земельного участка. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Гилева О.В. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением стоимости земельного участка не имеется. Суд также отказывает Гилевой О.В. в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием полной оплаты по договору, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, заявленных на основании статьи 450 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Гилевой ФИО14 в иске к Товкач ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48000 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, между Гилевой ФИО16 (продавец) и Товкач ФИО17 (покупатель), и приведение сторон в первоначальное положение, о признании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 31, 5/100 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48000 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, выданное Пермским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Товкач ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, серия № № недействительным, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, доля в праве 31, 5/100 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, площадью 48000 кв.м., категория земли-земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства за Гилевой ФИО19 и выдать соответствующее свидетельство – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года. Судья О.В. Безматерных