Дело № 2 – 135/2012 Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Ф.М., с участием представителя истца по доверенности Мальцевой А.С., ответчика Ширинкиной С. А., представителя ответчика Головниной И.А., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маранта» к Ширинкиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, установил: Истец ООО «Маранта» обратился в суд с иском и просит взыскать с Ширинкиной С.А.неосновательное обогащение в суме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма перечислена обществом в 2010-2011 гг. в пользу ООО «ЭОС» в счет оплаты по кредитному договору ответчика по приобретенному автомобилю, направляли претензию по возврату, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Представитель истца Мальцева А.С. на иске настаивала, просила взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение, пояснила, что ответчик являлась подругой генерального директора ООО «Маранта», в связи с доверительными отношениями ответчиком был приобретен автомобиль по кредитному договору, письменного соглашения не заключали, фактически остальную сумму данного кредита оплачивала лично Х., которой ответчик передала автомобиль после покупки и документы по кредитному договору в личное пользование по доверенности на управление, была достигнута устная договоренность на передачу автомобиля в собственность после погашения кредита, однако личные отношения разладились, осенью 2011года автомобиль ответчик забрала и продала по своему усмотрению, хотя сама не оплачивала кредит. Ответчик Ширинкина С.А. с иском не согласна, считает, что письменного соглашения с ООО «Маранта» не заключала, пояснила и не отрицает факта перечисления за данный кредит денежных средств в сумме <данные изъяты>. данным обществом, а оставшейся суммы кредитного договора оплачивала лично сама Х., личные средства за полученный кредит не вносила, действительно, с подругой была достигнута устная договоренность о приобретении автомобиля лично для Х., для чего ею и был взят кредит в банке, все документы по кредиту и автомобиль были переданы Х., а после погашения ее кредита она намерена была передать автомобиль в собственность подруги, однако та «испортила» ее кредитную историю в связи с просрочкой платежа и погашения не всей суммы ежемесячного платежа, без ее ведома и доверенности автомобиль передала в пользование семье Л., после ссоры она объявила машину в розыск, забрала автомобиль и продала ее, деньги использовала по своему усмотрению, т.к подруга не идет на примирение и контакты. Третье лицо ООО «ЭОС» о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнения по иску не высказало. Суд, заслушав доводы сторон, оценив письменные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 2 указанной статьи определяет, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При рассмотрении спора судом устанавливались следующие юридически значимые обстоятельства: - имело ли место приобретение имущества ответчиком; - приобретено ли оно ответчиком за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества ответчиком за счет другого лица. Судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчиком Ширинкиной С.А.заключен кредит № 03.11.2006года с ЗАО «Райффайзенбанк» для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, 2006года выпуска, темно-зеленого цвета, данный автомобиль был зарегистрирован по ПТС серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ за Ширинкиной С.А. в органах МРЭО ДД.ММ.ГГГГ с государственным номером № регион. Ответчик Ширинкина С.А. не отрицает факт, что сама данный кредитный договор не оплачивала, квитанции суду не представила, пояснила, что кредитный договор и все квитанции хранятся у Х. ООО «Маранта» перечислило ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за Ширинкину С.А. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.18), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.19), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.21). Довод сторон о том, что отсутствует письменный договор с Ширинкиной С.А. о перечислении указанных денежных средств нашел свое подтверждение и правовое значение имеет в данном случае то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены «в счет погашения задолженности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за Ширинкину С.А.», следовательно, ответчиком не представлено доказательств о том, что ООО «Маранта» должна была за нее оплачивать долг перед банком, что фактически и является неосновательным обогащением, поскольку ответчик не оплачивала договор кредита сама, а имуществом –автомобилем распорядилась по своему усмотрению, при этом продав его за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, сумму -<данные изъяты> руб. не возвратила ООО Маранта», не разрешив данный спор в досудебном порядке после получения претензии (л.д.16а, 16) В силу ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Исходя из смысла гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение ст. 61 ГПК РФ письменных доказательств о возврате полученных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком суду не представлено. Довод ответчика о том, что данные денежные средства перечислены в целях благотворительности не состоятелен, поскольку в платежных поручениях указано конкретное назначение платежа, суммы перечислены в счет исполнения обязательства заемщика - ответчика перед кредитором по кредитному договору. Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом при разрешении настоящего спора не установлено. Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, исходя из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания указанных сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возможность добычи иных доказательств судом исчерпана. На основании ст.98 ГПК РФ с Ширинкиной С.А. пользу ООО «Маранта» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ширинкиной С.А. в пользу ООО «Маранта» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.00 коп. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. 00 коп. ООО «Маранта» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года. Судья: Юсупова Ф.М