Дело № 2 - 226 (2012) РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М. Юсуповой, с участием представителя истца Бурматовой О.Б., при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского регионального отделения Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Гладких С.Г. к Пермскому отделению №5294 г.Перми ОАО АО «Сбербанк России» о признании недействительными положений кредитных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, у с т а н о в и л: Пермское региональное отделение Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Астория» обратилось с иском в интересах Гладких С.Г. к мировому судье судебного участка №12 Индустриального района г.Перми и просит признать недействительными п.2.1. ст.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 ст.3 кредитного договора № от 28.07. 2009 года, заключенных Гладких С.Г. с Пермским отделением № <адрес> ОАО «Сбербанк России», просит взыскать единовременную оплату комиссии по обслуживанию ссудного счета, а именно сумм <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу, в том числе 25% в доход бюджета, 25% в пользу Пермского регионального отделения Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что 22.05.2009 года Гладких С.Г. заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении ей доверительного кредита в сумме <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере20% годовых, сроком на 36 месяцев, в соответствии с п.2.1. ст.2 на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты обслуживания ссудного счета в размере <данные изъяты>, указанный платеж произведен заёмщиком в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Гладких С.Г. кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов 15,5 % годовых сроком на 10 лет, в соответствии с п.3.1. ст.3 договора на заемщика возложена обязанность единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, указанный платеж произведен заемщиком в день заключения договора, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор данных условий является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей. Определением мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г.Перми от 02.12.2011 года дело передано по подсудности в Пермский районный суд (л.д.59-60). Истец Гладких С.Г. в суде не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает (л.д.79). Представитель истца Пермского регионального отделения Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Астория» Бурматова О.Б в судебном заседании на иске настаивает, поддержала доводы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия и письменный отзыв, с иском не согласны, оба договора в стадии исполнения Суд, заслушав пояснения, оценив письменные доказательства в совокупности находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что по условиям кредитного договора №23500 от 22.05.2009 гола ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пермского отделения №5294 предоставил Гладких С.Г. «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых на срок по 22.05.2012 года. Согласно п.2.1. ст. 2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.6-7). Сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> внесена Гладких С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № (л.д.11). 28.07.2009 года между сторонами заключен 2 кредитный договор «кредит на недвижимость», по условиям которого банк предоставил Гладких С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 3 п.3.1. банк открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязался оплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.14-16). Единовременный платеж <данные изъяты> внесен Гладких С.Г. по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д.22). В п.1 ст.845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Согласно ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30). Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст.30). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Гладких С.Г. и ответчиком заключены кредитные договоры, связанные с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Анализируя юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы, именуемой «за ведение и обслуживание ссудного счета» суд считает, что данная плата не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, не может быть возмездным и подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком. Выше указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.05.2011 года. Следовательно, суд находит взимание платы за комиссию ссудного счета противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ, Закону «О защите прав потребителей» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, не предусмотрено такое взимание, включение в договор данных условий является недействительным (ничтожным), т.к. ущемляет права потребителя Гладких С.Г. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах –если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссионных вознаграждений за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченные денежные суммы во исполнение условий кредитных договоров в сумме 1260 рублей и 15000 рублей подлежат взысканию с банка в пользу Гладких С.Г. Довод ответчика о том, что заемщик был согласен на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, не может быть принят во внимание, поскольку данное условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не имеет никакого правового значения. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей. Получение ответчиком указанных единовременных платежей по 2 кредитным договорам привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Истец в данном случае исходя из закона «О защите прав потребителя» должна соблюсти досудебный порядок спора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными процентами подлежит удовлетворению в части. На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Суд не может согласиться с представленным расчетом начисления процентов, представленным истцом, принимает во внимание факт досудебного обращения и истечение 30 дней, в течение которого банк был обязан дать ответ и возвратить удерживаемую сумму, кроме того суд учитывает принцип «закон обратной силы не имеет «, исходя из толкования положений кредитных договоров ВС РФ, поэтому не может принять за основу дату начисления процентов, а именно с 22 мая 2009года по 1 договору и с 28.07.2009года по 2 договору, кроме того на период обращения в суд (28.10.11года) ставка рефинансирования Центробанка РФ была равна 8,25 %, а с 26.12.2011года равна 8%, поэтому приводит свой расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления по истечении 30 дней с даты получения претензий банком, т.е. с 22.10.2011 года-8,25 %, с 26.12.11г- 8 % (л.д.12, 23 ). Таким образом, по 1 договору с ответчика подлежит сумма процентов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Требование о возмещении денежной компенсации подлежит удовлетворению в части, заявленная сумма явно завышена, ничем объективным не доказана, т.е доказательств об иной сумме причиненного морального вреда истцом не доказано, в данном случае Гладких С.Г. иного суду не представила в нарушение ст. 56 ГПК РФ, запрос суда о представлении таковых не исполнила. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено, что при заключении кредитных договоров от 22.05.2009 года и 28.07.2009 года были нарушены права Гладких С.Г., как потребителя, то в её пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда суду не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.Договоры исполняются, срок не истек. В соответствии с п.6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)" штраф должен рассчитываться исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом. В силу ст. 46 БК РФ (ред. от 03.12.2011) Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: 7) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Таким образом, с учетом взысканной в пользу Гладких С.Г.материальной суммы в размере <данные изъяты> руб. штраф составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Пермский район» и <данные изъяты> коп. в пользу Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория». Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку представленная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует об оплате юридических услуг, именно Пермским региональным отделением межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» за подписью руководителя Чуклиновой Н.В. в ООО «Кредитно-финансовый центр «Авторитет»в лице руководителя Чуклинова С.В. за составление и подготовку документов в интересах Гладких С.Г..,поскольку данный договор вызывает у суда сомнение (л.д.80-81), поскольку самой Гладких С.Г. не понесены данные расходы, а также ею не выдана доверенность, согласно ее заявления от 19.09.11года она просила оказать содействие по защите ее прав по взысканию комиссии ссудного счета, письменной договоренности о несении расходов между данным обществом и Гладких С.Г не достигнуто, т.е сведений о возмездной стороне по данному заявлению суду не представлено (л.д.5,13). С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1068 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета, от уплаты которой в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по закону о защите прав потребителя освобождена. Р Е Ш И Л : Признать недействительными в части п.2.1. ст.2 кредитного договора № 23500 от 22 мая 2009 года и п.3.1 ст.3 кредитного договора №23823 от 28.07. 2009 года, заключенных между заемщиком Гладких С.Г. и Пермским отделением №5294 г.Перми ОАО «Сбербанк России» о взыскании единовременной оплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета, а именно сумм <данные изъяты> руб. Взыскать с Пермского отделения №5294 г.Перми ОАО «Сбербанк России» в пользу Гладких ФИО11 комиссию за обслуживание ссудного счета по2 договорам в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства за пользование чужими денежным средствами по 1 кредитному договору в сумме <данные изъяты>) руб.30 коп., по 2 кредитному договору в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>. и денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Пермского отделения №5294 г.Перми ОАО «Сбербанк России» : 1) в доход бюджета Муниципального образования «Пермский район» и Пермского регионального отделения межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф по <данные изъяты> руб. 2) в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>. Пермскому региональному отделению общественной организации «Астория» отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в месячный срок. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года. Судья :подпись. Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова