Дело № 2-315/2012

21 февраля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Т.Н.,

при секретаре Леготкиной В.А.,

с участием истца Салимовой В.,

представителя истца Каменских К.А. (по устному ходатайству),

представителя ответчика Леконцевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимовой В. к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Салимова В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о пожертвовании денежных средств. По мнению истца, соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения с целью совершения сделки выгодной ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом Глава Двуреченского сельского поселения Слотин В.П. сообщил, что для получения земельного участка необходимо заплатить <данные изъяты>. Слотин В.П. дал документ на подпись, и пояснил, что указанный документ выражает согласие истца на предоставление земельного участка. Документ не читала, в связи с тем, что не было очков с собой. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> услуги банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Двуреченского сельского поселения на праве аренды, истцу был предоставлен земельный участок на праве аренды. Право собственности на земельный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Двуреченского сельского поселения с заявлением об оказании помощи в проведении коммуникаций к дому, напомнив, что за предоставление земельного участка перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты>. В администрации истцу сообщили, что указанная денежная сумма заплачена не за земельный участок, а в качестве пожертвования. Истец полагает, что денежные средства не была намерена жертвовать. Истцом указано, что в связи с отказом администрации в оказании помощи по прокладке коммуникаций, она не имеет достаточных денежных средств для проведения отопления и газа в дом. Просит признать соглашение о пожертвовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ответчика вернуть денежные средства. Возместить сумму денежных средств, уплаченных за услуги банка.

Истец Салимова В., представитель истца Каменских К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лекомцева М.А. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

В соответствии с подписанным соглашением № о пожертвовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Салимова В. обязалась безвозмездно, в благотворительных целях, передать Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» денежные средства в размере <данные изъяты> на следующие цели: оплата транспортных расходов КДПЦ «Двуречье» (л.д. 4-5).

Квитанцией, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Салимовой В. на лицевой счет муниципального учреждения Культурно-досуговый просветительный центр перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, услуги банка составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пермского муниципального района принято заявление Салимовой В. о предоставлении ей земельного участка в д. Устиново для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов, в связи с инвалидностью третьей группы (л.д. 7).

Согласно постановлению главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Салимовой В. предоставлен в аренду земельный участок, сроком на <данные изъяты> года, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Салимова В., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления установлено, что Салимова В. просит признать оспоримую сделку недействительной в связи с тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильное сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение может выражаться в неправильном представлении о природе сделки.

В обоснование требований о признании соглашения о пожертвовании недействительным, Салимовой В. указано на заключение указанного соглашения под влиянием заблуждения. Из пояснений Салимовой В. установлено, что по ее мнению денежные средства в размере <данные изъяты> она передала в счет получения земельного участка от администрации Двуреченского сельского поселения.

Указанные доводы, не подтверждены Салимовой В., в порядке статьи 56 ГПК РФ, конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое соглашение Салимова В. заключила с Муниципальным учреждением «Культурно-досуговый Просветительный центр «Двуречье» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Салимовой В. получен в аренду на основании постановления главы администрации Двуреченского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Учитывая разный субъектный состав указанных правоотношений (при заключении соглашения о пожертвовании и при получении в аренду земельного участка), промежуток времени (три месяца) между заключением соглашения и предоставлением земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения оспариваемого соглашения при оформлении документов Салимовой В. в связи с предоставлением ей земельного участка, суд приходит к выводу, что истом не доказаны обстоятельства, заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки … Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом изложенного положения, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы Салимовой В. о том, что ею не прочитано соглашение при подписании в связи с отсутствием очков, не может безусловно свидетельствовать о заключении соглашения под влиянием заблуждения.

Кроме того, квитанцией об оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства перечислены лично Салимовой В. на расчетный счет ответчика – Муниципальным учреждением «Культурно-досуговый Просветительный центр «Двуречье», что дополнительно свидетельствует о намерениях истца Салимовой В. исполнить заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о пожертвовании.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства, изложенные в доводах искового заявления истцом Салимовой В. по поводу подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения при оформлении документов на получение земельного участка, в ходе судебного заседания не подтверждены, конкретных доказательств суду не представлено.

Кроме того, заявленные истцом Салимовой В. исковые требования основаны на положении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в обосновании исковых требований, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом по смыслу указанной правовой нормы подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Однако, истцом Салимовой В. заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения, которое заключено между истцом и Муниципальным учреждением «Культурно-досуговый Просветительный центр «Двуречье». При этом в обоснование исковых требований Салимовой В. указано на введение ее в заблуждение относительно оспариваемой сделки главой администрации Двуреченского сельского поселения Слотиным В.П., который не является стороной оспариваемой сделки. Также суду не представлено доказательств, что указанное должностное лицо, является лицом, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца Салимовой В. об отсутствии у нее материальной возможности подведения коммуникаций к жилому дому, отсутствие помощи со стороны органов местного самоуправления в разрешении указанного вопроса, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения, ни по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для обращения с данными требованиями в суд.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3.1 оспариваемого соглашения о пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обстоятельства, изложенные истцом Салимовой В. в обоснование искового заявления, в части неизвестности Салимовой В. содержания договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, в порядке статьи 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.

То есть, право оспаривания договора пожертвования, в том числе по основаниям недействительности сделки, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации у Салимовой Васимы возникло с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца, представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, содержания уточненного искового заявления следует, что о заблуждении относительно природы оспариваемого соглашения Салимовой В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания из содержания иска, пояснений истца Салимовой В. установлено, что о договоре пожертвования (существе спорных правоотношений) ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Объяснением Салимовой В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки ее заявления о преступлении, подтверждено, что Салимовой В. об оспариваемом соглашении о пожертвовании стало известно при оформлении в Регистрационной службе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца Салимовой В. в части времени, когда ей стало известно о договоре пожертвования, изменились в ходе судебного разбирательства после заявления представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, что позволяет суду прийти к выводу о не согласованности пояснений истца в части периода когда ей стало известно о содержании оспариваемого соглашения.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, в связи с тем, что сведения об обстоятельствах, по поводу которых давались пояснения, получены свидетелями опосредовано, со слов самой истицы. Свидетели, допрошенные в суде, не являлись непосредственными участниками отношений, которые подлежат подтверждению в качестве обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спорных правоотношений.

Кроме того, Салимовой В. исходя из существа заявленных требований должно было стать известно об оспариваемых обстоятельствах при вынесении постановления главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка в аренду, при том, что истец Салимова В. считает, что денежную сумму в размере <данные изъяты> перечислила в счет приобретения земельного участка в собственность.

Таким образом, суд полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу Салимовой В. стало известно, либо должно было стать известно об обстоятельствах, которые явились основанием данного искового заявления.

То есть, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Салимовой В. о признании сделки недействительной, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Салимовой В. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске Салимовой В. срока исковой давности.

Салимовой В. не указано, на обстоятельства свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности Салимовой В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Салимовой Васимы к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным, удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом Салимовой В. срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салимовой Васимы к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании денежных средств, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Н. Коцур

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>