Дело № 2-245/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года г. Пермь

при секретаре Шумских Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Уралсиб» к Макарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1.04.2009года Макаров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) к лишению свободы 1 год условно сроком 1 год с возложением обязанностей (л.д.10-11).

ЗАО Страховая компания «Уралсиб» обратилась в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Макарову С.В.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что 02.10.2008 года ответчик неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> и совершил ДТП, на момент ДТП автомобиль был застрахован по риску «КАСКО», в соответствии с правилами страхования на условиях, которых заключен договор страхования Пермский филиал ЗАО Страховая компания «Уралсиб» возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного ответчиком в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.965 ГК РФ к обществу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда ( л.д.2).

06.12.2011 года определением Мотовилихинского районного суда г.Перми дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 70-71).

Представитель истца в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает, не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик Макаров С.В. в суде не участвовал, извещен судом по месту регистрации: <адрес>1, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «нет дома, возвращено за истечением срока хранения», телеграмма, направленная в адрес ответчика, согласно уведомления «не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.83).

По ответу на запрос суда на ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Кукуштанское сельское поселение» Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: д<адрес>1 с 20.05.2008 года по настоящее время (л.д.78).

Согласно ст. 118 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С согласия истца и в силу ст. ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что транспортное средство №, принадлежит ООО «Росинтерпром» им застраховано по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом №1/7143/8031/591 от 21.05.2008 года (л.д.31).

По заключению №7369/08 об оценке материального ущерба, выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» от 28.10.2008 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> коп (л.д.14-30).

Согласно страхового акта №10414 от 24.04.2009 года ЗАО СГ «Уралсиб» принято заключение на выплату страхового возмещения ООО «Росинтерпром» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). Указанная сумма перечислена истцом ООО «Росинтерпром» по платежному поручению № 7920 от 15.05.2009 года (л.д.9).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Макарова С.В. установлена приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.04.2009 года, не оспаривается вина в причинно-следственной связи между совершенным ДТП И причиненным ущербом.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страховой выплаты с ответчика Макарова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., т.е. сумма реального ущерба данного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., оплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №6146 от 29.09.2011 года (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макарова С.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Пермский филиал материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Юсупова